Решение № 2-125/2017 2-125/2017~М-119/2017 М-119/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-125/2017

Дело №2-125/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - председателя сельскохозяйственного производствен-ного кооператива Колос,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к сельскохозяйственному производственному кооперативу Колос Яльчикского района Чувашской Республики о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов и морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Колос Яльчикского района Чувашской Республики (далее СХПК Колос) о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов и морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО3 (Работником) и ответчиком СХПК Колос (Работодателем) был заключен трудовой договор №, согласно п.1.1. которого ФИО5 принимается на себя выполнение трудовых обязанностей главного инженера СХПК Колос.

Согласно п.2.2. трудовой договор заключен на неопределенный срок. В силу п.3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата 5500 рублей в месяц.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ добавлен п.3.3, согласно которому заработная плата выплачивается 15 и 30 числа месяца. С 03 по ДД.ММ.ГГ истец ФИО3 находился на больничном листе, который предъявил в бухгалтерию ответчика СХПК Колос. С ДД.ММ.ГГ у ответчика сменился председатель, новым председателем является ФИО1. ДД.ММ.ГГ истец ФИО3 обратился к председателю СХПК Колос ФИО1 с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ. Однако, ДД.ММ.ГГ председатель ФИО4 наложил распоряжение «ФИО2 отказать во внеочередном отпуске».

С этого времени с ДД.ММ.ГГ новый председатель ФИО1 не допускает истца ФИО3 на рабочее место в здание конторы по адресу: ....

ФИО6 ФИО1 ДД.ММ.ГГ объявил истцу ФИО3 о том, что истец уволен с ДД.ММ.ГГ, угрожал физической расправой, запрещал появляться на работе.

Однако, в нарушение требований трудового законодательства ответчик СХПК Колос с приказом об увольнении истца ФИО3 не ознакомил, трудовую книжку не выдал, расчет за отработанное время не сделал, заработную плату не выплатил. ДД.ММ.ГГ истец ФИО3 обратился в прокуратуру Яльчикского района Чувашской Республики и Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике.

Письмом от ДД.ММ.ГГ № прокурор Яльчикского района Чувашской Республики сообщил, что истец ФИО3 является действующим работником ответчика СХПК Колос, также установил, что ответчик допустил задержку выплаты аванса за ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, в отношении председателя кооператива ФИО1 возбуждено административное производство по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Государственная инспекция труда в Чувашской Республике письмом от ДД.ММ.ГГ № (далее ГИТ по ЧР) сообщила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ запрошенные документы ответчик СХПК Колос не представил.

Письмом ГИТ по ЧР от ДД.ММ.ГГ № сообщила, что расчет за ДД.ММ.ГГ произведен ДД.ММ.ГГ в сумме 8 050 руб. Заработная плата за апрель ДД.ММ.ГГ в размере 331,04 руб. выплачена истцу ФИО3 ДД.ММ.ГГ.

Ответчик СХПК Колос согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГ является работодателем истца ФИО3 и обязан предоставить работу по обусловленной трудовой функции, то есть по должности главного инженера.

Однако, в нарушение закона ответчик СХПК «Колос» с ДД.ММ.ГГ истца ФИО3 к работе не допускает, в связи с чем, истец ФИО3 вправе требовать допущения к работе в судебном порядке.

По мнению истца за период со ДД.ММ.ГГ по день начисления и выплаты заработной платы и по день подачи иска ДД.ММ.ГГ размер невыплаченной заработной платы составил 24 868, 96 (за ДД.ММ.ГГ 8 068, 96 руб. + за ДД.ММ.ГГ 8 400 руб. + за ДД.ММ.ГГ 8 400 руб.).

Нарушение трудовых прав истца действиями ответчика СХПК Колос поставило семью истца ФИО3 в тяжелое имущественное положение, повлекло отсутствие средств на содержание и питание детей, на оплату коммунальных услуг, поставило под угрозу нормальную жизнедеятельность целой семьи.

Истец, ссылаясь на ст.56,136,236 и 237 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) просил обязать СХПК Колос допустить ФИО3 на рабочее место главного инженера СХПК Колос по адресу ..., не чинить ему препятствий в выполнении своих должностных обязанностей, взыскать с СХПК Колос невыплаченную заработную плату за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 24 868,96 рублей и далее до дня вынесения решения суда, проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 750,10 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем мотивам и вновь приведя их суду, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СХПК Колос Яльчикского района Чувашской Республики ФИО4 исковые требования не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СХПК Колос, где он был избран председателем СХПК. С ДД.ММ.ГГ ФИО3 перестал выходить на работу. В последующем ему стало известно что ФИО3 находился на больничном с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, лист нетрудоспособности ФИО3 было представлено в бухгалтерию в конце месяца. Бухгалтерией кооператива ФИО3 выплачена заработная плата за апрель в сумме 336 рублей и за май больничные в сумме 6511 рублей 89 копеек. Ежемесячный заработок главного инженера кооператива согласно трудового договора составляет ежемесячно 8400 рублей без учета подоходного налога. Трудовые отношения с истцом ФИО3 по сегодняшний день не прекращены, приказа об увольнении, об отстранении от должности ФИО3 не имеется. В табелях учета рабочего времени за май-июнь в отношении ФИО3 проставлены прогулы. Просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Яльчикского района Чувашской Республики надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. Согласно принятой телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, и исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

На основании ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения согласно, положений ст.16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. По смыслу которой, основанием возникновения трудового отношения между работником и работодателем является такой юридический факт, как заключение трудового договора в соответствии с ст.56 ТК РФ.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ответчиком СХПК Колос был заключен трудовой договор №, согласно п.1.1 ФИО3 принимается на должность главного инженера СХПК «Колос» Яльчикского района Чувашской Республики.

Согласно п.2.1 трудового договора 2.1 трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В силу п.2.2. трудовой договор заключен на неопределенный срок. В силу п.3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата 5500 рублей в месяц.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (части 1, 3 ст.67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст.68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.2 ст.68 ТК РФ).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения в силу требований ст.68 ГПК РФ, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и СХПК Колос с ДД.ММ.ГГ возникли трудовые отношения.

Из табелей учета использования рабочего времени следует, что: в ДД.ММ.ГГ главный инженер ФИО3 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на больничном, а затем, начиная: ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работодателем проставлены прогулы.

Из ведомостей выдачи заработной платы следует, что истцу ФИО3 в ДД.ММ.ГГ выплачено 331 рублей, за ДД.ММ.ГГ выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 6511,81 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ заработная плата истцу не начислялась.

При исследовании журнала регистрации приказов по СХПК Колос за период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время (л.д.21-22), приказ об увольнении, об отстранении от должности истца ФИО3 с занимаемой должности главного инженера не имеется. Иных документов подтверждающих о факте прогула работника ФИО3 за указанный период не установлено.

Согласно ст. 84 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Трудовое законодательство связывает факт прекращения трудового договора с изданием письменного приказа о расторжении трудового договора.

Устное соглашение о прекращении трудового договора при оспаривании его стороной трудового договора не свидетельствует о прекращении трудовых отношений.

Таким образом, трудовые отношения между истцом и ответчиком до настоящего времени не прекращены.

Следовательно, приказ об увольнении истца не издан, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и по ДД.ММ.ГГ истцу не начислялся и не выплачивался, данные обстоятельства стороны по делу не отрицают, что также подтверждается журналом регистрации приказов по СХПК, ведомостями начисления заработной платы работников СХПК Колос за ДД.ММ.ГГ, копией трудовой книжки истца, в котором отсутствует запись об увольнении ФИО3 с занимаемой должности главного инженера.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец утверждает, что работодатель препятствовал допуску его на рабочее место и исполнению должностных обязанностей, начиная с ДД.ММ.ГГ по настоящее время и указывает, что в ДД.ММ.ГГ он каждый день приходил на работу, но ФИО4 не допускал его к рабочему месту, всячески угрожая и высказывая в адрес истца физической расправой.

Суд соглашается с данной позицией истца, поскольку она не опровергнута ответчиком и подтверждается материалами дела.

Так доказательствами тому, что в период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время со стороны председателя СХПК Колос истцу чинились препятствия в осуществлении трудовой деятельности, подтверждаются следующими доказательствами.

Так, ФИО3 с целью защиты своих трудовых прав и намерении продолжить трудовые отношения с СХПК Колос ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением в прокуратуру Яльчикского района Чувашской Республики о восстановлении его нарушенных трудовых прав, согласно которого, председатель СХПК Колос ФИО1 не допускает истца к работе, заработную плату не выплачивает.

По данному факту прокуратурой Яльчикского района Чувашской Республики с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведена проверка, в ходе которой установлено, что истец ФИО3 является действующим работником СХПК Колос, в ДД.ММ.ГГ истцу начислена была заработная плата в размере 8400 рублей, но в нарушение трудового законодательства СХПК Колос допустил задержку выплаты аванса за ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, в отношении председателя СХПК Колос ФИО1 Р. А. возбуждено административное производство по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того истец ФИО3 обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике и согласно письма последнего от ДД.ММ.ГГ № видно, что расчет за ДД.ММ.ГГ произведен ДД.ММ.ГГ в сумме 8 050 руб. Заработная плата за ДД.ММ.ГГ в размере 331,04 рублей выплачена истцу ФИО3 ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, утверждения истца о препятствовании исполнению им своих трудовых обязанностей в качестве главного инженера руководителем СХПК Колос ФИО1, суд находит их нашедшими в ходе судебного разбирательства своего подтверждения, поскольку действия истца по обращению в прокуратуру Яльчикского района Чувашской Республики, а также в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике и в суд за разрешением трудового спора, свидетельствуют о намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком.

Однако, каких-либо доказательств подтверждающих, что работодатель отреагировал на нарушение трудовых прав своего работника, СХПК Колос не представлено.

При этом к актам об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ об отсутствии главного инженера ФИО3 на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, представленных представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании, суд относится критически, ибо указанным представителем ответчика в ходе предыдущего судебного заседания утверждалось, что документов о невыходе на работу ФИО3 не оформлялись. Работник ФИО3 с указанными актами не ознакамливался, объяснения по поводу неявки не отбирались.

При этом акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ оформлен ДД.ММ.ГГ, то есть заранее указанного в нем периода, что также опровергает достоверность представленных представителем ответчика названных актов, в связи с чем, вышеназванные акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ судом признаются недопустимыми доказательствами.

Таким образом, заявленное требование истца о возложении на ответчика обязанности не чинить ФИО3 препятствий в допуске на работу и исполнении должностных обязанностей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором или иным локальным актом регламентирована п.6 ч.2 ст.22 ТК РФ.

Согласно положений ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Заработная плата в силу ст.136 ТК РФ выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике установлено, что заработная плата за ДД.ММ.ГГ в размере 331,04 рублей выплачена истцу ФИО3 ДД.ММ.ГГ.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился на больничном и согласно платежной ведомости за ДД.ММ.ГГ за указанный период истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 6511,89 рублей.

Ответчиком, несмотря на разъяснение ему прав и обязанностей, в рамках распределения бремени доказывания и предоставления для этого необходимого времени (л.дл.37-38) о необходимости предоставления суду для правильного принятия решения по делу: книги приказов по личному составу, сведения о средней заработной плате ФИО3 за последние 12 месяцев, штатное расписание на ДД.ММ.ГГ, правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию главного инженера, копии устава СХПК Колос указанные документы без обоснования каких-либо причин представителем ответчика не представлены. В силу изложенного, суд рассматривает данное дело по имеющимися в деле доказательствам.

Судом установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГ по день обращения в суд истцу, не начислялась ежемесячная заработная плата в размере 8400 рублей, которая была установлена в ходе прокурорской проверки по заявлению истца (л.д.11), что не оспаривается истцом и представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании.

Средний заработок определяется по правилам ст.139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №.

Таким образом, судом установлена обязанность ответчика по выплате истицу заработной платы ежемесячно в размере 8400 рублей, поскольку иной размер истцом не доказан.

Поскольку в период трудовых отношений между сторонами размер заработной платы не изменялся, дополнительные выплаты, влияющие на суммарно начисленную заработную плату в расчетном периоде, истцу не полагались, средний заработок за месяц будет равным ежемесячному заработку в сумме 8400 рублей. И за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер не начисленной заработной платы составил: за апрель 4760 (8400/30*17 дней) рублей; за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по 8400 рублей; за ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 4000 рублей, всего 25560,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежит налогообложению в общем порядке, поскольку суд не является налоговым агентом и при взыскании заработной платы в судебном порядке налог на доходы физических лиц не может быть исчислен к удержанию.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ добавлен п.3.3, согласно которому заработная плата выплачивается 15 и 30 числа месяца. Поскольку ответчиком не представлен порядок начисления заработной платы в соответствии с на званным дополнительным соглашением суд, для расчета процентов исходит из суммы аванса 4000 рублей и заработной платы – 4400 рублей, что нашло свое подтверждение в показаниях истца и не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, срок выплаты аванса и заработной платы, наступает по истечении отработанного времени в месяце в первые числа после 15 числа и месяца за истекшим, то есть 16 числа и 01 числа, ибо ответчиком документов, предусматривающих об уплате заработной платы работникам в иные сроки, суду не представлено. Соответственно с 16 и 01 числа следующего месяца за истекшим, начинается материальная ответственность работодателя за задержку выплаты аванса и заработной платы истцу.

Следовательно, расчет процентов за задержку выплаты аванса и заработной платы за вышеуказанный период исчисляется следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ДД.ММ.ГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

4 760,00

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ

1

9,75 %

1/150

4 760,00 ? 1 ? 1/150 ? 9.75%

3,09 р.

4 760,00

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ

48

9,25 %

1/150

4 760,00 ? 48 ? 1/150 ? 9.25%

140,90 р.

4 760,00

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ

36

9,00 %

1/150

4 760,00 ? 36 ? 1/150 ? 9%

102,82 р.

Итого:

246,81 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ДД.ММ.ГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

4 000,00

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ

35

9,25 %

1/150

4 000,00 ? 35 ? 1/150 ? 9.25%

86,33 р.

4 000,00

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ

36

9,00 %

1/150

4 000,00 ? 36 ? 1/150 ? 9%

86,40 р.

Итого:

172,73 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ДД.ММ.ГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

4 400,00

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ

18

9,25 %

1/150

4 400,00 ? 18 ? 1/150 ? 9.25%

48,84 р.

4 400,00

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ

36

9,00 %

1/150

4 400,00 ? 36 ? 1/150 ? 9%

95,04 р.

Итого:

143,88 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ДД.ММ.ГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

4 000,00

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ

4

9,25 %

1/150

4 000,00 ? 4 ? 1/150 ? 9.25%

9,87 р.

4 000,00

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ

36

9,00 %

1/150

4 000,00 ? 36 ? 1/150 ? 9%

86,40 р.

Итого:

96,27 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ДД.ММ.ГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

4 400,00

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ

24

9,00 %

1/150

4 400,00 ? 24 ? 1/150 ? 9%

63,36 р.

Итого:

63,36 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ДД.ММ.ГГ

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

4 000,00

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ

10

9,00 %

1/150

4 000,00 ? 10 ? 1/150 ? 9%

24,00 р.

Итого:

24,00 руб.

Сумма основного долга: 25 560,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 747,05 руб.

В силу изложенного с ответчика СХПК Колос в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 747,05 рублей.

В соответствии ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомер-ными или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исковые требования ФИО3 в части возмещения морального вреда, суд, учитывая выше установленные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, определяет в сумме 3000 рублей, ибо ответчик течение нескольких месяцев при наличии соответствующих обязательств по начислению и выплате заработной платы, предусмотрен-ного трудовым договором, не выплачивал ее истцу, в связи с чем, последний претерпел моральные переживания и вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к сельскохозяйственному производственному кооперативу Колос Яльчикского района Чувашской Республики об обязании допустить на рабочее место, о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов и морального вреда, удовлетворить.

Обязать сельскохозяйственный производственный кооператив Колос Яльчикского района Чувашской Республики (ИНН №, ОГРН №) допустить на рабочее место главного инженера ФИО3 и не чинить препятствий в выполнении им своих должностных обязанностей главного инженера.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива Колос Яльчикского района Чувашской Республики (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 суммы:

- задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 25560 (двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек;

- проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 747 (семьсот сорок семь) рублей 05 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 3000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива Колос Яльчикского района Чувашской Республики государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 990 (девятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов