Приговор № 1-269/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-269/2017

Дело № 1-269/17 (2404)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 02 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Фоминых С.М.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Кирова Лопатиной В.А., ФИО2,

потерпевшей М.Н.А.,

подсудимого ФИО3,

защитников - адвоката Козаковой Г.А., представившей удостоверение № 657 и ордер № 006486, адвоката Селюнина С.М., представившего удостоверение № 259 и ордер № 006602,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28.12.2016 в период времени с 04 часов до 05 часов 40 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры со своей сожительницей М.Н.А., возникшей из-за высказанных в адрес друг друга оскорблений нецензурной бранью, решил умышленно, используя нож в качестве оружия, нанести удары по телу М.Н.А.

Реализуя задуманное, 28.12.2016 в период времени с 04 часов до 05 часов 40 минут, ФИО3, находясь в комнате квартиры по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с М.Н.А., держа нож в своей руке, используя его в качестве оружия, испытывая личную неприязнь к последней, умышленно нанес М.Н.А., стоящей к нему лицом, два удара лезвием указанного ножа в область ее грудной клетки, причинив М.Н.А. физическую боль и повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа проекции 9-10 ребер справа по окологрудинной линии, проникая в брюшную полость с ранением желчного пузыря, которая по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью; а также непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа в проекции 6-7-8 ребер справа по окологрудинной линии, которое относится к причинившему легкий вред здоровью. Таким образом, своими действиями ФИО3 причинил М.Н.А. физическую боль и тяжкий вред ее здоровью.

В судебном заседании, согласившись дать объяснения по существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично и пояснил, что 28.12.2016 в ночное время он вместе с М.Н.А. пришел к своему знакомому К.О.А. в квартиру по адресу: <адрес>, где они употребляли спиртные напитки. В ту же ночь он по просьбе К.О.А. ушел за спиртным и вернувшись в квартиру увидел, что его сожительница М.Н.А. лежит без одежды на диване в комнате, а рядом с ней сидит К.О.А.., что его разозлило и он стал говорить М.Н.А., чтобы она одевалась и вместе с ним пошла домой, но она отказывалась это делать, обращалась к нему с нецензурными словами, провоцировала скандал, сказала, что останется с К.О.А., который заглянул в комнату и сказал, что если М.Н.А. хочет остаться, то пусть остается, а ему (ФИО3) предложил уйти одному. От всех этих действий он (ФИО3) разозлился и первое что он помнит после этого, это находящийся у него в руке нож и лежащую на диване М.Н.А. в крови, после чего он побежал звать на помощь к своей знакомой Д.С.В., но когда позднее вернулся в квартиру к К.О.А. был задержан сотрудниками полиции. Признает, что это он ударил ножом М.Н.А., но сделал это не умышленно, а по неосторожности.

Потерпевшая М.Н.А. в ходе судебного следствия пояснила, что 28 декабря 2016 года в ночное время в квартире К.О.А. она оскорбляла ФИО3, разделась и сказала ему, что остается спать в квартире К.О.А.. ФИО3 стал уговаривать ее идти домой и одеваться, а затем в руках у него оказался нож, но она продолжала провоцировать ФИО3, «прыгала» на него, а когда увидела, что он ее оцарапал ножом, начала сильнее кричать, ругаться и в этот момент взяла ФИО3 за плечи, придвинула его к себе и нож воткнулся ей в грудь, от чего она почувствовала боль, то есть она (М.Н.А.) сама наткнулась на нож, когда он был у ФИО3 в руках. Первоначально она не говорила об этом, так как была в бессознательном состоянии, после наркоза, следователь не задавал ей таких вопросов, а перед дачей показаний на нее оказывали психологическое давление сотрудники полиции.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО3 своей вины по предъявленному ему обвинению, его вина в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшей М.Н.А., данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 52-56, т. 2 л.д. 109-112), следует, что 28.12.2016 в ночное время она вместе со своим сожителем ФИО3 пришла в квартиру К.О.А. по адресу: <адрес>, где они втроем распивали спиртные напитки. 28.12.2016 в период времени с 04 часов до 05 часов 40 минут ФИО3 стал звать ее домой, но она не соглашалась и, сняв с себя всю одежду, сказала, что останется ночевать с К.О.А., из-за чего у нее с ФИО3 произошла ссора, в ходе которой она оскорбляла его и легла на диван в комнате, при этом ФИО3 стал подходить к ней с кухонным ножом в руке, и подойдя к ней, стоя лицом к ФИО3, лезвием указанного ножа, держа его в руке, ФИО3 два раза ударил ее в область груди, от чего она испытала физическую боль и потеряла сознание.

Из показаний свидетеля К.О.А., данных суду, и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 57-59), следует, что 28.12.2016 около 03 часов 30 минут он встретился на улице с ранее знакомыми ему М.Н.А. и ФИО3 которым предложил посидеть у него в квартире по адресу: <адрес>, на что они согласились, после чего в комнате его (К.О.А.) квартиры они втроем стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время М.Н.А. сильно опьянела и легла на диван, которую в ту же ночь в период с 04 часов до 05 часов 40 минут стал будить ФИО3, так как он хотел идти домой. Однако М.Н.А. не вставала и между ними началась ссора, в ходе которой он (К.О.А.), ушел на кухню, откуда слышал, что сначала М.Н.А. и ФИО3 разговаривали нормально, но потом стали кричать и затем все затихло.

Он (К.О.А.) зашел в комнату из кухни, увидел стоящего возле дивана, а также примерно в полутора метрах от стола, ФИО3, в руках у которого был принадлежащий ему (К.О.А.) кухонный, длинный нож, ранее находившийся на столе в комнате, при этом М.Н.А. лежала на диване под одеялом. У ФИО3 и на полу было вещество бурового цвета, которое он принял за кровь. Раньше на полу не было таких пятен, при этом ранее нож был чистый и ФИО3 так же пришел без пятен на одежде. На вопрос, что случилось, ФИО3 ответил, что зарезал М.Н.А. Затем ФИО3 вышел в коридор, но через минут 15 вернулся, а он (К.О.А.) позвонил в скорую помощь, которая через некоторое время подъехала вместе с полицией.

Свидетель Б.В.А. в ходе судебного следствия пояснил, что работает полицейским взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову. Ранним утром, после 04 часов 28 декабря 2016 года поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, произошло ножевое ранение, куда он со своим напарником Б.А.Н. приехал. В квартире на диване лежала женщина, диван был в веществе бурового цвета, похожего на кровь, в районе живота женщины тоже было данное вещество бурового цвета, похожее на кровь, при этом женщина сказала, что ударил ее ножом ФИО3. Хозяин квартиры К.О.А. рассказал, что между той женщиной - М.Н.А. и ее сожителем ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил ее ножом. Когда потерпевшую забрали в больницу, то К.О.А. сказал, что подошел ФИО3, которого он (Б.В.А.) задержал, при этом ФИО3 пришел с какой-то женщиной. На руках, джинсах и кофте ФИО3 было вещество бурового цвета, похожее на кровь. После этого, находясь в автомобиле, ФИО3 им пояснил, что у него случайно получилось порезать потерпевшую. Затем ФИО3 был доставлен в отдел полиции № 1.

Из показаний свидетеля Б.А.Н., данных суду, и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 63-65), следует, что он работает полицейским водителем в ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову. 28.12.2016 около 05 часов 40 минут от дежурного ему поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>, на которое он выехал совместно с сотрудником полиции Б.В.А.. Приехав на место около 05 часов 50 минут 28.12.2016, к ним вышел хозяин квартиры К.О.А., который сказал, что потерпевшую порезал ее сожитель ФИО3, при этом в самой квартире на диване лежала М.Н.А., которая была в бюстгальтере и колготках, а на полу, на диване и животе М.Н.А. было вещество бурового цвета, похожее на кровь. Более на тот момент в квартире никого не было. М.Н.А. сказала, что ее порезал ножом ФИО3, затем при нем (Б.А.Н.) она потеряла сознание и ее увезли в больницу. Через какое-то время пришел ФИО3 с женщиной в очках, на которого К.О.А. указал и сказал, что это именно он (ФИО3) порезал потерпевшую, поэтому ФИО3, руки у которого были в веществе бурового цвета, похожего на кровь, был задержан и в последующем доставлен в отдел полиции № 1 г. Кирова.

Из рапорта об обнаружении признаков состава преступления следует, что 28.12.2016 в 05 часов 41 минуту в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Кирову поступило сообщение о ножевом по <адрес>

(т. 1 л.д. 18)

Из рапорта об обнаружении признаков состава преступления следует, что 28.12.2016 в 06 час. 22 мин. М.Н.А. доставлена в «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с телесными повреждениями

(т. 1 л.д. 16)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.12.2016 с фототаблицей, осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, с поверхности пола в санузле изъят нож, в квартире изъята женская кофта

(т.1 л.д. 21-27)

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.02.2017, осмотрены кухонный нож и женская трикотажная кофта, на которых обнаружены пятна бурого цвета, похожего на кровь. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в установленном порядке

(т.1 л.д. 99-103)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 11/5324 от 13.01.2017 у М.Н.А. установлены повреждения:

а) проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа проекции 9-10 ребер справа по окологрудинной линии, проникающая в брюшную полость с ранением желчного пузыря, которое по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью;

б) непроникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа в проекции 6-7-8 ребер справа по окологрудинной линии, которое относится к причинившему легкий вред здоровью.

Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий острым предметом (предметами), могли быть причинены 28.12.2016 при ударе лезвием ножа

(т.1 л.д. 70-71)

Согласно заключению эксперта № 41 от 01.02.2017, на кофте М.Н.А. и на ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 28.12.2016, обнаружена кровь потерпевшей М.Н.А.

(т. 1 л.д. 94-95)

Оценивая заключения экспертов № 11/5324 от 13.01.2017 и № 41 от 01.02.2017, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как выводы и изложенные в них обстоятельства последовательны, непротиворечивы, научно обоснованы и объективно подтверждены установленными по делу доказательствами.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Д.С.В. пояснила, что 28.12.2016 в утреннее время к ней домой пришел ее знакомый ФИО3, состояние которого было возбужденное, слезы на глазах, и сказал, что он поранил М.Н.А., просил ему помочь, чтобы оказать помощь, а также вызвать скорую медицинскую помощь, после чего она вместе с ним сразу же побежала в квартиру, где была М.Н.А., до которой шли около 2-3 минут, но там уже были медицинские работники, которые оказывали М.Н.А., которая была на тот момент без одежды, помощь. Своего соседа ФИО3 она характеризует как отзывчивого, хорошего человека, всегда приходящего на помощь, на которого никто из соседей никогда не жаловался.

Вместе с тем, учитывая оценку доказательств с точки зрения их допустимости, принимая во внимание проведенную в период с 07 часов 15 минут до 08 часов 30 минут 28.12.2016 в отношении потерпевшей М.Н.А. операцию, после которой М.Н.А. 29.12.2016 по состоянию на 12 и 18 часов находилась в тяжелом состоянии, была заторможена и сонлива, при этом в протоколе допроса, составленного 29.12.2016 в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 55 минут в помещении больницы, не указано, как после операции чувствовала себя М.Н.А. и позволяло ли состояние ее здоровья давать показания, суд признает обоснованными доводы М.Н.А. о недопустимости данного доказательства – протокола ее допроса в качестве потерпевшей от 29.12.2016 (т. 1 л.д. 50-51) и не кладет его в основу приговора.

Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности в разрешении дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления.

Так, из показаний свидетеля К.О.А. следует, что в руках ФИО3 он видел кухонный нож, а М.Н.А. лежала на диване рядом, при этом на вопрос, что случилось, ФИО3 ответил, что зарезал М.Н.А. ФИО3 также говорил свидетелю Б.В.А., что у него случайно получилось порезать потерпевшую.

Оценивая показания потерпевшей М.Н.А., данные ей в ходе судебного следствия, и утверждавшей, что она сама наткнулась на нож, когда притягивала к себе ФИО3 у которого нож был в руке, суд относится к ним критически и при постановлении приговора отвергает их, поскольку указанные показания опровергаются показаниями, данными ей в качестве потерпевшей в ходе предварительного расследования, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом показания она давала добровольно.

Доводы М.Н.А. о том, что перед ее допросом 02.01.2017 на нее было оказано психологическое давление сотрудниками полиции и она поэтому оговорила ФИО3, признаются судом несостоятельными. Указанные доводы были предметом проверки следственного комитета РФ, которая проведена полно и всесторонне. По результатам проверки 26.07.2017 законно и обоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, осуществлявших предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО3, за отсутствием состава преступления.

Несогласие подсудимого с показаниями потерпевшей, данных ею в ходе предварительного расследования, не ставит под сомнение достоверность последних и не влечет признание их недопустимым доказательством, так как показания потерпевшей М.Н.А. являются последовательными, не содержат противоречий, влияющих на их достоверность, подтверждаются другими доказательствами по делу, и не вызывают сомнения в объективном отражении ей фактических обстоятельств преступления и действий ФИО3 Данных, свидетельствующих о возможности оговора ей подсудимого по делу не установлено, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3, данных им в ходе судебного следствия относительно неосторожного нанесения ранений потерпевшей, и при постановлении приговора отвергает их, поскольку показания подсудимого противоречат обстоятельствам дела, показаниям потерпевшей, данных ей в ходе предварительного расследования, свидетелей и иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Остальные доводы ФИО3, изложенные им в судебном заседании, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого и квалификацию его действий.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.Н.А. подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд усматривает в использовании ФИО3 в качестве оружия ножа с металлическим клинком, при помощи которого был причинен вред здоровью потерпевшей.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

За период времени, предшествующий совершению преступления, ФИО3 в быту характеризовался удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, с 2010 состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания предыдущих наказаний характеризовался положительно

(т. 1 л.д. 145, 147, 157-159, 206-208, 211-212).

<данные изъяты>. ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился (т. 1 л.д. 150-154).

Оценивая заключение судебной экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как выводы и изложенные в нем обстоятельства последовательны, непротиворечивы и научно обоснованы.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО3, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать подсудимого на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, вменяемым.

Учитывая совместное проживание подсудимого с сожительницей М.Н.А., а также ее поведение в квартире К.О.А., когда она находилась без одежды на диване, заявив, что останется ночевать с К.О.А., а также высказывание ею нецензурных оскорблений в адрес ФИО3, провоцирующих последнего на скандал, что противоречит нормам морали, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает также частичное признание им своей вины, а также оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, так как ФИО3, не имеющий на тот момент мобильной связи, обратился к своей знакомой Д.С.В., проживающей в непосредственной близости от квартиры К.О.А., с просьбой оказать помощь М.Н.А., а также вызвать для последней медицинских работников, после чего вместе с Д.С.В. сразу же вернулся к М.Н.А. с указанной целью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также то, что по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также констатация этого при описании преступного деяния не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд не признаёт в качестве отягчающего наказания обстоятельства ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по данному преступлению, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, принимая во внимание все обстоятельства по делу, личность виновного, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества.

По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением ФИО3 свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, предусмотренных законом оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно не имеется. При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о назначении дополнительного наказания ФИО3 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы и, учитывая личность виновного, считает возможным его не применять.

С учётом цели и мотива, послуживших совершению преступления, а также конкретных обстоятельств дела, суд не может признать совокупность смягчающих обстоятельств существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания требований статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, суд также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает также показания свидетеля ФИО4, которая положительно характеризует подсудимого.

Данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно, <данные изъяты>, в полной мере учитываются судом при определении ФИО3 размера наказания.

В соответствии с п. «в» части первой статьи 58 УК РФ отбывание ФИО3 наказания в виде лишения свободы, учитывая, что преступление им совершено при опасном рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Суд засчитывает ФИО3 в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, время его фактического содержания под стражей.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются сведения об административном задержании и аресте ФИО3, в пределах срока которого он был доставлен в отдел полиции по подозрению в причинении вреда здоровью М.Н.А., где давал объяснение, суд считает необходимым зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его административного задержания и административного ареста в период с 28 по 31 декабря 2016 года.

В целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В целях обеспечения ФИО3 права на защиту в ходе производства предварительного расследования, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, ФИО3 постановлением следователя был назначен защитник - адвокат Козакова Г.А., которой за участие в ходе предварительного расследования была произведена оплата денежного вознаграждения в сумме 1759 рублей 50 копеек и 7917 рублей 75 копеек за счёт средств федерального бюджета.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как ФИО3 отказ от защитника не заявлял, является трудоспособным, согласен на взыскание с него указанных издержек, суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета издержки, понесённые государством за участие защитника адвоката Козаковой Г.А. в размере 1759 рублей 50 копеек и 7917 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: кухонный нож и женская трикотажная кофта – необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 02 августа 2017 года, то есть с момента постановления приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания и административного ареста ФИО3, а также время фактического его содержания под стражей в период с 28 декабря 2016 года по 01 августа 2017 года.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие на предварительном следствии защитника-адвоката Козаковой Г.А. в размере 1759 (одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек и 7917 (семь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 75 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож и женскую трикотажную кофту – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, представление, поданные по делу.

Председательствующий судья С.М. Фоминых