Решение № 2-1659/2025 2-256/2026 2-256/2026(2-1659/2025;)~М-1164/2025 М-1164/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-1659/2025

Дело №2-256/2026 (2-1659/2025)

УИД: 36RS0022-01-2025-002813-20

Строка 2.074


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новая Усмань 27 января 2026 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Алешниковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Воронежский комбинат теплоизоляционных материалов» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

первоначально ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Воронежский комбинат теплоизоляционных материалов» о признании перевода на другую должность незаконным, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 13 декабря 2024 г. истец был принят на должность оператора упаковочного комплекса в Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский комбинат теплоизоляционных материалов» (ООО «ВКТМ»). 18 августа 2025 г. ФИО4 стало известно, что 01.06.2025 он был переведен на должность Сортировщик (упаковщик) теплоизоляционных изделий. Данная информация получена истцом из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Согласия на перевод на другую должность истец не давал, дополнительное соглашение к трудовому договору или новый трудовой договор не подписывал, с приказом о переводе на другую работу ознакомлен не был. Также ему не была предоставлена для ознакомления новая должностная инструкция и другие документы, связанные с осуществлением деятельности в новой должности. В связи с тем, что задолго выявления факта незаконного перевода, у истца начало накапливаться недовольство работой у данного работодателя (была урезана премия, повышена вредность производства, других работников просили написать заявление «по собственному желанию» принудительно), истец обратился к руководителю ФИО1 с предложением решить конфликт мирным путем - уволить по соглашению сторон. В ответ на предложение руководитель стал запугивать истца и угрожать увольнением «по статье», жесткими условиями труда, невозможностью в дальнейшем найти работу в другом месте. В подтверждение данного факта имеется аудиозапись разговора. Таким образом, единственным способом защиты прав истца, является обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, Трудовой кодекса РФ предусматривает возможность получения работником от работодателя возмещения морального вреда – это физические и нравственные страдания, которые причинил работодатель своим действием или бездействием. Такое нарушение посягает на нематериальные блага работника или нарушает его имущественные или личные неимущественные права. В результате незаконного перевода, о котором работодатель истцу не сообщил, он был вынужден обращаться к юристу, волноваться за свою работу в компании, выяснять в отделе кадров новые должностные обязанности, о которых ему не было сообщено заранее. В результате попытки мирного урегулирования конфликта с руководителем, был подвергнут угрозам и запугиванию.

На основании изложенного истец просил суд признать перевод от 01.06.2025 в отношении ФИО4 с должности оператора упаковочного комплекса на должность сортировщика (упаковщик) теплоизоляционных изделий в Обществе с ограниченной ответственностью «Воронежский комбинат теплоизоляционных материалов» незаконным. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежский комбинат теплоизоляционных материалов» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, 10.12.2025 судом был принят отказ истца от требований в части признания перевода незаконным, поскольку ему стало известно, что оспариваемый перевод был аннулирован ответчиком незадолго до подачи иска в суд.

Вместе с тем, уточнив требования, истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 50 000 рублей, поскольку считает, что ответчик не оспаривал факт того, что перевод (переименование должности) был выписан без подписания дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО4, и без его предварительного уведомления, то есть факт осуществления незаконного перевода (переименования должности) не оспаривается, хотя нарушение и было устранено.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, пояснила, что в подтверждении позиции не представлено ни письменных, ни устных доказательств о том, какую статью нарушил работодатель, при этом Гострудинспекция так же не выявила признаков нарушения трудового законодательства, истцом не уточнено и не представлено письменных доказательств в чем и какие именно нравственные страдания вызвала рассматриваемая ситуация, указано только, что они значительные.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

С учетом положений частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2024 ФИО4 на основании приказа о приеме на работу № от 13.12.2024, трудового договора № от 13.12.2024 (л.д.76,77-82) принят на работу в ООО «ВКТМ» на должность оператора упаковочного комплекса в структурное подразделение производство высокоэффективного минераловатного теплоизоляционного утеплителя на основе базальтового волокна.

В этот же день, 13.12.2024, ФИО4 под роспись был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «ВКТМ», в том числе с должностной инструкцией (л.д. 83).

На основании приказа ООО «ВКТМ» от 10.01.2025 № в ООО «ВКТМ» организован комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от гигиенических нормативов и применения средств индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с ФЗ № 426-ФЗ от 28.12.2013 «О социальной оценке условий труда» (л.д.140).

В ходе проведения специальной оценки условий труда было выявлено, что работа в должности «оператор упаковочного комплекса» относится к вредным условиям труда, что было доверено до операторов упаковочного комплекса.

В связи с вышеуказанным, ООО «ВКТМ» издал приказ от 01.06.2025 № «О внесении изменений в штатное расписание ООО «ВКТМ» в части изменения наименования профессии (должности) «оператор упаковочного комплекса» структурное подразделение «Производство высокоэффективного минераловатного теплоизоляционного утеплителя на основе базальтового волокна» на «сортировщик (упаковщик) теплоизоляционных изделий» структурное подразделение «Производство высокоэффективного минераловатного теплоизоляционного утеплителя на основе базальтового волокна» (л.д. 141).

Приказом ООО «ВКТМ» № от 01.06.2025 работников перевели с соответствующих должностей (л.д. 117-122).

ФИО4 отказался от ознакомления с приказом и не ознакомился с должностной инструкцией.

Согласно приказу от 31.07.2025 № завершена оценка условий труда и согласно карте № специальной оценки условий труда, работа в должности «сортировщик (упаковщик) теплоизоляционных изделий» признана «вредной» 3-й степени, о чем ФИО4 ознакомлен под роспись 11.08.2025 (л.д. 143,144-146).

23.09.2025 в приказ № от 01.06.2025 внесены изменения в отношении ФИО4, запись в приказе под номером 6 исключена (л.д. 142).

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является <данные изъяты> ООО «ВКТМ». В начале осени 2025 года примерно ему позвонил мастер смены и сообщил, что ФИО4 собрался увольняться, будет просить три оклада при увольнении. ФИО4 не нравилось, что у него изменилась должность. ФИО6 предупреждал ФИО4 о том, что будет производиться специальная оценка условий труда после пуска наладки оборудования на заводе. ФИО4 не выходил на работу, что соответственно фиксировалось. Приехал он потом уже с заявлением на увольнение, требовал три оклада, в связи с чем, они пошли к исполнительному директору. ФИО4 начал показывать документы, говорить, что его права нарушены, ущемлены и требовал трехмесячную зарплату. Но такие выплаты в случае сокращения штата, чего не было. Ему предложили продолжить работать, на что он не вышел на работу, открыл больничный. После он согласился на увольнение по собственному желанию. Он был конфликтный человек, не всё выполнял, что от него требовалось в работе. Почти все сотрудники, кроме него, после специальной оценки условий труда остались довольны, а он не объяснил, что его не устраивает.

Работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (статья 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права (часть первая статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам первому и второму части второй статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия о выполняемой трудовой функции.

В силу статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 названного кодекса.

По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным (часть 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает, что поскольку работодателем ООО «ВКТМ» в данном случае не был соблюден порядок перевода на другую должность, согласия на перевод ФИО4 не давал, дополнительного соглашения к трудовому договору не подписывал или новый трудовой договор не подписывал, с приказом о переводе на другую должность ознакомлен не был, работодатель отменил позже приказ о переводе на другую должность в части перевода ФИО4, доказательств обратно не представлено, суд полагает факт нарушения прав истца установленным, а доводы ответчика в указанной части основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, которая пояснила суду, что является старшей сестрой ФИО4, живут отдельно, она живет в <адрес>. Общаются регулярно, раз в две недели раньше общались по видеосвязи, телефону. В августе, сентябре 2025 года при общении ФИО4 говорил, что ухудшились условия его труда. Ему в работе все нравилось, но в указанный период времени начали ухудшаться условия труда, «стали чистить в горячих условиях», как он пояснял, что там невозможно находиться. Мастер на что ему говорил, если будет плохо - выходите. В связи с переоценкой условий труда он ждал надбавки, но с его слов ее не было. В связи с экономической ситуацией ему потом не выплатили премию. После данных событий он стал закрытым, до него было ни дозвониться, ни дописаться, сказа, что ему начали угрожать, что никуда потом на работу он не устроится. Он сам принял решение уволиться. Его самочувствие ухудшилось с сентября 2025 года примерно.

Вопреки позиции стороны ответчика законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Действиями ответчика, повлекшими нарушение прав, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и душевных переживаниях, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, по возмещению морального вреда.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, в том числе принимая во внимание, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя, длительность нарушения прав истца ответчиком, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что нарушение трудовых прав, за которые взыскана компенсация, не связано с лишением возможности трудиться, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом выводов, к которым пришел суд, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «Воронежский комбинат теплоизоляционных материалов» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Воронежский комбинат теплоизоляционных материалов» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Воронежский комбинат теплоизоляционных материалов» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.

Судья С.В. Алешникова

мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2026.