Приговор № 1-102/2021 1-414/2020 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-102/2021

23RS0014-01-2020-004475-68

Дело № 1-102/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 07 июля 2021 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Алтуховой А.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Динского района Веселковой С.В.

представителя потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Погосян А.Р., представившего удостоверение № 3435, ордер № с191103 от 26 октября 2020 года, выданный Северо-Кавказским юридическим центом,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств, путем обмана, в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 29 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года, ФИО2, являясь Индивидуальным предпринимателем, приобрел строительные материалы, в виде полиэтиленовой пленки и металлических труб различного диаметра, из которых возвел семь теплиц, для выращивания овощей, на земельном участке, общей площадью 5414,5 кв.м., расположенном по адресу: Динской район 3600 м. на юго-запад от <адрес>. В указанный период времени, ФИО2 стало известно о том, что согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 550 от 25 июля 2017 года «Об утверждении порядка расходования субсидий, предоставляемых из краевого бюджета местным бюджетам на осуществление отдельных государственных полномочий по поддержке сельскохозяйственного производства в Краснодарском крае, в части предоставления субсидий гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, крестьянским (фермерским) хозяйствам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в области сельскохозяйственного производства, в рамках реализации мероприятия государственной программы Краснодарского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» государством выделяются выплаты (субсидии) на поддержку малых форм хозяйствования, и одним из условий получения субсидий является предоставление пакета документов, свидетельствующих о затратах понесенных при строительстве теплиц.

В период времени с 29 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года, у ФИО2, являвшегося Индивидуальным предпринимателем, возник преступный умысел на хищение денежных средств из бюджета Краснодарского края, путем обмана, предоставления в Управление сельского хозяйства администрации МО Динской район фиктивных документов, с завышенным объемом строительных материалов, не соответствующим фактическому объему строительных материалов, затраченных на возведение семи теплиц, с целью незаконного получения завышенной суммы выплаты (субсидии) на поддержку малых форм хозяйствования, из бюджета Краснодарского края.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 29 декабря 2018 года по 17 мая 2019 года ФИО2 приобрел товарный чек без номера от 12 февраля 2019 года на общую сумму 726 585 рублей, в котором содержались сведения, не соответствующие действительности, а именно сведения о завышенном количестве и завышенной стоимости, якобы приобретенных ФИО2 металлических труб.

Завершая свой преступный умысел, 17 мая 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на завладение денежными средствами, связанными с получением выплат (субсидий), находящимися на расчетном счете администрации МО Динской район Краснодарского края, которые согласно нормативно-правовых актов предназначались получателям субсидий на поддержку малых форм хозяйствования, согласно программе Краснодарского края, и на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 550 от 25 июля 2017 года, находясь в здании Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Динской район, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, предоставил заведомо ложные и недостоверные сведения, а именно фиктивный пакет документов, включающий фиктивный документ (товарный чек без номера от 12 февраля 2019 года на приобретение металлических труб ф.25 и ф.20 для постройки теплиц на общую сумму 726 585 рублей), в котором содержались ложные сведения о сумме понесенных ФИО2 затрат на приобретение и фактическое использование при возведении теплиц металлических труб, требуемые для подачи в Департамент сельского хозяйства Краснодарского края, для дальнейшей выплаты ФИО2 бюджетных денежных средств на сумму 1 382 600 рублей, из которых сумма 296 720, 84 рублей была незаконно засчитана в общую сумму субсидии.

Тем самым, ФИО2, путем обмана специалистов Управления сельского хозяйства администрации МО Динской район, незаконно завладел денежными средствами в сумме 296 720, 84 рублей, которые 10 июня 2019 были переведены на его расчетный счет №, открытый в ПАО «Крайинвестбанк» Дополнительный офис в ст. Динской, расположенный по адресу: <адрес>, после чего распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими незаконными умышленными действиями Министерству сельского хозяйства Краснодарского края ущерб на сумму 296 720, 84 рублей, что является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, указав, что занимается сельским хозяйством, у него в собственности имеются земельные участки, на которых расположены телицы. В тепличном бизнесе он с 1991 года, в пос. Украинском построил 10 теплиц, за семь из них получил субсидии. Ему посоветовали построить железные теплицы, говорили, какой нужен материал, большую часть материала покупали рабочие сами. О субсидиях узнал от тещи, которая занималась этим давно и получала их неоднократно. Документами для получения субсидии занималась жена. Порядок оформления субсидий точно не помнит. Все необходимые документы были предоставлены в администрацию: заявление на получение субсидии, чеки на приобретенные материалы, после этого производился осмотр и замеры теплиц сотрудниками администрации. В ходе осмотра рабочей группой администрации он лично не присутствовал, там находился его рабочий. Документы были переданы на все 10 теплиц. Какие трубы и какого диаметра приобретались для строительства теплиц, он не помнит, при закупке труб он не присутствовал, деньги для закупки труб передавал работникам, они производили закупку материала, осуществляли строительство теплиц, также его супруга часто оплачивала товар при закупке. В дальнейшем он отказался от строительства металлических теплиц, так как при первом снеге они рухнули, пришлось подпирать деревянными балками, об этом он при осмотре теплиц сотрудникам администрации не сообщал.

Несмотря на указанную позицию подсудимого ФИО2, его виновность в совершении вмененного преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО22 суду пояснил, что работает в Министерстве сельского хозяйства Краснодарского края с 2012 года в должности главного консультанта отдела правовой работы противодействия коррупции. В его основные обязанности входит правое сопровождение деятельности Министерства сельского хозяйства Краснодарского края. К его полномочиям также относятся вопросы субсидирования субъектов предпринимательства, а именно разработка порядка предоставления средств государственной поддержки. Во время получения субсидий ФИО2 распорядителем денежных средств являлось Министерство сельского хозяйства Краснодарского края, которое выделяло денежные ассигнования муниципальным образованиям непосредственно на поддержку малым хозяйствам, как в случае с подсудимым - на строительство теплиц. Министерством разрабатывается регламент, которым устанавливаются правила оказания мер поддержки гражданам. Сумма мер государственной поддержки заложена в краевой целевой программе и для каждого муниципального образования формируется самостоятельно в зависимости от заявок, поступающих от муниципальных образований. Необходимые документы для получения субсидий - это акт, подтверждающий строительство теплиц, составленный комиссией, документы, подтверждающие понесенные затраты и другие, на основании собранных документов предоставляется субсидия. Субсидирование производится после постройки объекта, потому что субсидия подразумевает возмещение ранее понесенных затрат. Субсидирование осуществлялось за счет средств краевого бюджета, денежные средства передаются в муниципальные образования, а муниципальные образования доводят денежные средства до конкретных получателей. Для получения субсидии специалист должен зафиксировать фактическое нахождение построенного объекта, из чего данный объект состоит, о чем составляет акт, сверить его с документами, подтверждающими понесенные затраты на строительство. Комиссия муниципалитета выезжает, сверяет объект, производит замеры теплиц, и на основании представленных заявителем документов производится расчет предоставления средств субсидии. Административный регламент определяет перечень документов, необходимых для получения субсидии, и обязательными документами являются именно товарные чеки, накладные, подтверждающие приобретение материалов. Комиссия визуально сравнивает чеки с объектом. Объем денежных средств формируется в предшествующий субсидированию период при формировании бюджета на следующий год. Муниципальные образования, когда формируются объемы заявок, исходят от усредненной цифры по предшествующим годам, от количества граждан ведущих личное подсобное хозяйство, претендующих получение каких-либо выплат. Министерство сельского хозяйства руководствуется заявкой и объемом доведенных денежных средств, так как объем всегда дефицитный и заявки не всегда удовлетворяются в полном объеме. То есть не всегда объем денежных средств, запланированных в бюджете Краснодарского края, совпадает с суммарным объемом заявок муниципальных образований. Муниципальное образование при наличии соответствующих бюджетных средств, необходимых для предоставления государственной поддержки, подает информацию в открытые источники, о том, что идет прием документов о субсидировании определенных направлений, в данном случае, это строительство теплиц. Заявитель, ознакомившись с перечнем документов, формирует данный пакет, предоставляет в администрацию муниципального образования. Полномочный на то сотрудник администрации сверяет с перечнем документов, производится выезд комиссии, как подтверждение нахождения данного объекта, представленным документам. После сопоставления списка документа, выезда на объект, формируется распорядительный акт на предоставление субсидии. После того как Министерство сельского хозяйства получило определенный объем денежных средств, который подлежит направлению по муниципальным образованиям в соответствии с их заявками, данные деньги перечисляются в бюджет муниципального образования. В случае если имеются не востребованные субсидии, денежные средства должны быть возвращены по итогам финансового года в бюджет Краснодарского края, если субсидия возвращается, она также перечисляется на прямую в бюджет Краснодарского края. Об обстоятельствах данного дела, о том, что имеются нарушения при выплате субсидий за построенные теплицы ФИО2, он узнал в ходе следствия. В Министерство сельского хозяйства не поступала информация по факту нарушения при выплате субсидий ФИО2 Бюджету Краснодарского края, в лице Министерства сельского хозяйства причинен крупный ущерб на сумму 296 720, 84 рублей, основная задача вернуть средства в бюджет Краснодарского края. Ответственность за целевое использование денежных средств несут сами муниципальные образования, непосредственно распорядители средств.

Анализируя в целом показания представителя потерпевшего ФИО22, суд находит их правдивыми, достоверными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, в связи с чем суд полагает необходимым взять в основу приговора. Оснований оговаривать подсудимого в совершении преступления представителем потерпевшего суд не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 суду пояснила, что работает в администрации Динского сельского поселения с 2019 года в должности главного специалиста отдела земельных и имущественных отношений администрации Динского сельского поселения. В ее должностные обязанности входит рассмотрение жалоб, заявлений, присвоение почтовых адресов, оформление муниципального имущества. К ним обращаются крестьянские хозяйства с заявлениями, чтобы они обследовали теплицы для получения в последующем субсидии. При строительстве хозяйств предпринимателям и крестьянским фермерским хозяйствам государство возмещает часть затрат в виде субсидий. Для получения такой субсидии подсудимому к прилагаемым документам необходимо было приложить акт обследования теплиц. Обследование теплиц ФИО2 проводилось комиссионно, кроме нее также присутствовали ФИО3 №2 и ФИО3 №3, они выехали на место, провели обследование теплиц, измерили ширину, длину теплиц, диаметр труб, произвели фотографирование, фотографии были приложены к акту. При проведении осмотра в ее обязанности входит замер, расчет, составление схемы и акта, в обязанности других членов комиссии входит визуальная фиксация теплиц и осуществление помощи в замерах. При осмотре теплиц присутствовал подсудимый, также его работник, который помогал при замерах. В ходе осмотра теплиц ФИО8 не вмешивался в их работу, никак не влиял. Теплицы ею были осмотрены все, они были возведены из металлических труб разных диаметров. Подсудимый предоставил чеки, квитанции на приобретенные строительные материалы, которые были приложены к акту, представленные чеки, квитанции сомнений в подлинности не вызвали, имелись печати, даты. Она проверила представленные чеки, квитанции, сверила их, оставила ксерокопии приходных документов, которые подтверждаются актом. Позже она поняла, что в теплицах стояли деревянные подпорки, которые выполняли функцию стойки, они подпирали пленку, она их указала, как металлические. Количество металлических труб по квитанциям соответствовало посчитанным трубам при осмотре с учетом деревянных подпорок. После проведения осмотра был составлен акт в двух экземплярах, один экземпляр передан был ФИО2, второй с копиями чеков и фотографиями оставался у них. Ранее ФИО2 неоднократно обращался за получением субсидий, в связи с чем они проводили осмотры его теплиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №2 суду пояснила, что работает в администрации Динского сельского поселения с 2008 года, с 2010 года в должности начальника земельных и имущественных отношений, в ее должностные обязанности входит управление имуществом Динского сельского поселения и земельные отношения. Она также входит в состав комиссии по обследованию объектов субсидирования, в ее обязанности входит принятие заявления о проведении обследования теплиц, выезд на место, установление факта наличия теплиц, присутствие при их измерении. Весной 2019 года она в составе комиссии выезжала на земельный участок, принадлежащий ФИО2, находящийся в п. Украинском Динского района, с целью осмотра теплиц, ими было осмотрено 4-5 теплиц, которые были изготовлены из металлических труб и пленки. Замеры осуществляла ФИО3 №1 с помощью рулетки, ей помогал работник подсудимого, при этом производилось фотографирование теплиц внутри и снаружи. Затем ФИО3 №1 составила акт, произвела все расчеты, члены комиссии подписали его, а также ФИО2

ФИО3 ФИО3 №3, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что с 2018 года работает в администрации Динского сельского поселения в должности специалиста 1 категории отдела земельных и имущественных отношений, в ее должностные обязанности входит работа с обращениями граждан, жалобами, присвоение почтовых адресов, составление протоколов, также она входит в состав комиссии по обследованию теплиц. В 2019 году она совместно с ФИО3 №1 и ФИО3 №2 выезжала на осмотр теплиц ФИО2, расположенных на земельном участке в п. Украинском Динского района. В ее обязанности входил визуальный осмотр и помощь в замерах. На момент осмотра теплицы были изготовлены из металлического каркаса и пленки, осмотр проводился внутри и снаружи. При осмотре присутствовал подсудимый, его жена и работник. После осмотра составлялся акт в двух экземплярах, который подписывался всеми участниками комиссии, затем главой Динского сельского поселения, один экземпляр передавался на руки заявителю. Фотографирование при осмотре и запись замеров производила ФИО3 №1 При проведении осмотра теплиц подсудимый никак не вмешивался в работу комиссии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №4 суду пояснил, что с 2011 года он работает в должности ведущего специалиста в Управлении сельского хозяйства администрации МО Динской район. В процедуре выделения субсидий предпринимателям он проверяет пакеты документов, которые ему предоставляют на основании постановления администрации, если документы правильно оформлены, соответствуют установленному перечню, предоставляется субсидия. Из краевого бюджета выделяются средства на субсидии, затем муниципалитет распределяет средства между претендентами. Обязательно должна быть составлена смета затрат, которая подтверждается чеками, квитанциям. Когда проверяли документы ФИО2 на получение субсидии за возведение теплиц, никаких противоречий не было выявлено. Им был проверен акт осмотра теплиц, сверена смета затрат с накладными, сомнений не возникло. О том, что ФИО2 представил ненадлежащие документы при получении субсидии, он узнал от сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №5 суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей строительных материалов. В ст. Нововеличковской у него находится магазин, торговая база и склад, где он в розницу реализует различные строительные материалы, лес, металл и другие, продажу он осуществляет самостоятельно, без продавца, как и в 2019 году. В ходе допроса следователь предъявил ему кассовые чеки, в которых были несоответствия, чеки были его, в чеке имелась его подпись и печать. Однако сумма не соответствовала, не было такого, чтобы один покупатель приобрел товар на сумму 700-800 тысяч рублей. Товар, указанный в чеке, у него имелся, однако такого количество в наличии не было, в связи с чем он усомнился в подлинности чека. В 2019 году он обратил внимание на новых покупателей, это были мужчина и женщина, которые покупали трубы, в каком количестве он не помнит. Бухгалтерию и контроль он ведет сам, всем покупателям выписывает кассовые чеки, которые потом хранятся в магазине. До этого случая товарные чеки у него хранились на столе, в открытом месте, чеки были подписаны, и стояла печать. Чеки выписывал всегда только он, как мог появиться чек с его подписью и печатью, заполненный не им, он не понимает, пустой чек, им подписанный, он никому не давал. Несколько покупок одним чеком он не оформляет. Товарный чек на большую сумму он не выдавал.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и берет их в основу приговора. Оснований оговаривать ФИО2 указанными свидетелями в совершении преступления суд не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 №6 суду пояснила, что по данному делу проводила бухгалтерскую экспертизу. На экспертизу были предоставлены документы, которые предприниматель предоставил в администрацию для получения субсидии. Также были предоставлены документы фактического обмера, которые производили сотрудники полиции. Фактический обмер был составлен, согласно акту осмотра. Сравнив одни с другими, пересчитав материал, провела количественный учет и на основании этого была выявлена разница. В эту разницу пленка не входила изначально, то есть когда она рассчитывала разницу в материалах, которые были предоставлены для получения субсидии и те, которые были по акту, пленка исключалась, рассчитывались только металлические изделия, которые были установлены и по факту должны были быть на момент осмотра. Про деревянные балки в документах сведений не имелось.

Оценив показания эксперта, суд признает их достоверными, и берет их в основу приговора, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам по делу, подтверждаются показаниями свидетелей и совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №7 – супруга подсудимого, не возражавшая давать показания, суду пояснила, что с 2005 года она состоит в браке с подсудимым, с 2014 года муж является Индивидуальным предпринимателем, занимается сельским хозяйством. У него имеется около 30 теплиц, в которых выращивается сельскохозяйственная продукция. Он получал субсидии на теплицы, как деревянные, так и металлические. В 2018 году он построил теплицы на металлическом каркасе. Материал для строительства теплиц он закупал сам, иногда она по его просьбе, также закупкой и доставкой строительных материалов занимались рабочие, строители. Строительный материал приобретали в магазине ст. Нововеличковской, в магазине был мужчина армянин, которому помогала его помощница – женщина. Чек ей выписывали не в момент приобретения и вывоза, позже на общую сумму. При замерах теплиц комиссией она не присутствовала, присутствовал ее супруг.

Анализируя показания свидетеля ФИО3 №7, сопоставляя их с другими показаниями свидетелей и материалами дела, суд признает показания ФИО3 №7 в части оформления товарных чеков в магазине ИП ФИО3 №5 недостоверными. Так, показания ФИО3 №7 в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 №5, отрицавшего факт наличия в магазине продавцов или иных лиц, оказывающих ему помощь в оформлении товарных чеков, настаивавшего на том, что товарные чеки всего заполнялись только им, товарного чека на такую большую сумму он не выписывал, одного чека на общую сумму он не выписывал, заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой рукописные записи в товарном чеке выполнены не ФИО3 №5, оснований не доверять которым у суда не имеется. Также суд принимает во внимание, что свидетель ФИО3 №7, являясь супругой подсудимого, имеет намерение оказать помощь подсудимому, увести его от уголовной ответственности.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14

Так, свидетель ФИО14 суду пояснил, что является ведущим инженером службы заказчика Динского района. В связи с поступившим из ОМВД России по Динскому району запросом об оказании помощи в контрольных обмерах, 19 июня 2020 года он выезжал с сотрудниками полиции для осмотра тепличного комплекса, принадлежащего подсудимому, с целью обмера теплиц, определения количества затраченных материалов на их возведение. Объект представлял собой комплекс из большого количества теплиц, осмотр проводился только семи теплиц, которые проходили по субсидии. Он выезжал в составе комиссии, был сотрудник полиции, представитель Динского сельского поселения, он, владелец теплицы и его сотрудники. Осмотр теплиц производился внутри и снаружи. Были произведены все необходимые замеры, в том числе был произведен замер диаметра металлических труб по внутреннему диаметру. По итогам осмотра было составлено ответное письмо на запрос, в котором были указаны характеристики использованных при возведении теплиц металлических труб, их метраж и диаметр по внешнему диаметру. Сотрудником полиции был составлен акт осмотра, который подписали все присутствующие члены комиссии. Разночтения в размере диаметра металлических труб, указанных в протоколе осмотра, составленным сотрудником полиции, и ответным письмом, возникли по причине того, что на момент контрольных обмеров они имели диаметр по внутреннему сечению трубы, так как полагали, что металлическая труба водогазопроводная, однако подсудимым использовалась электросварная труба, у которой характеристика идет по наружному диаметру, поэтому в ответном письме был указан диаметр труб по наружному диаметру. Сотрудником полиции в акте замеры записаны по внутреннему диаметру, так как внутренний диаметр более ходовой и по нему ведутся все замеры. Фактически это замеры одних и тех же труб, но за счет того, что указаны разные диаметры, цифры отличаются.

ФИО3 ФИО13 в судебном заседании суду пояснил, что является исполняющим обязанности службы заказчика Динского района. На основании запроса, поступившего из ОМВД России по Динскому району о проведении осмотра и обмера теплиц, был осуществлен выезд инженера, который произвел обмер теплиц, составил схему, сделал фото, произвел расчет используемых при возведении теплиц металлических труб. По итогам проведенной работы в ОМВД России по Динскому району было отправлено письмо, в котором были указаны характеристики, использованных при возведении теплиц металлических труб, их диаметр и количество. При осмотре теплиц на месте инженером был произведен замер металлических труб по внутреннему диаметру, потом он сделал расчет по внешнему диаметру, который указал в ответном письме, на количество использованного материала это не повлияло.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13 и ФИО14, суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, в связи с чем суд берет их в основу приговора. Оснований оговаривать ФИО2 указанными свидетелями в совершении преступления суд не усматривает.

Вина подсудимого ФИО2 в мошенничестве также подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением о совершенном преступлении представителя МО Динской район ФИО15 от 26 июня 2020 года, зарегистрированным в КУСП за № 12279 26 июня 2020 года, в котором он просит провести проверку правомерности получения ИП ФИО2 субсидий на поддержку малых форм хозяйствования (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2020 года, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, территория 40 лет Октября, 2007/18 (на 2019 году земельный участок не имел присвоенного адреса, имел адресное расположение: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская 3600 м. на юго-запад от пос. Украинского), на котором в 2019 году ФИО2 было возведено 7 теплиц, за возведение которых он получил субсидию, осмотр производился с участием главного специалиста администрации Динского сельского поселения ФИО3 №1, ведущего инженера службы заказчика ФИО14 и подсудимого ФИО2, на территории земельного участка расположен тепличный комплекс для выращивания овощей закрытого грунта, осуществлены контрольные замеры семи теплиц, имеющих идентичную конфигурацию, размеры, типы применяемых материалов, таких как: трубы металлические круглые диаметром 15 мм, 20 мм, 25 мм, пленка полиэтиленовая, наружные размеры теплиц составляют 9,1 м. на 85 м., конструкция теплиц состоит из металлических ферм, покрытых полиэтиленовой пленкой (т. 1 л.д. 41-49);

- рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Динскому району ФИО16 от 19 июня 2020 года, согласно которому им был произведен осмотр земельного участка с участием ФИО2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес>, который ранее имел адресное расположение: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 3600 м. на юго-запад от пос. Украинского, то есть является одним и тем же земельным участком (т. 1 л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2020 года, в ходе проведения которого в кабинете № 31 ОМВД России по Динскому району, по адресу: Краснодарский край, Динкой район, ст. Динская, ул. Шевченко, 25 у ведущего специалиста по осуществлению полномочий по поддержке сельскохозяйственного производства администрации МО Динской район ФИО3 №4 были изъяты документы, на основании которых ФИО2 производилась выплата субсидии, в том числе товарный чек б\н от 12 февраля 2019 года на сумму 726 585 рублей (т. 1 л.д. 54-59);

- актом оценки ТПП Динского района № 377-20-293 от 22 июня 2020 года, из которого следует, что стоимость одного погонного метра трубы электросварной наружным диаметром 32 мм, составляет 43 рубля (т. 1 л.д. 53);

- протоколом осмотра документов от 05 июля 2020 года, с фототаблией к нему, в ходе проведения которого осмотрены документы, на основании которых ФИО2 получил субсидию, а также документы которыми установлены фактические затраты, понесенные ФИО2 при строительстве теплиц, в том числе: письмо № 384 от 22 июня 2020 года, в котором указано, что МКУМО Динской район «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК» выполнен осмотр и замер конструкций семи теплиц, расположенных на земельном участке ФИО2, все семь теплиц имеют идентичный размер и конфигурацию, размер теплиц составляет 85 м. в длину, 9,1 м. в ширину и 3,4 м. в высоту, при устройстве теплиц были применены: труба стальная электросварная наружным диаметром 20 мм, труба стальная электросварная наружным диаметром 25 мм, труба стальная электросварная наружным диаметром 32 мм, пленка полиэтиленовая толщиной 150 мкм, а также указано количество израсхода на одну теплицу и на количество семь теплиц; акт обследования теплиц ИП ФИО2 от 06 мая 2019 года, утвержденный главой администрации Динского сельского поселения ФИО17, на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 3600 м. на юго-запад от пос. Украинского, комиссией в составе ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2 было обследовано семь теплиц размером 9,1 м. на 8,5 м. каждая, общей площадью 5414, 5 кв.м., при строительстве теплиц использовался строительный материал в виде: труб б\у 20 в количестве 1047,6 м. погонных, труба d 20 в количестве 3655 м. погонных, труба б\у 25 в количестве 2101,52 м. погонных, труба d 25 в количестве 2637 м. погонных, пленка полиэтиленовая в количестве 1667 кг.; сводка (смета) фактических затрат на строительство теплицы (хозспособом) для выращивания овощей защищенного грунта в ИП ФИО2, где указано место нахождение теплиц и фактические затраты на материал, на общую сумму 1 497 227, 40 рублей, подписанный ФИО2; справка-расчет суммы субсидии на возмещение части затрат, понесенных на строительство теплиц для ведения овощеводства защищенного грунта ИП ФИО2, где указано место регистрации последнего, расчетный счет и наименование банка, площадь теплиц – 5000 кв.м., фактические затраты 1 382 600 рублей, сумма субсидий 1 382 600 рублей, подписанный 17 мая 2019 года ИП ФИО2, ФИО18, ФИО3 №4; товарный чек без номера от 12 февраля 2019 года, выданный ИП ФИО4, на товар «труба ф. 25, труба ф. 20» на общую сумму 726 585 рублей (том 1 л.д. 91-108);

- протоколом осмотра документов от 19 августа 2020 года, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены должностные инструкции на имя ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2, копии постановлений и распоряжений с приложениями, на оснований которых ФИО2 была начислена субсидия (т. 2 л.д. 40-50);

- заключением почерковедческой экспертизы № 151-э от 14 августа 2020 года, согласно выводам которой рукописные записи, расположенные в строках товарного чека б/н от 12 февраля 2019 года, а также на лицевой стороне в месте расположения штампа и оборотной стороне товарного чека б/н от 12 февраля 2019 года, предоставленного на экспертизу, выполнены не ФИО3 №5 и ФИО2, а иным лицом. Подпись, расположенная в строке «подпись продавца» на лицевой стороне и под рукописной записью на оборотной стороне товарного чека б/н от 12 февраля 2019 года, выполнены, вероятно, ФИО3 №5 (т. 1 л.д. 232-246);

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы от 29 июня 2020 года, согласно выводам которой разница стоимости фактически израсходованных труб, согласно информационному письму об участии в контрольных обмерах теплиц ИП ФИО2 № 384 от 22 июня 2020 года со стоимостью труб, заявленной при получении субсидии, согласно справке-расчет суммы субсидий на возмещение части затрат, понесенных на строительство теплиц для ведения овощеводства защищенного грунта, составляет 296 720, 84 рублей (т. 1 л.д. 73-84).

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения оформлены надлежащим образом, не имеют противоречий, их выводы представляются суду ясными и понятными, содержащими ответы на поставленные вопросы, в связи с чем каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Изложенные показания представителя потерпевшего ФИО22 и свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО13 и ФИО14 правдивы, логичны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются между собой и с другими доказательствами виновности ФИО2, конкретизируют обстоятельства совершения преступления и подтверждаются другими представленными обвинением доказательствами, в том числе письменными доказательствами по делу. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных свидетелей и представителя потерпевшего не допущено.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показании под сомнение, и которые могут повлиять на вывод суда о виновности ФИО2 не имеется.

Процессуальных нарушений при совершении следственных и процессуальных действий не допущено, следовательно, нет оснований для исключения протоколов следственных действии, в том числе протоколов допросов свидетелей и вещественных доказательств из числа доказательств.

Суд считает, что представленные обвинением протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Совокупность исследованных судом доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для разрешения уголовного дела и убеждает суд в виновности ФИО2 в совершении вмененного преступления.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведении в крупном размере, однако в судебном заседании участвующий в рассмотрении дела государственный обвинитель, в соответствие с п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, заявил ходатайство о переквалификации деяния ФИО2 с ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение денежных средств, путем обмана, в крупном размере, поскольку хищение денежных средств ФИО2 не связано с социальными выплатами.

Изменение обвинения государственным обвинителем ФИО2 с ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ принято судом, о чем вынесено постановление суда от 26 мая 2021 год. Суд считает изменение обвинения ФИО2 обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах. Ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО2 не ухудшает положение последнего, заявлено после исследования всех представленных суду доказательств.

В соответствие с п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении.

При этом, по смыслу норм закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» по ст. 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке. Для целей статьи 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства материнского (семейного) капитала, а также предоставление лекарственных средств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и т.п.), специального транспорта, путевок, продуктов питания. Не относятся к социальным выплатам по смыслу статьи 159.2 УК РФ гранты, стипендии, предоставляемые физическим лицам и организациям в целях поддержки науки, образования, культуры и искусства, субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего предпринимательства. Мошенничество при получении указанных выплат квалифицируется по статье 159 УК РФ.

Анализ исследованных по делу доказательств и их оценка в совокупности, с учетом принятия судом заявления государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО2 с ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, приводит суд к убеждению, что вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение, а его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение денежных средств, путем обмана, в крупном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана специалистов Управления сельского хозяйства администрации МО Динской район, предоставил заведомо ложные и недостоверные сведения, а именно фиктивный пакет документов, включающий фиктивный товарный чек без номера от 12 февраля 2019 года на приобретение металлических труб для постройки теплиц, на общую сумму 726 585 рублей, в котором содержались ложные сведения о сумме понесенных подсудимым затрат на приобретение и фактическое использование при возведении теплиц металлических труб, требуемые для подачи в Департамент сельского хозяйства Краснодарского края, для дальнейшей выплаты ФИО2 бюджетных денежных средств на сумму 1 382 600 рублей, из которых сумма 296 720, 84 рублей была незаконно засчитана в общую сумму субсидии. Таким образом, ФИО2 незаконно, путем обмана получил денежные средства в сумме 296 720, 84 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их, и причинил бюджету Краснодарского края, в лице Министерства сельского хозяйства, материальный ущерб на указанную сумму.

С учетом того обстоятельства, что объектом совершенного преступления являлись субсидии на компенсацию части затрат на возведение теплиц, которые по смыслу закона не могут быть отнесены к числу социальных выплат, переквалификация действий ФИО2 с ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение денежных средств, путем обмана, в крупном размере, является обоснованной.

Квалифицирующий признак совершения ФИО2 хищения в крупном размере также нашел полное подтверждение, поскольку судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества в сумме 296 720, 84 рублей, данный размер хищения установлен судом на основании заключения эксперта и в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ определяется, как крупный.

Защитником подсудимого - адвокатом ФИО23 заявлено о постановлении оправдательного приговора, в связи с отсутствием доказательств наличия в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему преступления.

Данный довод защитника суд находит не состоятельным.

Изложенную позицию подсудимого об отсутствии умысла на совершение преступления, суд расценивает как позицию защиты, находит неубедительной, его показания в этой части суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о непричастности к совершению хищения полностью опровергнуты совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заявлением о проведении проверки по факту неправомерности получения субсидии ИП ФИО2, показаниями представителя потерпевшего ФИО22, который указал, что подсудимый обманным путем получил денежные средства, предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения, причинив бюджету Краснодарского края, в лице Министерства сельского хозяйства, материальный ущерб в крупном размере, показаниями свидетеля ФИО3 №5 и заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которым рукописные записи в товарном чеке выполнены не ФИО3 №5, заключением судебной бухгалтерской экспертизы, установившим разницу стоимости фактически израсходованных труб со стоимостью заявленной ФИО2 при получении субсидии.

Проанализировав совокупность исследованных признанных судом допустимым доказательств, свидетельствующих о фиктивности представленного товарного чека, сопоставив с показаниями свидетеля ФИО3 №5, ФИО3 №4, иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что ФИО2 было известно, что данный чек является фиктивным. Подсудимый знал о том, что поучение субсидии на основании представленного недостоверного, подложного чека является незаконным. Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО2, предоставляя фиктивный пакет документов, включающий фиктивный товарный чек на приобретение металлических труб для постройки теплиц, в котором содержались ложные сведения о сумме понесенных им затрат на приобретение и фактическое использование при возведении теплиц металлических труб, имел умысел на хищение денежных средств, путем незаконного получения субсидий и совершил это хищение.

Совокупность доказательств свидетельствует о том, что ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, разработал преступный план, направленный на хищение, путем обмана, денежных средств, выделенных из бюджета Краснодарского края для выполнения программы по поддержке сельскохозяйственного производства в Краснодарском края, в части предоставления субсидий индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в области сельскохозяйственного производства, предоставив в Управление сельского хозяйства администрации МО Динской район фиктивный пакет документов, с завышенным объемом строительных материалов, не соответствующих фактическому объему строительных материалов, затраченных на возведении теплиц.

О наличии умысла подсудимого ФИО2 на совершение мошенничества свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, из совокупности которых следует, что подсудимый, являясь индивидуальным предпринимателем, зная о том, что из краевого бюджета предоставляются субсидии, компенсирующие затраты на возведение теплиц, на основании возникшего у него преступного плана, предусматривающего представление заведомо ложных и недостоверных сведений, приобрел фиктивный товарный чек на приобретение металлических труб для постройки теплиц, в котором содержались ложные сведения о сумме понесенных им затрат на приобретение и фактическое использование при возведении теплиц металлических труб, обратился в администрацию МО Динской район с фиктивным пакетом документов, обманув специалистов Управления сельского хозяйства администрации МО Динской район, незаконно завладел денежными средствами и распорядился ими по своем усмотрению.

В связи с изложенным, суд критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, оценивает позицию подсудимого ФИО2 о непризнании им своей вины и отсутствии в его действиях преступных намерений.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 утверждал, что психическими расстройствами не страдал и не страдает в настоящее время, на учете в психиатрическом диспансере не стоит, на лечении, в связи с психическими заболеваниями, не находился, в полной мере осознает и понимает происходящее, может руководить своими действиями, осуществлять свою защиту.

Учитывая адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступлений, а также при производстве по уголовному делу и на момент постановления приговора в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать происходящее, не возникает, а поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

20 марта 2007 года подсудимым была произведена перемена фамилии с ФИО19 на ФИО24, о чем 20 марта 2007 года отделом ЗАГС администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской республики составлена актовая запись №.

При назначении вида и меры наказания ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжкого, направленного против собственности, личность виновного: ранее не судимого, преступление совершившего впервые, по месту жительства характеризующегося с положительной стороны, его семейное положение - женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его возраст, состояние здоровья, не имеющего хронических заболеваний, не состоящего на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двух малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учитывается положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, их влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность виновного, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы.

Однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, совершение им преступления впервые, суд считает, что достичь цели исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2 возможном без изоляции его от общества - реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях оказания исправительного воздействия на осужденного, суд считает необходимым возложить на него определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. В соответствии со ст. 188 УИК РФ установить периодичность явки условно осужденного для регистрации - один раз в месяц.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. При этом судом установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Таким образом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Основания для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствам разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным и назначить наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать осужденного ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и в соответствии со ст. 188 УИК РФ один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- документы, предоставляемые ФИО2 в администрацию МО Динской район для получения субсидии: чеки и квитанции на приобретение строительных материалов, выписку из ЕГРП, справку-расчет, акт обследования теплиц, платежное поручение, на основании которого ФИО2 перечислены денежные средства в виде субсидии, письмо № 384 от 22 июня 2020 года, постановления с приложениями образцов документов, на основании которых начисляется субсидия, а также определялся состав комиссии, копии должностных инструкций на состав комиссии по обследованию теплиц, а также приказы о их приеме на работу, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.