Постановление № 1-50/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-50/2020

42RS0039-01-2020-000212-93

Дело № 1-50/2020

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 2 сентября 2020 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Алтынбаевой Н.А.,

При секретаре Волошиной Т.В., Новиковой И.А.

С участием государственного обвинителя - прокурора Айбатулина Р.С., защитника – адвоката «Коллегии адвокатов № 64» Яйского района ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, <данные изъяты>, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющей, официально не работающей, подрабатывающей по найму у частных лиц, на учете у нарколога, психиатра, фтизиатра не состоящей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 01.09.2014 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
постановлением Ижморского районного суда от 02.03.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Ижморского районного суда от 29.06.2015 условное осуждение отменено, водворена в места лишения свободы, начало срока 29.06.2015, постановлением Мариинского городского суда от 18.04.2017 освобождена условно-досрочно с 03.05.2017 на срок 9 месяцев 18 дней. Решением Ижморского районного суда Кемеровской области от 20.09.2019 установлен административный надзор сроком на 2 года с 01.10.2019 по 01.10.2021;

приговором Ижморского районного суда Кемеровской области от 22.05.2020 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбыто 3 месяца 17 дней, к отбытию 2 месяца 14 дней, содержащейся в СИЗО №4 г. Анжеро-Судженска с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему З., вызванных его противоправным поведением с целью умышленного причинения З. тяжкого вреда здоровью, используя кухонный нож в качестве оружия, нанесла ему 1 удар в область брюшной полости, причинив ему <данные изъяты>, явившимися непосредственной причиной смерти и относящимися к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Совершая умышленные действия в отношении потерпевшего, ФИО2 осознавала, что её действия направлены на причинение вреда здоровью потерпевшего вплоть до тяжкого и желала наступления указанных последствий в виде вреда здоровью, при этом она не предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти З. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. В результате умышленных действий ФИО2 наступила смерть потерпевшего З. по неосторожности.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст. 111 УК РФ признала в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с сожителем З. распивали спиртное. Помнит, что пришла домой одна, закрылась дома, и хотела лечь спать. Была слишком пьяная, поэтому помнит не всё. Она помнит, что З. стал стучаться. Она не стала открывать, и он, разбил окно и залез в дом. Она хотела выбежать из дома, а он догнал её, схватил за волосы, ударил по голове, оскорблял её. Она побежала на кухню, он догнал ее, дернул, она села на стул. З. стоял перед ней и оскорблял её непристойными словами, нанес пощечину. В этот момент она машинально, не обдумывая свои действия схватила нож и нанесла удар в живот З..

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 245-251) следует, что ФИО2 добровольно, без физического и психического воздействия продемонстрировала и пояснила каким образом она ДД.ММ.ГГГГ нанесла удар ножом в область живота потерпевшему З., от которого потерпевший впоследствии скончался.

Таким образом, из показаний подсудимой, протокола следственного действия следует, что именно она, имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего нанесла ему один удар ножом в область брюшной полости.

Вина подсудимой подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Ч. в судебном заседании показала, что её сын З. сожительствовал с ФИО2 Они вместе употребляли спиртное. ФИО3 охарактеризовала отрицательно.

Свидетель Д.О. в судебном заседании пояснила, когда приехали по адресу проживания ФИО2, в зале на диване лежал её сожитель З. У него под животом лежало полотенце. З. не смог пояснить, что произошло. В зале было разбито одно оконное стекло. ФИО4 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 дала пояснения что произошло. Вскоре приехала бригада скорой помощи, установили, что З. находится в тяжелом состоянии, и его увезли. До приезда опергруппы нашли нож. Взяли с ФИО3 первые объяснения. ФИО2 и З. охарактеризовала с отрицательной стороны. Оба злоупотребляли алкоголем. ФИО2 часто вызывала сотрудников полиции по факту скандалов между ней и З..

Таким образом, показаниями данного свидетеля подтверждено, что по приезду на место происшествия в доме находились раненый З. и ФИО3. ФИО3 не отрицала своей вины в причинении ранения З.. Оба сожителя находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Охарактеризовала обоих сожителей с отрицательной стороны как лиц злоупотребляющих алкоголем.

Свидетель К.О. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и З. копали у неё огород. Слышала, что ФИО3 ругалась на З., что он просит у неё денег. За работу она им отдала деньги и они ушли.

Свидетель Л.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходила к ней ДД.ММ.ГГГГ, и говорила, что не может З. выгнать, он не уходит от неё. Около 8 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ она приезжала к ФИО2 З. лежал на диване, ФИО3 дома не было. В это время все окна в доме были целые. На следующий день ей стало известно, что З. мертв, а ФИО3 задержали.

Данный свидетель подтвердила, что накануне происшествия видела З. в доме ФИО2 В это время окно в зале не было разбито. Пояснила, что ФИО2 не хотела сожительствовать с З..

Свидетель Ф.А. в судебном заседании пояснил, что со слов ФИО2 ему известно, что ранее З. разбивал окна в её доме, проникал в дом. Характеризовал З. как злоупотребляющего алкоголем.

Свидетель Г.Н. в судебном заседании пояснила, что ей известно со слов ФИО2, что её сожитель З. ранее дебоширил. Однажды она просила у неё телефон, чтобы вызвать полицию.

Таким образом, данные свидетели подтвердили, что между ФИО2 и З. ранее возникали конфликты.

Свидетель Х.Ю. в судебном заседании пояснила, что вызов поступил в 22:45 ч, ножевое ранение, по адресу ул. <адрес>. Дату она не помнит. Сотрудники полиции, проводили их к пострадавшему, который находился в крайне тяжелом состоянии. Пострадавший лежал в зале на кровати, под животом было полотенце. Было выбито окно напротив кровати, где он лежал. Во время транспортировки спросили у него, что произошло. Он пояснил, что сделала это его сожительница ФИО3. Указала, что ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Слышала, как ФИО3 поясняла сотрудникам полиции, что между ней и З. произошла ссора. Охарактеризовала ФИО3 как злоупотребляющую алкоголем.

Свидетель Л.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около одиннадцати ночи он проснулся от мигалок полицейской машины. От сотрудников полиции узнал, что ФИО3 пырнула З. ножом. В его присутствии ФИО3 говорила, что действительно она нанесла удар ножом З. за то, что он разбил окно и проник в дом. В этот же день он вместе с З. и ФИО3 распивали спиртное во дворе его дома. З. ушел раньше, часа в 4, а ФИО3 через час. Она была в сильной степени опьянения. Пояснил, что пока они были трезвые, они не ругались, как выпьют, начинаются ссоры. Однажды он заходил к ним в гости, в его присутствии они начали ругаться, и он успел выхватить у ФИО3 топор. Ещё об одном случае о применении молотка или обуха знает со слов З.. Он ему показывал синяк и говорил, что увернулся от удара. Все конфликты между ФИО3 и ФИО4 случались в состоянии алкогольного опьянения.

Данный свидетель подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и З. распивали спиртное. В этот же день узнал, что ФИО3 нанесла ножевое ранение З.. ФИО3 пояснила, что она нанесла удар по причине того, что З. проник к ней в дом, разбив окно. Все скандалы между З. и ФИО3 происходили в состоянии алкогольного опьянения. Ранее был свидетелем того, что ФИО3 пыталась применить насилие с использованием предмета в качестве орудия в отношении З.

Свидетель Г.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с Х.Ю. выезжали на вызов на <адрес>, ножевое ранение. Приехав на вызов, там уже были сотрудники полиции. Пострадавший был на кровати в большой зальной комнате, он лежал вниз лицом, без майки, и под животом было полотенце. Крови было не много, но видно было, что состояние у него тяжелое. Перед тем как везти Зуйкина в больницу сотрудники показали ей нож, он был большой. ФИО4 пояснял, что ФИО3 нанесла ему удар ножом. ФИО3 так же в её присутствии поясняла, что нанесла удар З., за то, что он оскорблял её. ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, данный свидетель пояснила, что в её присутствии и З. и ФИО3 поясняли, что удар ножом З. нанесла ФИО3. ФИО3 находилась в состоянии опьянения.

Свидетель Т.Е. в судебном заседании пояснила, что в день случившегося ФИО3 и З. были у неё в гостях около 4 часов дня, пили пиво. В её присутствии ссоры между З. и ФИО3 не было. З. первый ушёл домой. ФИО3 ушла позже. В этот же день муж рассказал ей о случившемся.

Свидетель К.П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Д.О. осуществлял выезд по сигналам о происшествиях. Поступил сигнал, о том, что ФИО2 просит приехать участкового на ул. <адрес>. По прибытию на адрес, ФИО3 была на кухне, а З. в зальной комнате на диване. Начали выяснять, что случилось. ФИО3 пояснила причину конфликта, как и при каких обстоятельствах всё произошло. Она была в состоянии опьянения.

Охарактеризовал ФИО3 и З. как лиц, злоупотребляющих алкоголем. В трезвом состоянии они работали, поведение и мировоззрение адекватные. ФИО3 часто вызывала сотрудников полиции с жалобами на то, что З. наносил ей побои. Впоследствии ФИО3 отказывалась привлекать З. к ответственности.

Данный свидетель подтвердил, что ФИО2 сама вызвала сотрудников полиции и рассказала им о произошедшем. ФИО3 указала, что именно она нанесла удар ножом З.. После чего отвела его на диван и наложила на рану полотенце.

Свидетель М.В. в судебном заседании пояснил, что он был на смене в тот день. Около десяти часов вечера позвонила женщина пьяная, просила вызвать участкового на <адрес>. Уточнил, что звонившая - ФИО2. ФИО3 был на другом вызове, он сказал ей ожидать. Минут через 15 ФИО3 перезвонила и сказала, что ножевое ранение у З.. ФИО3 часто вызывала участкового.

Свидетель Р.И. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, он помог ФИО3 и З. копать огород у К.О.. Она заплатила им за работу и они решили посидеть вместе. Сидели у ФИО3 возле дома, потом пошли к Л.С.. Там посидели, и он уехал на такси. Утром позвонил Л.С., рассказал о случившемся. Так же пояснил, что когда сидели у ФИО3 окна в доме были целые.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-41) следует, что произведен осмотр части жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого на кухне был обнаружен нож с полимерной ручкой черного цвета, на лезвии которого имеется пятно бурого цвета. Данный нож был изъят. Также зафиксировано разбитое остекление окна в зале дома.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-50) следует, что произведен осмотр части жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято махровое полотенце со следами бурого цвета похожего на кровь, также зафиксировано разбитое остекление окна в зале дома.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-60) следует, что произведен осмотр части жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят вырез ковра с кухни дома с пятном бурого цвета похожего на кровь.

Данными протоколами подтверждается место совершения преступления, а так же показания ФИО2,о том, что она оказала помощь З., зажав рану полотенцем.

Из карты вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 118) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.43 поступил вызов на адрес: <адрес>. Пациент З. ФИО6 совершен полицейским. Диагноз <данные изъяты>.

Из выписки из стационарного журнала приемного отделения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 23.35 З. направлен в реанимационное отделение с диагнозом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 78).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-76) следует, что в реанимационном отделении АСГБ ИГБ произведен осмотр трупа З.

Согласно справке врача анестезиолога-реаниматолога (т. 1 л.д. 78), З. находился в отделении анестезиологии-реанимации ГАУЗ КО «АС ГБ». ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 15. мин. наступила его биологическая смерть с диагнозом: <данные изъяты>.

Из рапорта о принятом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29) следует, что в 06.10 ч. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по телефонной линии поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимации ЦГБ А-Судженска от полученных травм скончался З. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данными доказательствами подтверждается, что смерть З. наступила в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 15 мин. Причиной смерти явилось <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № «а» (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-188) следует, что при исследовании трупа было выявлено повреждение, которое нанесено до поступления в стационар, в срок не более 12 часов до смерти, возможно в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 до 22.40 часов (<данные изъяты> явившимися непосредственной причиной смерти и относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни. Решить вопрос о механизме образования данного повреждения, количестве травматических воздействий не представляется возможным ввиду отсутствия описания особенностей раны на коже брюшной стенки (края, концы, форма и другие характеристики), а также отсутствия детального описания локализации повреждений тонкой кишки и её брыжейки, обнаруженных при оперативном вмешательстве. Рана в подвздошной области слева, предположительное направление раневого канала спереди назад, снизу вверх и слева направо, протяженность его 7-14 см. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3 промилле в крови, что при жизни соответствует тяжелому отравлению алкоголем.

Соответственно из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть потерпевшего наступила в результате проникающего ранения живота, сопровождавшегося геморрагическим шоком, которые явились непосредственной причиной смерти З. Ранение нанесено в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 до 22.40 часов. Ранение было причинено прижизненно незадолго до смерти. В момент причинения вреда здоровью З. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192) следует, что каких-либо телесных повреждений у ФИО2 при прохождении экспертизы не выявлено.

Таким образом, анализируя в совокупности данные заключения суд приходит к выводу, что находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения З. не мог причинить такие удары ФИО3, которые могли повлечь необходимость обороны со стороны ФИО3. О чем так же свидетельствует отсутствие телесных повреждений у ФИО3.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-177) следует, что в СМЭ г. Анжеро-Судженск изъяты образцы крови от трупа З.

Из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 220-222) следует, что осмотрен нож с полимерной рукоятью черного цвета, изъятый по месту жительства подсудимой ФИО3, на клинке ножа обнаружены следы вещества, похожего на кровь.

Таким образом, при осмотре установлено, что на ноже имеются следы вещества, похожего на кровь.

Из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 224-226) следует, что осмотрен вырез ковра с кухни дома по адресу <адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. На ворсистой поверхности, почти по всей площади имеется прерывистое темно-красное пятно неопределенной формы, без четких границ, слегка уплотняющее, частично пропитывающее ворс, а по одной из коротких сторон и основу.

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-211) следует, что в представленных на экспертизу смыве с пола на кухне около кухонного стола, в смыве с пола на кухне в 50 см от шкафа, в пятнах на кухонном ноже, полотенце, обнаружена кровь человека. Кровь в смывах и пятнах на кухонном ноже и полотенце могла произойти от потерпевшего З.

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217-218) следует, что в представленном на экспертизу вырезе ковра с кухни дома, обнаружена кровь человека. Кровь на вырезе ковра с кухни дома могла произойти от потерпевшего З.

Таким образом, заключениями экспертиз вещественных доказательств установлено, что на вещественных доказательствах, изъятых из части жилого дома, расположенного по адресу <адрес> обнаружены следы крови потерпевшего З., что подтверждает обстоятельства совершения преступления, указанные подсудимой и свидетелями, а также подтверждает, что преступление в отношении потерпевшего было совершено именно в жилище подсудимой. Также установлено, что изъятый при осмотре нож является орудием преступления.

Названные заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов ясны и понятны, надлежащим образом аргументированы и не вызывают сомнений в своей объективности.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9-10) следует, что у ФИО2 изъяты синие шорты и серая майка, в которые она была одета в момент совершения преступления.

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-205) следует, что на представленных на экспертизу трех смывах с рук ФИО2, на шортах синего цвета, серой майке, кровь не найдена.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО3 не совершала преступления в отношении потерпевшего.

Из рапорта о принятом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 ч. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 о том, что в <адрес> в ходе возникшей ссоры она нанесла ножевое ранение в область живота гр. З.

Указанным рапортом подтверждается, что именно ФИО2 сообщила о совершенном ею преступлении.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания потерпевшей Ч., свидетелей: Х.Ю., Г.Н., Т.Е., Л.С., К.О., Р.И., Л.А., М.В., К.П., Д.О., Г.Н., М.И., Ф.А., которые были последовательны, дополняли друг друга, а также материалы дела, исследованные в судебном заседании: рапорта о принятом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из стационарного журнала приемного отделения, справки врача анестезиолога-реаниматолога от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-медицинской экспертизы, заключения судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа З., протокол осмотра места происшествия (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр трупа З.), протоколы выемки (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО2, заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемой ФИО2, протоколы осмотра предметов, в своей совокупности с показаниями подсудимой ФИО2, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО2

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено.

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-199) следует, что у ФИО2 имеется <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Эмоциональное состояние ФИО2 в исследуемый правовой период определялось грубой гневливой реакцией, возникшей на фоне состояния алкогольного опьянения по механизму ситуационного самовзвинчивания.

Приведенное заключение сомнений не вызывает. Оснований не доверять названному заключению не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после углубленного изучения личности. Выводы экспертов последовательны и непротиворечивы.

Отдельные несоответствия между показаниями ФИО2 данными в суде и показаниями данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, суд относит на наличие алкогольного опьянения у ФИО2 и связанного с этим запамятования.

Таким образом, судом установлено, что именно ФИО2, которую следует признать вменяемой, умышленно нанесла З. удар ножом в область брюшной полости, причинив ему проникающее ранение живота, сопровождавшееся геморрагическим шоком, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и стали причиной смерти потерпевшего по неосторожности.

Подсудимая ФИО2 осознавала, что ее целенаправленные и последовательные действия, а именно удар ножом в область живота может привести к причинению вреда здоровью и желала наступления любого результата, кроме смерти, в связи с чем, ее действия следует квалифицировать по статье УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за причинение наиболее тяжкого вреда здоровью потерпевшего по наступившим последствиям. К последствиям в виде смерти потерпевшего подсудимая ФИО2 относилась с неосторожностью, не предвидя таких последствий, но при должной внимательности и предусмотрительности имела возможность и обязана была их предвидеть.

Судом установлено, что поводом к совершению преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Так, установлено, что З. разбив окно в доме ФИО2 проник через него в дом, затем, в процессе ссоры нанес удары ФИО2 по голове, оскорбил её нецензурной бранью, что и стало поводом для совершения преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, а также ч.3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд находит, признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в добровольной даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольном участии в следственных действиях и даче пояснений при их проведении.

Так же смягчающим обстоятельством суд признает явку с повинной, выразившуюся в сообщении ФИО2 о совершенном ею преступлении. На тот период времени уголовное дело возбуждено не было, доказательств совершения ФИО2 преступления получено не было, должностные лица правоохранительных органов не имели достаточных сведений о совершении преступления.

Суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание оказание первой помощи пострадавшему, выразившейся в том, что ФИО2 помогла ему лечь З. на диван и зажала рану полотенцем.

Иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство суд признает отягчающим, поскольку судом установлено, что ФИО2 совершила преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, при признании указанного обстоятельства отягчающим, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. Так подсудимой ФИО2 совершено умышленное особо тяжкое преступление против здоровья человека. Указанное преступление по своему характеру и степени общественной опасности суд расценивает как наиболее опасное. В судебном заседании посредством свидетельских показаний, заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО2 в состоянии опьянения становится агрессивна, ранее именно в состоянии алкогольного опьянения проявляла агрессию в отношении потерпевшего. Таким образом, именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, стало решающим фактором совершения преступления, стало причиной состояния ФИО2, в котором она перестала себя контролировать и совершила причинение вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, суд усматривает также в действиях ФИО2 отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку она совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, поскольку ею совершено особо тяжкое преступление и ранее она уже была осуждена за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, при этом наказание отбывала реально. Указанная судимость не снята и не погашена.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств не находит. Установленные смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупность, судом как исключительные не могут быть признаны, поскольку не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений. Нет оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания ФИО2 суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает личность виновной, а именно, что она иждивенцев не имеет, на момент заключения под стражу не была трудоустроена, подрабатывала наймом у частных лиц, имеет постоянное место жительства, состояние здоровья – <данные изъяты>, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, принесла в зале суда извинения потерпевшей - матери З.

Одновременно при назначении наказания суд также учитывает степень общественной опасности совершенного преступлении – совершено особо тяжкое преступление против личности, кроме того, подсудимая ФИО2 характеризуется отрицательно как злоупотребляющая спиртными напитками и проявляющая в состоянии опьянения агрессию, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, так как суд убежден, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, что исправление подсудимой возможно лишь при назначении ей именно данного вида наказания, при этом срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 указанной статьи при опасном рецидиве условное осуждение назначено быть не может.

Одновременно суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без применения к ней дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, считает возможным указанное дополнительное наказание ей не назначать.

ФИО3 осуждена приговором от 22.05.2020 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Преступление предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора по первому преступлению.

Учитывая, что ФИО2 была осуждена приговором от 22.05.2020, а до вынесения указанного приговора совершила особо тяжкое преступление, то наказание должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ

Окончательное наказание подсудимой ФИО2 должно быть назначено в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Ижморского районного суда от 22.05.2020. Именно способ частичного сложения суд считает достаточным и справедливым.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору Ижморского районного суда от 22.05.2020 с 22.05.2020 по 01.09.2020, что составляет 3 месяца 17 дней.

В соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 должна в исправительной колонии общего режима как женщина, осужденная к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, при рецидиве преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав время содержания под стражей ФИО2 в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает, что процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг защитника в сумме 29055 руб. (в ходе предварительного расследования в размере 17680 руб., а также в суде в размере 11375 руб.), в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме в доход федерального бюджета, поскольку оснований для её освобождения от оплаты процессуальных издержек не имеется. Осужденная ФИО2 возражала против взыскание с неё данных издержек, однако находится в трудоспособном возрасте, имеет имущество, даже в условиях лишения свободы может работать и иметь заработную плату и оплатить процессуальные издержки.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – кухонный нож, - уничтожить как орудие преступления, два смыва, полотенце, вырез ковра – уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев в колонии общего режима.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Ижморского районного суда от 22.05.2020, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия окончательного наказания срок наказания отбытый по приговору Ижморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, срок наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: кухонный нож, два смыва, полотенце, вырез ковра – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 29055 (двадцать девять тысяч пятьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Н.А. Алтынбаева