Апелляционное постановление № 22-1999/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-519/2020

Судья Олоева Н.С.

Дело № 22-1999

Верховный суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 17 ноября 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н., единолично,

при секретаре Митыповой С.Р.,

с участием прокурора Корнева А.Г., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Михалевой О.А., потерпевшего С.А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ... в с. <...> Республики Бурятия, судимый:

- 16.08.2004 Джидинским районным судом Республики Бурятия (в редакции постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.02.2012) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 06.09.2004 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия (в редакции постановлений Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.12.2011, 16.09.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. 03.05.2006 постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия освобожден от наказания условно-досрочно на 1 год 1 месяц 19 дней;

- 27.04.2007 Джидинским районным судом Республики Бурятия (в редакции постановлений Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.12.2011, от 17.04.2012, от 16.09.2016) по ст. 119, 119, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 10 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 09.06.2017 освобожден по отбытию срока наказания;

- 21.01.2020 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.03.2017 установлен административный надзор на 8 лет со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства;

- осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытого наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 29 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу С.А.Г. взыскано 50 000 руб. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Выслушав прокурора Корнева А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1, его защитника Михалевой О.А., потерпевшего С.А.Г., считавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение С.А.Г. тяжкого вреда здоровью.

Преступление ФИО1 совершено ... года в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 30 минут на перекрестке улиц <...> в районе <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютина Н.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части наличия в действиях последнего рецидива преступлений, а соответственно о назначении сурового наказания, неверного указания на вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный ФИО1.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, снизить назначенное наказание осужденному ФИО1 до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, всесторонне, полно, надлежащим образом оцененных судом и приведенных в приговоре, которые никем не оспариваются.

Так, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего С.А.Г., из которых следует, что 31 октября 2018 года после работы он с коллегами П.А.П. и С.О.Б. на автомашине Б.Н.И. поехали домой. Все были трезвыми. За рулем находился П.А.П., на переднем пассажирском сиденье сидел С.О.Б.. В месте разветвления <...>, где движение по левой стороне запрещено и имеется знак «кирпич», П.А.П. ехал по главной дороге и при выезде на <...> поворачивал влево. В этот момент слева, под запрещающий знак, выехал автомобиль, который врезался в боковую левую заднюю часть их автомобиля, где он сидел. От удара он потерял сознание. Когда пришел в себя, вышел из машины, и напротив, через дорогу, увидел легковой автомобиль темного цвета с поврежденной передней частью. Врачи оказывали также помощь ФИО1, который был явно пьян, высказывал ему претензии. Через некоторое время ФИО1 приезжал к нему, извинялся, обещал возместить ущерб, но ничего не возместил. Исковые требования о компенсации морального вреда поддерживает;

- показаниями свидетеля С.О.Б., из которых следует, что ... после работы они с коллегами С.А.Г. и П.А.П. на машине Б.Н.И. поехали домой с <...><...>. С.А.Г. сидел на заднем сиденье, он - на переднем пассажирском сиденье, П.А.П. - за рулем. Все были трезвыми. Они ехали по главной дороге <...>, где проезжая часть разветвляется, встречные полосы разделены, движение по левой стороне запрещено, имеется знак. В это время по полосе, где въезд запрещен, выехал автомобиль, который врезался в боковую левую заднюю часть их автомобиля. От удара автомобили снесло на обочину. У них с П.А.П. травм не было, у С.А.Г. были телесные повреждения. На автомобиле ФИО1 капот был смят «домиком»;

- показаниями свидетеля П.А.П., из которых следует, что ... около 18 часов он с коллегами С.А.Г. и С.О.Б. на машине Б.Н.И. поехали домой с <...><...>. С.А.Г. сел на заднее пассажирское сиденье, С.О.Б. на переднее пассажирское сиденье, а он (П.А.П.) находился за рулем. Они ехали по главной дороге - по <...>, где проезжая часть разветвляется, движение по левой стороне запрещено, имеется знак «въезд запрещен». Он ехал по правой полосе, и при выезде на <...> поворачивал влево, и в этот момент по полосе движения, под запрещающий знак выехал автомобиль ФИО1, который врезался в боковую левую заднюю часть его автомобиля. От удара автомобили снесло на обочину вправо, где развернуло. Он вышел из машины, увидел в машине ФИО1 в невменяемом состоянии в силу алкогольного опьянения. У С.О.Б. травм не было, у С.А.Г. сильно болели голова и ребра. Автомобиль ФИО1 был поврежден спереди, смята передняя крышка капота. На проезжей части имелись следы торможения от места движения машины ФИО1 до места столкновения. На месте происшествия сотрудник ГИБДД осмотрел место совершения ДТП, составил схему с его участием и с участием ФИО1. Схема соответствовала фактической обстановке;

- показаниями свидетеля Б.Н.И., из которых следует, что ... около 17 часов он передал свой автомобиль «Тойота Саксид» коллеге П.А.П., чтобы довезти до дома С.А.Г. и С.О.Б.. Около 18 часов П.А.П. позвонил и сказал, что попал в ДТП на пересечении <...> и <...> приехал через полчаса, все находились на месте, его автомобиль был поврежден с левой стороны, сбоку, с задней части, находился на обочине. Также на обочине находился второй автомобиль, у которого была повреждена передняя часть. В месте примыкания к <...> проезжая часть <...> разветвляется, встречные полосы разделены, движение по левой стороне запрещено, имеется знак «въезд запрещен». П.А.П. рассказал, что, когда он поворачивал налево, под знак «кирпич» выехал автомобиль и врезался в боковую левую заднюю часть. Он видел ФИО1, который был пьян. На месте видел следы торможения с полосы движения, предназначенной для встречного движения;

- показаниями свидетеля Н.А.В., из которых следует, что он в качестве инспектора ДПС ... осматривал место ДТП на пересечении <...> и <...>, где произошло столкновение двух автомобилей, пассажир одной из которых получил повреждения. Со слов водителя П.А.П., тот двигался по <...> и увидел, что против направления движения едет автомобиль, который совершил столкновение передней частью в левую часть его автомобиля. Второй водитель ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Он составил протокол осмотра места ДТП и схему с участием обоих водителей. Затем приехал еще один экипаж, освидетельствовали водителей. После составления осмотра и схемы ДТП он предъявил их понятым и водителям, которые с имеющимися записями согласились;

- протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого осмотрен перекресток проезжих частей <...> – <...>, расположенный в районе <...>. В месте примыкания проезжей части <...> к <...> дорожное покрытие делится на две полосы движения. Движение транспортных средств по левой полосе предназначено только во встречном направлении, по правой – в направлении <...>. На месте происшествия находились автомобили «Toyota Cynos» с гос.номером ... RUS и «Toyota Succeed» с гос.номером ... RUS, имеющие механические повреждения. Зафиксированы следы торможения транспортного средства протяженностью 8,2 м., которые начинаются на проезжей части <...>, предназначенной для движения во встречном направлении, имеют излом (изменение прямолинейных следов торможения) в направлении ул. <...>. Место столкновения находится в месте излома следов торможения на расстоянии 3,0 м. от правого края проезжей части <...> и 9,7 м. от ближнего <...>.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, место ДТП располагается на пересечении проезжих частей <...> и <...>, на стороне проезжей части <...>, предназначенной для движения автомобиля «Тойота Саксид», непосредственно перед изломом следа торможения. Величине следа торможения 8,2 м. в условиях места происшествия соответствует скорости движения автомобиля «Тойота Цинос» около 42,4 км/ч. Фактическая скорость была выше расчетной. Указать фактическую скорость не представляется возможным, в связи с невозможностью определения затрат кинетической энергии на деформацию узлов и деталей транспортного средства при ударе.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Саксид» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Цинос» путем применения мер к остановке транспортного средства. Предотвращение столкновения автомобиля «Тойота Цинос» под управлением водителя ФИО1 зависела не от технической возможности, а от выполнения им требований п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ и дорожных знаков 3.1, 4.2.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения водитель ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ и дорожными знаками 3.1, 4.2.1, 5.5 Правил дорожного движения РФ.

Водитель П.А.П. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 абз. 1, п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель П.А.П. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Цинос» путем торможения при скорости движения автомобиля «Тойота Саксид» 40 км/ч, можно сказать, что причиной столкновения с технической точки зрения является невыполнение требований п. 1.5 абз. 1 и дорожных знаков 3.1, 4.2.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

Согласно акту <...> от ..., водитель ФИО1 освидетельствован в 19 часов 25 минут с применением технического средства Alkotest 6810, установлено состояние опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,10 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Согласно справке ГИБДД МВД по РБ, сведения о получении водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ФИО1, ..., отсутствуют.

По заключению судебной медицинской экспертизы у С.А.Г. имелись следующие повреждения: закрытый перелом дужек С6, С7 позвонков справа без повреждения функций спинного мозга; ушиб левого легкого, закрытый перелом 3-4-5 ребер слева с допустимым смещением; рвано-ушибленная рана теменной и лобной области. Повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, поэтому в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни

Виновность ФИО1 также подтверждается и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Все доказательства, собранные по делу надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления.

Суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевшего, свидетелей, так как оснований не доверять им у суда не имелось. Показания согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами. Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО1, свидетельствующих о их необъективности, недостоверности, либо об говоре осужденного, судом не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... № 528-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части редакцию уголовного закона, по которой ФИО1 признан виновным.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины в суде, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему (принесение публичных извинений), наличие несовершеннолетнего ребенка, его болезненное здоровье.

Суд правильно пришел к выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 18 УК РФ, суд усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из обжалуемого приговора ФИО1, имея непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ... и Джидинского районного суда Республики Бурятия от ..., которыми он осужден к лишению свободы, признан виновным в совершении неосторожного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При этом при назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, суд не принял во внимание, что ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое является неосторожным преступлением, в связи с чем наличие у него непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений не образует рецидив преступлений.

Указание в приговоре о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений, а также применение ч. 2 ст. 68 УК РФ не основано на законе и подлежит исключению.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ следует применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания осужденному наказания следует определить исправительную колонию общего режима, учитывая данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного им преступления.

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом этого, время содержания ФИО1 под стражей с 29 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и достаточных для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом. При назначении дополнительного наказания, суд принял во внимание все изложенные выше обстоятельства

Решение суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего С.А.Г. о возмещении морального вреда является законным, принято в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, и никем не оспаривается.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать о признании ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ.

Исключить из приговора решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, а также применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Направить осужденного ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения его свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий ______________________________