Приговор № 1-99/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-99/2024

№ 1-99/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 20 июня 2024 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.Р.,

при секретарях Адушкиной К.В., Андреевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей -Лукушиной Т.В., Гусарова А.Н., Христенко А.Ю.,

защитника – адвоката Макарова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО13, *** года рождения, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ,

содержащегося под стражей с ***,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с *** до *** ФИО13, находясь в районе дома адрес***, решил совершить тайное хищение фрагментов металлического ограждения территории ***, имеющей кадастровый номер №.

При этом ФИО13, находясь в указанный период времени в указанном месте, осознавая, что ввиду большого веса и громоздкости фрагментов металлического ограждения, самостоятельно совершить хищение и перевезти похищенное с места совершение преступления он не сможет, решил привлечь к совершению преступления ранее знакомого ФИО1, в распоряжении которого имеется грузовой автомобиль марки ***, не ставя последнего в известность относительно противоправности своих действий.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в указанный период времени в вышеуказанном месте ФИО13, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, демонтировал и похитил пять фрагментов металлического ограждения, установленного на территории *** имеющей кадастровый номер №, расположенной в адрес***, общей массой ***, стоимостью 2807 рублей 25 копеек.

После чего ФИО13 с помощью ФИО1, не осведомленного о его преступных действиях, погрузил похищенные им металлические фрагменты в кузов автомобиля марки ***, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО13 ПАО «Мурманскпромстрой» причинен материальный ущерб на общую сумму 2807 рублей 25 копеек.

Кроме того, ФИО13, в период с *** до ***, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, находясь на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами во втором подъезде дома адрес***, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно, приобрел у ФИО2, осужденного приговором *** суда *** от ***, вещество общей массой ***, содержащее в своем составе ***, то есть наркотическое средство в крупном размере.

Далее ФИО13, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, в период времени с момента его приобретения и до ***, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил при себе в кармане одежды вышеуказанное вещество общей массой ***, содержащее в своем составе ***, то есть наркотическое средство в крупном размере, передвигаясь с ним по лестничному маршу второго подъезда дома адрес*** и по территории, прилегающей к данному дому, до момента его задержания сотрудниками полиции возле указанного дома в ***, в связи с чем его преступная деятельность была пресечена.

Вышеуказанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО13, проведенного *** в период с *** до *** в кабинете № ОМВД России по Кольскому району по адрес***

Подсудимый ФИО13 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения и с квалификацией его действий. Подсудимый воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний в суде.

Вина ФИО13 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО13 (т. 1 л.д. 208-211, т. 2 л.д. 206-209), следует, что *** около *** он, гуляя в адрес***, проходил мимо автостоянки, и обратил внимание на металлический забор, который огораживает данную стоянку. Он решил снять одну из металлических секций забора, состоящую из пяти составных частей, и сдать ее в пункт приема металла, чтобы получить за это денежные средства, поскольку он нигде не работал и нуждается в деньгах. Убедившись, что вокруг никого не было и за его действиями никто не наблюдает, он разобрал указанную секцию забора, после чего пошел по поселку в поисках автомобиля, на котором можно было увезти разобранные части секции забора. Недалеко от адрес***, он увидел своего друга ФИО1 на рабочем автомобиле *** На его просьбу ФИО1 согласился отвезти часть забора в пункт приема металла, при этом он ФИО1 в свои планы не посвящал, сообщил, что просто нашел указанную металлическую часть забора, денег за помощь он ФИО1 не предлагал. Он сел в автомобиль к ФИО1, и они доехали до места, куда он положил снятую металлическую секцию забора. ФИО1 помог ему загрузить части металлического забора в автомобиль, после чего они проследовали в пункт приема металла, расположенный по адрес***. После взвешивания металла приемщик передал ему 2800 рублей. После получения денежных средств ФИО1 поехал по своим делам в ***, а он направился адрес***. Впоследующем полученные денежные средства он потратил на собственные нужды, а именно на приобретение продуктов питания. При этом, он осознавал, что получил денежные средства за украденный металл, который ему не принадлежал и не принадлежит. Он признает вину в хищении 5 секций металлического забора, принадлежащих ***, в содеянном раскаивается.

В тот момент, когда они с ФИО1 грузили части забора в автомобиль, на том участке территории велись работы по укладке труб. В какой-то момент к ним подходили рабочие и спрашивали, что они делают, на что ни он, ни ФИО1 ничего не ответили. Поскольку рабочие почти сразу ушли, не требовали все вернуть и не угрожали обратиться в полицию, он понял, что они не являются сотрудниками организации, которой принадлежит забор. Он не видел, чтобы кто-то фотографировал их автомобиль или похищенные листы забора. Поскольку ему никто не кричал, не требовал вернуть забор на место, он думал, что действует тайно.

Согласно чистосердечному признанию от ***, ФИО13 сообщил, что *** примерно в *** совершил хищение одной секции, состоящей из пяти листов, металлического забора автостоянки в адрес***, которую сдал в пункт приема лома металла, расположенный по адрес***. Полученные деньги потратил на личные нужды, осознавал, что совершил кражу чужого имущества. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 102)

Свои показания ФИО13 подтвердил в ходе проведенной очной ставки со свидетелем ФИО1 (т. 1 л.д. 214-217)

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО13 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что дата, место и фактические обстоятельства совершения преступления указаны верно. Кроме того, подтвердил достоверность сведений, изложенных в чистосердечном признании.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 – генерального директора *** оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 153-154), следует, что *** на основании договора купли-продажи нежилого имущества №, был приобретен земельный участок с кадастровым номером: №, который расположен по адрес*** Данный земельный участок по всей территории огорожен металлическим секционным забором, каждая секция состоит из пяти металлических листов, которые располагаются горизонтально. ***, в первой половине дня, он приехал на земельный участок и обратил внимание на отсутствие одной из секций забора. Ущерб в результате хищения секции забора причинен ***

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4 – заместителя директора *** оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 161-163), следует, что *** на основании договора купли-продажи нежилого имущества № ПАО «Мурманскпромстрой» был приобретен земельный участок с кадастровым номером: №, который расположен по адрес***, на участке местности вблизи дома адрес*** От директора *** ФИО3 ему стало известно, что одна секция забора в виде 5 металлических листов была похищена неизвестными лицами и вывезена на скупку металла в адрес***.

Непосредственно металлический забор, которым огорожен принадлежащий компании участок, приобретался вместе с земельным участком, на баланс организации не ставился, но несмотря на это забор имеет материальную ценность, поскольку необходим для ограждения участка, его приобретение, в случае утраты, потребует материальных затрат. Оценить похищенный забор и предоставить какие-либо документы на него организация не может. Он согласен с оценкой стоимости 5 металлических листов секции забора, определенной по лому металла, вес которого составляет ***, в 2 807 рублей 25 копеек.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 174-175), следует, что он работает в должности приемщика металла в ООО «Метал-Норд» по № область, <...>. Он занимается приемом металлолома у граждан, взвешивает, оценивает, складирует, сортирует металл, ведет документацию и предоставляет отчетность.

*** примерно в *** в пункт приёма металла приехал автомобиль марки *** из которого вышли двое незнакомых мужчин и пояснили, что желают сдать металл, а именно пять металлических листов. После чего мужчины выгрузили металлические листы из тента автомобиля на весы. Вес металлических листов составлял ***, за что он заплатил мужчине 2807 рублей. Позже от сотрудников полиции он узнавал, что указанные металлические листы были похищены в адрес***.

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 184-186), следует, что с *** года он работает водителем в адрес*** перевозку грузов осуществляет на автомобиле ***. *** около *** он закончил работу и направился в сторону своего места жительства. Проезжая мимо адрес***, он увидел своего друга ФИО13 и решил подъехать к нему и поздороваться. В ходе разговора ФИО13 попросил ему помочь, а именно отвезти на рабочей машине металл, который он нашел. Он согласился помочь, ФИО13 сел к нему в машину, и они поехали по дороге, которая ведет в сторону *** Проехали они по данной дороге около 150 метров, ФИО13 сказал ему остановить автомобиль и припарковаться на обочине. Когда они с ФИО13 вышли из машины, он увидел 5 металлических листов, которые лежали в траве. Он открыл кузов автомобиля и начал помогать ФИО13 загружать данные металлические листы в кузов автомобиля. Когда они грузили металл, то он мельком заметил, что ФИО13 пару раз оглядывался по сторонам, но на тот момент он не придал этому значение. После погрузки металла, ФИО13 попросил отвезти его по адрес***, где находится пункт приема металла. Приехав по вышеуказанному адресу, он помог ФИО13 выгрузить металл из своей машины на весы, после чего он уехал по своим делам. Вечером *** он созвонился с ФИО13, и в ходе телефонного разговора последний сообщил, что за сданный металл ему заплатили 2800 рублей, с ним денежными средствами ФИО13 не делился. О том, что они грузили металл, ранее похищенный ФИО13, он не знал.

Свои показания свидетель ФИО1 подтвердил в ходе проведенной очной ставки с ФИО13 (т. 1 л.д. 214-217)

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 190-192), следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ***, который предоставляется физическим лицам, выполняющим деятельность в сфере перевозок грузов. *** указанный автомобиль находился в пользовании ФИО1

Принадлежность автомобиля марки ***, в кузове серого цвета, ФИО6 подтверждена сведениями на транспортное средство. (т.1 л.д. 108-109)

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 194-196), следует, что она работает инженером по материально-техническому обеспечению в ООО «Контур», которое занимается прокладкой теплосетей на территории Мурманской области. *** примерно после *** ей позвонили сотрудники компании, которые занимались работами по прокладке теплотрассы по адрес***, и сообщили, что приехали двое неизвестных мужчин, погрузили несколько секций забора на автомобиль ***, и собираются его вывезти. Указанный забор расположен в районе осуществления работ ООО «Контур» и, насколько ей известно, принадлежит собственнику территории *** Также работники по телефону пояснили, что сфотографировали автомобиль и попытались выяснить, почему мужчины забирают забор, но последние не стали с ними разговаривать и уехали. Сразу же после звонка в *** сотрудники сбросили ей 2 фотографии автомобиля ***, с изображением похищенных секций забора, которые она приложила к протоколу допроса. После получения информации от сотрудников она сразу же позвонила в ОМВД России по Кольскому району и сообщила о хищении.

Кроме того, вина ФИО13 в совершении кражи подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из рапортов оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району, зарегистрированных в КУСП под № от ***, следует, что в *** по телефону ФИО7 сообщила о том, что в адрес*** неизвестные на автомобиле ***, похитили забор. Время поступления данного сообщения определено как время окончания преступления. (т. 1 л.д. 70, 71)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, произведен осмотр участка территории, расположенного в адрес***, где установлен металлический забор, в котором отсутствует одна секция, зафиксирована первоначальная обстановка. (т. 1 л.д. 83-92)

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что правообладателем на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, расположенный по адрес***, является ***». (т.1 л.д. 76-78, 167-173)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с фототаблицей (т. 1 л.д. 116-121), произведен осмотр производственной площадки по адрес***, где расположен пункт приема лома металла. На указанной территории, на земле, обнаружены пять металлических пластин зеленого цвета, имеющие следы коррозии. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что указанные металлические пластины были сданы *** двумя неизвестными мужчинами.

Кроме того, осмотрен журнал приемки лома металла, согласно которому принят лом металла весом *** по 15 рублей за 1 кг. В ходе осмотра произведено взвешивание пяти металлический пластин на платформенных весах *** №, вес пластин составил ***

Стоимость похищенного имущества установлена на основании сведений, представленных ООО «Метал-Норд», согласно которым металлические листы в количестве пяти штук относятся к лому металла категории 3А, их общий вес составляет ***. Взвешивание было произведено на весах *** Стоимость одного кг лома металла категории 3А на *** составляла 15 рублей. Таким образом, стоимость указанного лома составляет 2807 рублей 25 копеек из расчета – 15х197. (т. 1 л.д. 123)

Из протокола осмотра предметов от *** с фототаблицей (т. 1 л.д. 180-181), следует, что осмотрены пять металлических пластин (листов) зеленого цвета, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 177-179). Платины по всей длине имеют ребра жесткости и отверстия, выполненные в заводских условиях. Все пластины (листы) однотипные, маркировочных обозначений не имеется. Осмотром установлено, что металлические листы визуально (по длине, цвету, форме) схожи с секциями ограждения территории ПАО «Мурманскпромстрой». (т. 1 л.д. 180-181)

Вина ФИО13 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО13 (т. 2 л.д. 94-97, 102-105, 191-194, 195-197, 206-209, 225-228), следует, что на протяжении полугода один раз в неделю употребляет наркотическое средство ***

У него есть знакомый ФИО2, проживающий в адрес***, номер комнаты не знает. С ФИО2 он познакомился около полугода назад в компании общих знакомых, последний является потребителем наркотического средства. ФИО2 пользуется мобильным номером, который оканчивается на №, записан у него в телефоне как *** Он несколько раз обращался к ФИО2 для приобретения наркотического средства ***.

*** около *** он, находясь в адрес***, со мобильного телефона *** с сим-картой оператора № позвонил ФИО2 с целью приобретения ***, при этом в телефонном разговоре они называли наркотическое средство ***, последний ответил положительно, и они договорились встретиться по месту жительства ФИО2 Примерно через час он приехал в адрес*** и от остановки общественного транспорта, расположенной на адрес***, направился к дому №, при этом позвонил ФИО2 и сообщил, что подходит. Их встреча с ФИО2 происходила на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами во втором подъезде указанного дома. ФИО2 при нем откусил от большого куска, который был у него в руке, более мелкий кусок вещества ***, как он сразу понял, это был ***, и передал ему из рук в руки маленький кусок, визуально около ***. За что он перевел ФИО2 на банковскую карту денежные средства в сумме 1500 рублей по номеру телефона со счета своей банковской карты ***, а также передал наличными 1500 рублей, купюрами 1000 и 500 рублей. После чего они попрощались, и он ушел. Когда он стал спускаться вниз по лестнице подъезда, то отломил два небольших куска от куска ***, который ранее ему передал ФИО2, чтобы покурить в подъезде, но в это время он услышал голоса граждан и убрал *** в карманы джинс, большой кусок - в зданий карман, два маленьких - в передний карман, вышел на улицу и направился в сторону остановки ***. Когда он проходил мимо торца дома адрес***, был задержан сотрудниками полиции и доставлен ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, расположенный по адрес***, где в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у него было изъято наркотическое средство, приобретенное ранее у ФИО2 Сотрудникам полиции он изначально сказал, что у него при себе ничего не имеется, поскольку полагал, что его отпустят без досмотра.

В ходе досмотра сотрудниками полиции у него не было обнаружено банковской карты, поскольку он после открытия счета в ПАО Сбербанк не получал банковскую карту. Он перевел ФИО2 деньги со счета банковской карты онлайн через свой мобильный телефон.

После ознакомления с иллюстрационной таблицей к справке об исследовании № от ***, пояснил, что изображенные на иллюстрациях камнеобразные вещества – наркотик ***, ранее составляли единое целое, указанное наркотическое средство было у него изъято сотрудниками полиции ***.

В ходе проверки показаний на месте ФИО13 указал место – лестничная площадка между четвертым и пятым этажами второго подъезда дома адрес***, где *** ФИО2 передал ему из рук в руки кусочек наркотического средства - ***

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ФИО13 также указал место его задержания сотрудниками полиции по подозрению в причастности в незаконном обороте наркотических средств, - торец дома адрес***, со стороны второго подъезда. (т. 2 л.д. 185-190)

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО13 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что дата, место и фактические обстоятельства совершения преступления указаны верно. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 65-67), следует, что с начала *** года он продавал наркотические средства своим знакомым.

*** примерно в *** ему позвонил ФИО13 и поинтересовался возможностью приобретения у него наркотического средства. Он ответил положительно и предложил ФИО13 подъехать в общежитие, где он в тот момент находился, расположенное по адрес***. В тот же день примерно в *** ФИО13 перезвонил и сообщил, что приехал в адрес***, на что он ему сказал подниматься на пятый этаж второго подъезда. На лестничной площадке между 4 и 5 этажами второго подъезда указанного дома ФИО13 передал ему 1500 рублей наличными, а также перевел посредством мобильного телефона на его банковскую карту 1500 рублей, а он откусил от имевшегося у него при себе куска *** небольшой кусок, который взвесил на имевшихся у него электронных весах, после чего передал наркотическое средство ФИО13 Масса куска *** была примерно ***. Все манипуляции ФИО13 прекрасно видел. После чего они попрощались, ФИО13 пошел вниз по лестнице, а он зашел в квартиру.

Приговором *** суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО2 осужден, в том числе по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту сбыта ФИО13 *** вещества общей массой *** содержащего в своем составе ***

Из показаний ФИО8 – оперуполномоченного по особо важным делам управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Мурманской области (далее УНК УМВД России по Мурманской области), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 68-71), следует, что в *** года в УНК УМВД России по Мурманской области стала поступать информация о том, что ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотического средства ***, которое может незаконно хранить и сбывать на территории Кольского района Мурманской области среди своих знакомых. Было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе *** силами УНК УМВД России по Мурманской области и отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Кольскому району Мурманской области (далее ОКОН ОМВД России по Кольскому району). С *** им, оперативными сотрудниками УНК УМВД России по Мурманской области ФИО9, ФИО10, а также сотрудниками ОКОН ОМВД России по Кольскому району ФИО11 и ФИО12 было установлено наблюдение за ФИО2 В процессе наблюдения за вторым подъездом дома адрес***, где с *** пребывал ФИО2, было установлено, что к указанному дому в *** со стороны *** шел молодой человек, одетый в кофту серого цвета с капюшоном и серые джинсы, как позже было установлено ФИО13, который в *** зашел во второй подъезд дома. Ими было принято решение о задержании ФИО13 по выходу из подъезда, в связи с наличием оснований полагать, что последний является приобретателем наркотического средства у ФИО2 В *** ФИО13 вышел из второго подъезда дома адрес***, отошел за угол дома и был задержан, после чего был доставлен в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области для проведения личного досмотра.

Показания свидетеля ФИО9 – старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Мурманской области, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 76-78), об обстоятельствах проведения в отношении ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия ***, в результате чего ими был задержан ФИО13, аналогичны и полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО8

Из показаний ФИО11 – начальника ОКОН ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 79-82), следует, что *** он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО2 Совместно с оперативными сотрудниками УНК УМВД России по Мурманской области ФИО9, ФИО10 и ФИО8, а также оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Кольскому району ФИО12 участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение», совместно с сотрудником ОКОН ОМВД России по Кольскому району ФИО12 принимал участие в личном досмотре ФИО13 Свидетель дал показания аналогичного характера с показаниями ФИО8 и ФИО9 По обстоятельствам личного досмотра ФИО13 пояснил, что у задержанного обнаружены и изъяты: три небольших куска камнеобразного вещества темного цвета (из правого кармана джинс – два куска, из заднего кармана джинс – один кусок), мобильный телефон марки *** в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», 3 банковские карты Сбербанк, Тинькофф и Альфабанк. ФИО13 пояснил, что данные вещества являются наркотиком *** и принадлежат ему, а также, что приобрел их *** за 1500 рублей у знакомого ***. По результатам личного досмотра был составлен соответствующий акт.

Показания свидетеля ФИО12 – оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 72-75), об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО13 аналогичны и полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО11 Кроме того, свидетель пояснил, что им при составлении акта досмотра ФИО13 на третьем листе в разделе «при досмотре обнаружено и изъято» он ошибочно указал, что из правого кармана джинс изъято камнеобразное вещество темного цвета, а в действительности было изъято два небольших кусочка вещества.

Кроме того, вина ФИО13 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из акта наблюдения оперуполномоченного по ОВК УНК УМВД России по Мурманской области ФИО8 следует, что *** сотрудниками ОКОН ОМВД России по Кольскому району при содействии сотрудников УНК УМВД России по Мурманской области проводилось оперативно-розыскное мероприятие *** в отношении ФИО2 В *** ФИО2 зашел во второй подъезд дома адрес***. В *** со стороны адрес*** подошел молодой человек, одетый в кофту серого цвета с капюшоном, джинсы серого цвета, который был установлен как ФИО13 В *** ФИО13 зашел во второй подъезд указанного дома, *** вышел из подъезда и в *** был задержан. (т. 1 л.д. 122)

В соответствии с рапортом начальника ОКОН ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО11, *** в *** в адрес*** по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств был задержан ФИО13 и доставлен в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области. ФИО13 при задержании пытался что-то вытащить из одежды и выбросить. (т. 1 л.д. 223)

Согласно акту личного досмотра от ***, личный досмотр ФИО13 был проведен в период с *** до *** в кабинете № ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, расположенном по адрес***, в ходе досмотра у ФИО13 были обнаружены и изъяты: из правого кармана джинс кусок камнеообразного вещества темного цвета (согласно показаниям свидетеля ФИО12 – два небольших кусочка вещества темного цвета), из заднего левого кармана джинс кусок камнеообразного вещества темного цвета; из левого кармана куртки мобильный телефон марки *** ФИО13 пояснил, что все обнаруженные и изъятые у него вещества и предметы принадлежат ему. *** он приобрел три фрагмента камнеобразного вещества темного цвета у своего знакомого *** за денежные средства. Данные фрагменты вещества являются наркотическим средством – ***. (т. 1 л.д. 224-227)

Ход проведения и правильность отражения в протоколе личного досмотра ФИО13 от *** результатов проведенного оперативного мероприятия подтверждаются показаниями представителя общественности свидетеля ***, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.59-63). Свидетель также подтвердил, что в ходе личного досмотра у ФИО13 из правого кармана джинс было изъято два небольших кусочка камнеобразного вещества темного цвета, а не один кусок вещества.

Согласно справки об исследовании эксперта ЭКЦ УМВД России по Мурманской области № от ***, вещество массой *** - один кусок изъятого у ФИО13 вещества, содержит в своем составе ***. На исследование израсходовано *** вещества. (т.1 л.д.229-230)

Данные выводы подтверждены заключением судебно-химической экспертизы № от ***. Общий вес наркотического средства, состоящего из трех кусков, составляет ***.

На исследование израсходовано: по 0***, соответственно. По окончании исследования вещество упаковано в специальный пакет №. (т.2 л.д. 7-9)

Согласно протоколу осмотра сведений ПАО Сбербанк, представленных на компакт-диске (т. 2 л.д. 34-41), установлено, что на имя ФИО13 открыт счет № (банковская карта №), на имя ФИО2 открыт счет № (банковская карта №).

Осмотром установлено, *** в *** со счета, принадлежащего ФИО13, посредством приложения Сбербанк Онлайн, списаны денежные средства в сумме 1500 рублей, которые зачислены на счет, принадлежащий ФИО2

Из протокола осмотра предметов от *** с фототаблицей (т. 2 л.д. 48-54) следует, что в ходе указанного следствия действия осмотрен мобильный телефон *** изъятый в ходе личного досмотра у ФИО13 В телефоне установлено приложение Сбербанк Онлайн.

В списке абонентов имеется абонент *** № (ФИО2), зафиксированы соединения с указанным абонентом за ***.

Суд не приводит в приговоре содержание иных письменных документов, так как они не содержат обстоятельств, относящихся к предмету доказывания.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Предметы, носящие на себе следы преступления, как и документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, получены, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания представителей потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколами первоначальных следственных действий, вещественными доказательствами, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, также с материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением судебных экспертиз.

Оглашенные показания представителей потерпевшего и свидетелей получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Свидетель ФИО2 подтвердил ранее данные показания в судебном заседании.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не установлено.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования, также согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения им преступлений, исследованными судом доказательствами, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Судом в основу приговора по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства ФИО13 положены результаты экспертных исследований, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в отсутствие нарушений положений ст.ст.57,195,204 УПК РФ. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов экспертов, содержащихся в заключениях, положенных судом в основу приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше документы, закрепившие результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2, результатом которого явилось в том числе фиксирование незаконной деятельности ФИО13, суд приходит к выводу, что оно было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в отсутствие каких-либо нарушений, свидетельствующих о недостоверности сведений, обстоятельств, изложенных в указанных документах. Проведение указанного мероприятия признается судом законным, поскольку оно осуществлялись с целью выявления, пресечения и раскрытия преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, а также выявления и установления лиц, его подготавливающих и совершающих, то есть мероприятие проводилось для решения задач, определенных в статье 2 указанного Закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 того же Закона.

Личный досмотр ФИО13, осуществлялся в присутствии незаинтересованных лиц. Полученные сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий. Так, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, допрошены в качестве свидетелей и подтвердили достоверность указанных в соответствующих документах сведений.

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю на основании постановлений уполномоченного должностного лица.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности, положенные судом в основу приговора, как доказательства, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о том, что вина ФИО13 в совершении вышеуказанных преступлений установлена и доказана.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений суд квалифицирует действия подсудимого ФИО13:

- по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, суд учитывает, что хищение чужого имущества ФИО13 совершил тайно, путем свободного доступа, так как ФИО13 совершил изъятие имущества хотя и в присутствии посторонних лиц – сотрудников ООО «Контур», которые подошли, когда ФИО13 и ФИО1 грузили фрагменты металлического ограждения в автомобиль, однако ФИО13 полагал, что действует тайно, поскольку понял, что указанные сотрудники не являются сотрудниками организации, которой принадлежит имущество, они не требовали вернуть похищенное имущество и не сообщили об обращении в правоохранительные органы, а почти сразу ушли. ФИО1 не был осведомлен о преступных действиях ФИО13

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить хищение чужого имущества и предпринимал для этого объективные действия.

Мотивом его действий являлась корысть, то есть желание извлечь материальную прибыль путем хищения имущества, принадлежащего потерпевшему.

Преступление окончено, так как подсудимый успел распорядиться похищенным имуществом, а именно сдал в пункт приема металла, вырученные деньги потратил по своему усмотрению.

Сумма материального ущерба в результате преступных действий ФИО13 объективно подтверждается сведениями ООО «Метал-Норд», показаниями представителя потерпевшего ФИО4, не оспаривалась подсудимым в судебном заседании.

Квалифицируя действия подсудимого как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд исходит из

заключения эксперта, исследованного в судебном заседании, из которого следует, что предметом незаконных действий ФИО13 являлось вещество массой ***, содержащее в своем составе ***, оборот которого запрещен на территории РФ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (список I).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств …» крупным размером для *** является свыше 0,25 грамма, но не более 500 грамм. Таким образом, предметом совершенного ФИО13 преступления являлось наркотическое средство в крупном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО13, направленные на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, носили умышленный характер, подсудимый осознавал, что совершает незаконные действия, предметом которых является вещество, оборот которого запрещен на территории РФ. Его умысел сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Действия подсудимого квалифицированы судом, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО13 незаконно приобрел у ФИО2 наркотическое средство путем получения из рук в руки, и незаконно владел наркотическим средством, а именно хранил при себе в кармане одежды с целью личного употребления, передвигаясь с ним по лестничному маршу подъезда дома и по территории, прилегающей к дому, до момента его задержания сотрудниками полиции, что помимо признательных показаний самого ФИО13 подтверждается протоколами первоначальных следственных действий, а также результатами экспертных исследований.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ***, ФИО13 обнаруживает ***. Указанные нарушения со стороны психики не достигают степени психоза и слабоумия и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. У него не было временного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО13 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела. Алкоголизмом, токсикоманией, наркоманией ФИО13 не страдает, не нуждается в лечении от наркомании медицинской реабилитации. (т. 3 л.д. 58-60)

Заключение экспертов научно обоснованно, составлено компетентными специалистами. ФИО13 в ходе судебного заседания вел себя адекватно обстановке, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание за каждое преступление, суд учитывает положения, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО13 не судим, совершил преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, второе – к категории тяжких, после совершения преступлений привлекался к административной ответственности, на учетах в специализированных медицинских учреждениях с хроническими заболеваниями не состоит.

По месту работы в *** характеризуется положительно, как добросовестный и ответственный работник, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Согласно сведениям, предоставленным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, за период содержания под стражей ФИО13 нарушений порядка содержания в следственном изоляторе не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не получал.

Участковым уполномоченным ОУУП и ПНД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО13 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, суд признает: активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые были положены в основу обвинения; признание вины и раскаяние в содеянном, ***

Кроме того, чистосердечное признания ФИО13 от *** расценивается судом как явка с повинной и признается также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ. При этом суд учитывает, что уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего *** было возбуждено в отношении неустановленного лица, подсудимый ФИО13 на момент обращения с признанием о подозрении в совершении данного преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ, не уведомлялся, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по обоим преступлениям не установлено.

Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, дает суду основания признать их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

При этом учитывая, что санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает иные виды наказания, чем лишение свободы, а также не устанавливает минимальный размер наказания в виде лишения свободы, применение положений ст.64 УК РФ не требуется.

Несмотря на наличие установленных в отношении подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО13 преступления, квалифицированного по ч.2 ст.228 УК РФ, имеющего повышенную общественную опасность, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено, как и оснований для применения в отношении ФИО13 положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО13 наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания в большей степени будет способствовать его исправлению.

К категории лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, подсудимый не относится.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО13 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи.

Суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО13 совершено, в том числе тяжкое преступление, окончательное наказание суд назначает на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний с учетом положений ст.71 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть и обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, которое является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, характеризуется повышенной общественной опасностью, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании назначенного наказания и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимый ФИО13 должен в исправительной колонии общего режима, поскольку совершил, в том числе тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ФИО13, до вступления приговора суда в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО13 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Как предусмотрено п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание наличие у ФИО13 психических особенностей личности, суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в период предварительного следствия и судебного производства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов;

- по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО13 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО13 под стражей в период с *** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО13 в виде заключения под стражу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- *** – считать возвращенными по принадлежности;

- *** – хранить в материалах уголовного дела;

- *** – уничтожить;

- *** - хранить при уголовном деле;

- *** – возвратить по принадлежности ФИО13, а в случае отказа от получения – уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в период предварительного следствия и судебного производства возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий А.Р. Трофимова