Решение № 2-1089/2020 2-1089/2020~М-995/2020 М-995/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1089/2020

Дело № 2-1089/20 (УИД 37RS0019-01-2020-001895-15)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Селезневой А.С.

при секретаре Коршуновой М.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Металлстрой» об установлении факта трудовых отношений,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, согласно которому просила установить факт осуществления ею трудовой деятельности в ООО «МеталлСтрой» (ранее - ООО «МеталлГарант») в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> в ООО «МеталлГарант», учредителем которого являлся Г.И.В.. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут. Расторжение трудового договора, несмотря на указанное в трудовой книжке основание (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника), произошло в связи с реорганизацией предприятия. Данный факт подтвердить довольно затруднительно, ввиду того, что в Выписке ЕГРЮЛ необходимые сведения об изменениях и связи ООО «МеталлГарант» и ООО «Металлстрой» отсутствуют.

Несмотря на происходящие изменения в компании, истец продолжала осуществлять трудовую деятельность и по-прежнему работала в данном месте, которое теперь называется ООО «Металлстрой». Ввиду того, что данная должность и компания истицу устраивали, она не собиралась менять место работы и не вдавалась в подробности, какие юридические действия происходят с фирмой, к тому же, это не оказывало какое-либо влияние на трудовые функции.

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «Металлстрой» был заключен новый трудовой договор. Подписав документы, она продолжила осуществлять трудовую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут. После этого ФИО1 сменила место работы, но, когда забирала трудовую книжку у работодателя, увидела, что факт осуществления трудовой деятельности с 2011 по 2016 годы в ней не зафиксирован.

С того момента истец пыталась выяснить, почему в трудовой книжке отсутствует запись об осуществлении трудовой деятельности с 2011 по 2016 годы. В июле 2020 года Г.И.В. умер, что подтверждается выпиской из ЕГРИП о ликвидации ИП в связи со смертью лица. После этого, в ООО «Металлстрой» появился новый начальник, который оказать содействие истцу не может.

Ввиду этого, установить факт осуществления трудовой деятельности за период с 2011 по 2016 годы во внесудебном порядке невозможно.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было принято изменение заявленных исковых требований, согласно которому истец просила суд: установить факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Металлстрой» в должности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что работала в ООО «Металлстрой» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, ее график работы соответствовал пятидневной рабочей неделе: с понедельника по пятницу, с 8 до 17 часов. Фактически к работе она была допущена ДД.ММ.ГГГГ, несколько дней были ознакомительные, после чего она начала работать <данные изъяты>, расположенной на ул. Суздальской; заработная плата ей выплачивалась один раз в месяц в сумме 15 000 рублей, заработную плату она получала на руки от ФИО3

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что истец и ответчик не состояли в трудовых правоотношениях, должность крановщика в штатном расписании ООО «Металлстрой» отсутствовала в спорный период. Действительно ООО «Металлстрой» в период с 2011 года по 2016 года арендовало строительную площадку по ул. Суздальской в г. Иваново, на которой находился мостовой кран, директором ООО в спорный период был Г.И.В., между истцом по делу и Г.И.В. существовала договоренность о привлечении ФИО1 к работе <данные изъяты>, работа носила непостоянный характер (один – два раза в неделю, иногда раз в месяц, точную периодичность назвать не смогла) и заключалась в размагничивании металла, расчистке территории, разгрузке, оплата и условия работы обговаривались между директором и ФИО1. К работе ФИО1 привлекалась по мере необходимости, по поручению директора Г.И.В., она (ФИО3), как начальник производственного участка, допустила ФИО1 к работе <данные изъяты>, перед чем удостоверилась в наличии у ФИО1 права на работу на кране (наличии удостоверения), провела с ней инструктаж по технике безопасности. О том, какие договоренности были между истцом и Г.И.В. ей не известно, оплата труда ФИО1 также производилась директором.

Представитель третьего лица УПФ РФ в городском округе Иваново Ивановской области (межрайонное) будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменный отзыв на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что она была допущена к работе в ООО «Металлстрой», приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, подчинялась установленному работодателем графику работы, за выполнение работ получала оплату, в связи с чем полагала, что между ней и работодателем сложились трудовые отношения, что, по ее мнению, подтверждается справкой ООО «Металлстрой» о заработной плате за 2013 год, а также записью в трудовой книжке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из трудовой книжки истца, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работала в ООО «Металлгарант», следующая запись о работе сделана ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец принята на работу <данные изъяты> в ООО «Металлстрой», где она проработала до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом справке, выданной на имя ФИО1 ООО «Металлстрой» за подписью генерального директора Г.И.В. и главного бухгалтера К.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлась штатным сотрудником ООО «Металлстрой» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, заработная плата за 2012 год ФИО1 составляет: с января по ноябрь 2013 года в сумме 4200 рублей.

Из показаний опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей М.А.С., М.М.И., являющихся <данные изъяты> истца соответственно, следует, что ФИО1 в спорный период работала в ООО «Металлстрой» в должности <данные изъяты>, место работы находилось на улице Суздальской в г. Иваново, указанные сведения им известны со слов ФИО1 Кроме того, свидетели пояснили, что они неоднократно приезжали к ФИО1 по месту ее работы на ул. Суздальскую и могут подтвердить, что она действительно работала <данные изъяты>.

Свидетель Д.А.М. суду пояснил, что он является знакомым ФИО1, в спорный период он работал в должности <данные изъяты> место его работы находилось на ул. Суздальской (таможенный пост), напротив площадки, на которой работала ФИО1; график его работы соответствовал пятидневной рабочей неделе, с 8 до 17 часов; практически ежедневно, по будням, по дороге на работу и с работы он встречал ФИО1, которая по аналогичному графику работала на площадке по ул. Суздальской (таможенный терминал) <данные изъяты>. То, что она выходила на работу и осуществляла ее <данные изъяты> ему достоверно известно, поскольку со своего места работы ему видно кто работает <данные изъяты> на площадке напротив.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, истец привлекалась к работе <данные изъяты> по мере необходимости, ее работа носила непостоянный характер, в трудовых отношениях стороны не состояли. Относительно справки о работе и заработной плате, а также записи в трудовой книжке пояснила, что генеральный директор ООО «Металлстрой» был добрым человеком, в связи с чем, как она полагает, по просьбе истца выдал справку и внес запись трудовую книжку, которые не соответствовали действительности.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 была допущена руководителем ООО «Месталлстрой» к работе <данные изъяты>, проинструктирована относительно техники безопасности, перед началом работы представителем работодателя проверены документы, подтверждающие право истца на работу <данные изъяты>, подчинялась при работе на площадке ответственному лицу ФИО3, которая занимала должность <данные изъяты>, за выполнение работ истец получала оплату.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного заседания.

Из чего следует, что фактически сложившиеся правоотношения между ФИО1 в спорный период и ООО «Металлстрой» отвечали всем характерным признакам трудовых правоотношений, к которым относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Возражения ответчика сводились к тому, что ФИО1 работала в ООО «Металлстрой» на мостовом кране на основании гражданско-правового договора и ее работа носила непостоянный характер, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен ни гражданско-правовой договор, на основании которого истец была допущена к работе на мостовом кране в ООО «Металлстрой», ни книга регистрации приказов за спорный период или какие-либо иные доказательства, в обоснование своих возражений.

Доводы стороны ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца; о получении истцом заработной платы, о заключении между сторонами трудового договора), по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «МеталлСтрой» по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО1 Кроме того, данный довод противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком таковых не представлено. Напротив, исходя из пояснений представителя ответчика, ФИО1 была допущена к работе директором ООО «Металлстрой», с ней был проведен инструктаж по технике безопасности, при работе на кране она подчинялась ФИО3, являющееся начальником производственного участка.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что ФИО1 никогда не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, их всегда связывали гражданско-правовые отношения, однако, исходя из представленной суду трудовой книжки, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ОО «Металлстрой» в должности <данные изъяты>.

Поскольку характер правоотношений сторон на протяжении всего их периода не менялся, что не оспаривалось сторонами, суд полагает, что запись в трудовой книжке об осуществлении трудовой деятельности в ООО «Металлстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также косвенно подтверждает факт осуществления трудовой деятельности истца в должности <данные изъяты> в ООО «Месталлстрой» в спорный период.

Ссылка представителя ответчика на то, что справка о заработной плате и запись в трудовой книжке сделаны генеральным директором по просьбе истца, в отсутствие трудовых правоотношений, по мнению суда, являются надуманными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами по делу и, по большому счету, являются домыслами представителя.

Показания допрошенной в качестве свидетеля К.С.И., являющейся главным бухгалтером, в обоснование указанных доводов, о том, что справка о заработной плате была выдана ФИО1 по просьбе директора Г.И.В. в отсутствие трудовых отношений между сторонами, не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний свидетеля следует, что она могла не знать всех сотрудников, работавших в спорный период в ООО «Металлстрой».

Согласно императивным требованиям части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

На основании изложенного суд пришел выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений, однако, поскольку в судебном заседании, исходя из пояснений истца, было установлено, что фактически к работе ФИО1 была допущена работодателем ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установить факт трудовых отношений именно с момента фактического допуска ФИО1 к работе в ООО «Металлстрой» по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Металлстрой» об установлении факта трудовых отношений удовлетворить частично.

Установить факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Метлаллстрой» (ОГРН <***>) в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Селезнева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2020 года.