Приговор № 1-53/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-53/2025

УИД: 02RS0006-01-2025-000560-38 № 1-53/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган 7 августа 2025 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Куликовой Т.С.,

при секретаре Язарове А.В.,

с участием государственного обвинителя Костерина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чукиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 19.07.2023 Улаганским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 09.10.2023. Дополнительное наказание отбыто 03.02.2025. С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором Улаганского районного суда Республики Алтай от 19.07.2023, вступившим в законную силу 04.08.2023, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 09.10.2023, дополнительное наказание отбыто 03.02.2025.

В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 является судимым с 04.08.2023 по настоящее время.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 55 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно сел за руль автомобиля марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № регион и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку на данном автомобиле до участка местности, расположенного на расстоянии 65 метров в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где в период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. После чего в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ РА «Улаганская РБ», расположенную по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где в период времени с 00 часов 52 минут до 01 часа 03 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ДИНГО Е-200». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 2,370 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможно допустимую суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, ФИО1 на момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 в судебном заседании, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что ФИО6 поспросил его сесть за руль.

Суд, изучив показания подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, согласно которым они являются инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Во время патрулирования ДД.ММ.ГГГГ ими на <адрес> в <адрес> с использованием звуковых и световых сигналов остановлен автомобиль марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №. Когда автомобиль еще двигался, то в левом переднем окне данного автомобиля ФИО8 увидел шевроны службы МЧС. После остановки к автомобилю подошел ФИО8, когда он подошел, то автомобиль вновь начал движение и проехал около 1 метра, только затем остановился. За время, когда ФИО8 подходил к автомобилю, последний не раскачивался и не шатался. ФИО8 попросил водителя пройти в служебный автомобиль для проверки документов. Водителем оказался ФИО1, который находился в куртке службы МЧС с соответствующими шевронами, документов на автомобиль и водительского удостоверения у него при себе не было, от него доносился запах алкоголя, наблюдалось изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 были разъяснены права, далее в связи с признаками алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, затем направлен для прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое прошел ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ РА «Улаганская РБ». Согласно результатам – в 01:03 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 2,370 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. В ходе проверки по базе данных выяснилось, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, судимость не погашена. В дальнейшем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, который передан в ОМВД вместе с видеозаписью об управлении ФИО1 автомобилем, его отстранением от его управления и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 55-57, 58-60, 157-159);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, из которых усматривается, что автомобиль марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № принадлежит его сыну ФИО3, он пользуется данным автомобилем, вписан в страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО6, попросил довезти его до <адрес> с детьми. Ввиду занятости он разрешил ему взять свой автомобиль, ФИО6 уехал и только ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему о том, что автомобиль изъяли сотрудники полиции, т.к. ФИО1 управлял им в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 не знает (л.д. 61-63);

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 - понятых, согласно которых они участвовали в следственном эксперименте для установления физической возможности одновременной пересадки ФИО1 с заднего на переднее пассажирское сидение, а статиста - с водительского на переднее пассажирское сидение. Права всем участникам эксперимента разъяснялись. В ходе эксперимента установлена возможность пересадки вышеуказанных лиц при соблюдении всех условий. Во время пересадки данных лиц автомобиль шатался (л.д. 189-191, 192-194);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомобиля марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №, обнаружен видеорегистратор с картой памяти, данные с которой скопированы на компакт-диск DWD-RW (л.д. 144-146), в последующем данный диск просмотрен (л.д. 147-151), диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 152-153). При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у вышеуказанного автомобиля разговаривают ФИО1, который находится в форменной куртке МЧС с шевронами и ФИО6, одетый в камуфляжную куртку. После разговора ФИО1 проходит к автомобилю с водительской стороны, ФИО6 – с правой стороны, автомобиль начинает движение, затем останавливается, при этом видно как на поверхности земли отсвечивают проблесковые сигналы сине-красного цвета автомобиля ГИБДД. После просмотра видеозаписи подсудимый пояснил, что ФИО6 попросил его сесть за руль автомобиля.

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9 суд признает их относимыми, т.к. обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности показаний свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора, наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, иными документами, создают общую картину преступления, не содержат противоречий, приняты судом в той части, в которой необходимы для установления фактических обстоятельств дела. Показания свидетеля ФИО8 о том, что при подъезде к автомобилю он видел у водителя шевроны службы МЧС, соотносятся с видеозаписью видеорегистратора, согласно которой именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошел к водительской двери автомобиля, после чего автомобиль начал движение, а в момент остановки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ только ФИО1 был одет в форменную куртку МЧС с шевронами, а также с показаниями свидетеля ФИО9

Кроме того виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами.

Копией приговора Улаганского районного суда Республики Алтай от 19.07.2023 года, вступившим в законную силу 04.08.2023, согласно которой ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 91-93).

Справкой Кош-Агачского МФ ФКУ УИИ ОФСИН по Республике Алтай, согласно которой ФИО1 09.10.2023 отбыл основное наказание в виде обязательных работ по приговору Улаганского районного суда Республики Алтай от 19.07.2023. Срок дополнительного наказания истекает 03.02.2025 (л.д. 94).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено исследование в 01 час. 03 мин. с применением технического средства измерения Динго Е-200, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора - 2,370 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 16-20).

Протоколами осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-47) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-173), согласно которым осмотрена и прослушана видеозапись с компакт-диска DVD-RW об управлении автомобилем, отстранении от его управления, отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу (л.д. 48). Видеозапись просмотрена в судебном заседании. Просмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД ФИО1 поясняет, что именно он управлял автомобилем.

Протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32), согласно котором осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 65 метров в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где ФИО1 был остановлен и отстранен от управления автомобилем Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №, автомобиль изъят, в последующем осмотрен (л.д. 36-39), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится на территории ОМВД России по Улаганскому району (л.д. 40).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых установлена физическая возможность одновременной пересадки ФИО1 с заднего пассажирского сидения на переднее водительское сидение и ФИО6 с водительского сидения на переднее пассажирское, однако при этом автомобиль раскачивался (л.д.186-188).

Все данные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Все они проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, установлены источники происхождения данных доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. Исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Все они проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, установлены источники происхождения данных доказательств, в своей совокупности они являются достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, оказание помощи и уход за престарелой матерью, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против безопасности движения, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести.

ФИО1 воспитывает <данные изъяты> (л.д. 104), постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 103), УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Улаганскому району – отрицательно, как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, состоит на учете, в ОМВД как лицо, осужденное к мерам наказания не связанным с лишением свободы (л.д. 105), на учете у врачей <данные изъяты> (л.д. 96). Стороной защиты не представлено документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого инвалидности, тяжелых хронических заболеваний, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> детей, оказание помощи и уход за престарелой матерью.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, который совершил умышленное преступление, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде исправительных работ, полагая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и которое сможет достичь целей наказания, оказав на ФИО1 необходимое исправительное воздействие, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 указанного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, учитывая вышеизложенные характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, судом не установлено.

Суммы, выплаченные адвокату Чукиной С.Н. в суммах 7612 рублей (л.д. 133), 11418 рублей (л.д. 225) в ходе дознания и 7612 рублей - в ходе судебного следствия, в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 разъяснены, от услуг адвокату не отказывался. Выслушав подсудимого, возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая, что последний молод, трудоспособен, ограничений к труду не имеет, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек.

В соответствие с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ компакт-диск с видеозаписями с видеорегистратора автомобиля Тойона Королла и компакт-диск DVD-RW с видеозаписью об управлении, отстранении от управления автомобилем ФИО1 подлежат хранению в уголовном деле.

Собственником (владельцем) транспортного средства – автомобиля марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № является ФИО3 (л.д. 69-71). При таких обстоятельствах, к транспортному средству не могут быть применены положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, оно подлежит возврату ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитника – адвоката Чукиной С.Н. в общей сумме 26 642 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями с видеорегистратора автомобиля Тойона Королла и компакт-диск DVD-RW с видеозаписью об управлении, отстранении от управления автомобилем ФИО1 хранить в уголовном деле, автомобиль марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № вернуть ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу (представление), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.С. Куликова