Приговор № 1-244/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-244/2024

Уголовное дело № 1- 244/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Лобунской Т.А.

с участием государственного обвинителя – Тихомаевой В.С.,

защитника – адвоката ФИО18,

подсудимого ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мергиневой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего 2 малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, кв., ранее судимого:

- приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в отношении потерпевшей Потерпевший №3 при следующих обстоятельствах.

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечению восьми лет после отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, находясь вблизи <адрес> на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №3, вступил с ней в конфликт, после чего, имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, нанес Потерпевший №3 два удара кулаком в область лица и тела, от чего последняя испытала физическую боль. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 у Потерпевший №3 согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждение: ушибленная рана правой надбровной области,; ссадины локтевых и коленных суставов, левого бедра; кровоподтеки правого и левого плеча, правого бедра. Ушибленная рана правой надбровной области была причинена твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью от ударов кулаками в соответствующие участки тела. Ссадины и кровоподтеки были причинены при падении пострадавшей с высоты собственного роста на преобладающую плоскую поверхность. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровья человека» утвержденных Приказом №н от 24.04.2008г Министерства здравоохранения и социального развития РФ, как не причинившие вред здоровью.

Своими умышленными, незаконными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Также ФИО1 совершил нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в отношении потерпевшего Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечению восьми лет после отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ФИО1, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, находясь вблизи <адрес> на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №2, вступил с ним в конфликт, после чего, имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, нанес Потерпевший №2 не менее одного удара рукой в область лица, от чего последний испытал физическую боль. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 у Потерпевший №2 согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждение: ссадины и кровоподтеки лица. Указанные повреждения образовались в результате действий твердого тупого предмета (предметов). Не исключается возможность образования указанных телесных повреждений при ударе кулаком ДД.ММ.ГГГГ. Не исключается возможность образования указанных повреждений при нападении потерпевшего из положения стоя (с высоты собственного роста) и ударе о широкую плоскую поверхность. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровья человека» утвержденных Приказом № 194н от 24 апреля 2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ, как не причинившие вред здоровью.

Своими умышленными, незаконными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Также ФИО1 совершил нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечению восьми лет после отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 00 минут, ФИО1, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, находясь вблизи <адрес> на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 вступил с ним в конфликт, после чего, имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, от чего последний испытал физическую боль. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 у Потерпевший №1 согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждение: ссадины и кровоподтеки лица, кровоизлияния в белковые оболочки глаз. Указанные повреждения образовались в результате действий твердого тупого предмета (предметов). Не исключается возможность образования указанных телесных повреждений при ударе кулаком ДД.ММ.ГГГГ. Не исключается возможность образования указанных повреждений при падении потерпевшего из положения стоя (с высоты собственного роста) и ударе о широкую плоскую поверхность. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровья человека» утвержденных Приказом № 194н от 24 апреля 2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ, как не причинившие вред здоровью.

Своими умышленными, незаконными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, в полном объеме, вину в совершении инкриминируемых преступлениях признал, раскаялся в содеянном.

При этом виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №3, несмотря на признание вины подсудимым ФИО1 полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №3, данным в ходе дознания, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон,

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она вместе со своим сожителем Свидетель №5 находились по месту проживания. При этом к ней прибыла ФИО22 и ФИО1 После падения ФИО16, ФИО1 стал высказывать, что она ударила его женщину, она стала ему объяснять, что она не била ее, а просто оттолкнула от чего она сама упала, но ФИО1 был настроен агрессивно, затем она увидела как он стал замахиваться ей в лицо кулаком и нанес один удар в правую область лба, от чего у нее потемнело в глазах и она упала назад, а именно на спину, при падении она ударилась затылком, в момент удара по лицу она испытала сильную физическую боль. После ее падения она стала громко кричать, звать ФИО11 на помощь, через пару минут ФИО11 вышел на улицу, подошел к ней и стал ее поднимать, так как у нее по лицу текла кровь. Когда она забежала домой схватила футболку, чтобы приложить ко лбу и сразу вышла на улицу, в этот момент между ФИО11 и ФИО1 происходила драка, она подбежала, чтобы их разнять, но ФИО1 размахивал ногами и руками, затем он схватил ее и откинул ее, от чего она упала снова на землю. После падения она снова встала и подошла чтобы их разнять, но ФИО1 не останавливался продолжал драться с ФИО11, когда она снова получила удар по правому бедру от ФИО1, так он пытался ее оттолкнуть. Ввиду изложенного, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию (т. 1 л.д. 96-97).

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 пребывали по адресу: <адрес>, по месту проживания Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 157-158).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он вместе с Потерпевший №3 находились по месту жительства. К ним прибыли ФИО1 и ФИО16 Далее ФИО1 нанес ему удар кулаком по лицу, от удара на некоторое время у него потемнело в глазах, через пару минут когда он пришел в себя ФИО1 снова подошел к нему и между ними стала происходить драка. Далее подошла ФИО19, которая попыталась их разнять. В этот момент ФИО1 кулаком левой руки нанес удар по лицу ФИО19 Далее они оказались на земле и он видел, что ФИО1 наносил ему удары кулаками по лицу (т. 1 л.д. 170-172).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №3 обнаружены повреждение: ушибленная рана правой надбровной области,; ссадины локтевых и коленных суставов, левого бедра; кровоподтеки правого и левого плеча, правого бедра. Ушибленная рана правой надбровной области была причинена твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в сроки и обстоятельствах, не противоречащий указанным в фабуле постановления и потерпевшей при опросе, а именно – от ударов кулаками в соответствующие участки тела. Ссадины и кровоподтеки были причинены при падении пострадавшей с высоты собственного роста на преобладающую плоскую поверхность. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровья человека» утвержденных Приказом № 194н от 24.04.2008г Министерства здравоохранения и социального развития РФ, как не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 88-91).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №3 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 40 минут произведен осмотр участка местности расположенной по адресу: РК, <адрес>, пгт. Зуя, <адрес> участием Потерпевший №3, которая показала как ФИО1 нанес ей удар кулаком левой руки в правую область лба (т. 1 л.д. 73-74);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника ФИО18 и потерпевшей Потерпевший №3 согласно которому потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила, что ФИО1 умышленно ударил ее кулаком по правой части лица (т. 2 л.д. 21-22);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника ФИО18 и свидетелем Свидетель №5 согласно которому свидетель Свидетель №5 подтвердил, что ФИО1 умышленно ударил кулаком по правой части лица Потерпевший №3

(т. 2 л.д. 23-25);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила свои показания о нанесении ФИО1 удара в правую область лба (т. 2 л.д. 32-40);

- рапортом дознавателя ОД ОМВД России по Белогорскому району капитана полиции ФИО17, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут в дежурную часть поступило сообщение от врача СМП о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №3, ушибленная рана лобной части головы справа (т. 1 л.д. 65);

- заявлением Потерпевший №3, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит принять меры к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 67);

- приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно (т. 1 л.д. 201-207).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2, несмотря на признание вины подсудимым ФИО1 полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным в ходе дознания, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Потерпевший №1 около 16 часов 40 минут приехали по месту жительства Свидетель №3, а именно по адресу: <адрес>. Далее по указанному адрес прибыл ФИО1, который нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, а именно в левую часть переносицы, от чего он испытал физическую боль, от удара он упал на спину и потерял сознание. Когда он пришел в сознание, ФИО1 снова кулаком левой руки нанес один удар по левой части лица от чего он снова упал на землю и потерял сознание (т. 1 л.д 56-57).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, она зарегистрирована по адресу: <адрес> проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно после обеда она находилась по месту своего жительства и позвонила своим знакомым Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которых попросила помочь ей в бытовых вопросах. Спустя некоторое время к ней приехали ФИО8 и ФИО9. Затем ФИО8 и ФИО9 вышли в коридор покурить. Далее к ней забежала ФИО23, сожительница ФИО1, и сообщила о том, что на улице находятся Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в связи с чем она сразу выбежала на улицу, где увидела Потерпевший №1 и Потерпевший №2, у которых лица были в крови. Далее она подошла к ним, они оба не подавали признаков жизни, в связи с чем она сразу позвонила в скорую помощь и полицию (т. 1 л.д. 160-161).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 обнаружены повреждение: ссадины и кровоподтеки лица. Указанные повреждения образовались в результате действий твердого тупого предмета (предметов). Не исключается возможность образования указанных телесных повреждений при обстоятельствах и в сроки, указанные в фабуле постановления, а именно – при ударе кулаком ДД.ММ.ГГГГ. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего на момент причинения телесных повреждений могло быть любым, при условии доступности области повреждений для нанесения травмирующих воздействий. Анатомическая область, в которой располагается повреждение, доступна для действий собственной руки потерпевшего. Не исключается возможность образования указанных повреждений при нападении потерпевшего из положения стоя (с высоты собственного роста) и ударе о широкую плоскую поверхность. В настоящее время на лице у пострадавшего имеются кровоподтеки и ссадины, которые являются изгладимыми, так как с течением времени станут менее заметными. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровья человека» утвержденных Приказом № 194н от 24 апреля 2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ, как не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 48-51).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2, также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 30 минут произведен осмотр участка местности распооженный вблизи <адрес> с участием Свидетель №3, Потерпевший №2, который показал как ФИО1 нанес ему удар кулаком (т. 1 л.д. 30-34).

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника ФИО18 и потерпевшим Потерпевший №2, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 подтвердил ранее данные им показания о нанесении удара ФИО1 (т. 2 л.д. 26-28);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 подтвердил свои показания о нанесении ФИО1 удара (т. 2 л.д. 41-50);

- рапортом УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Белогорскому району, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Белогорскому району поступило сообщение от Свидетель №3, о том, что ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 16);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Белогорскому району, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут оказана медицинская помощь Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 18);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит принять меры к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 19);

- приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно (т. 1 л.д. 201-207).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, несмотря на признание вины подсудимым ФИО1 полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе дознания, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон,

ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Потерпевший №2 приехали по месту жительства Свидетель №3, а именно по адресу: <адрес>. По указанному адресу прибыл ФИО1, который вместе с Потерпевший №2 вышли на улицу. Спустя некоторое время он вышел на улицу и обнаружил Потерпевший №2, который находился на земле. Когда он попытался привести в сознание Потерпевший №2, он почувствовал удар по голове, от которого испытал острую физическую боль и у него закружилась голова. Далее он увидел ФИО1, который резко нанес ему два удара в область лица, а именно один удар пришелся в лобную часть, второй - в нос, от удара у него из носа пошла кровь. От нанесенных ударов он испытал острую физическую боль. Далее к ним подбежала Свидетель №3, затем ФИО19, а также приехала скорая помощь (т. 1 л.д. 144-145).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, она зарегистрирована по адресу: <адрес> проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно после обеда она находилась по месту своего жительства и позвонила своим знакомым Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которых попросила помочь ей в бытовых вопросах. Спустя некоторое время к ней приехали ФИО8 и ФИО9. Затем ФИО8 и ФИО9 вышли в коридор покурить. Далее к ней забежала ФИО2 ФИО10, сожительница ФИО1, и сообщила о том, что на улице находятся Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в связи с чем она сразу выбежала на улицу, где увидела Потерпевший №1 и Потерпевший №2, у которых лица были в крови. Далее она подошла к ним, они оба не подавали признаков жизни, в связи с чем она сразу позвонила в скорую помощь и полицию (т. 1 л.д. 160-161).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены повреждение: обнаружены повреждение: ссадины и кровоподтеки лица, кровоизлияния в белковые оболочки глаз. Указанные повреждения образовались в результате действий твердого тупого предмета (предметов). Не исключается возможность образования указанных телесных повреждений при обстоятельствах и в сроки, указанные в фабуле постановления, а именно – при ударе кулаком ДД.ММ.ГГГГ. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего на момент причинения телесных повреждений могло быть любым, при условии доступности области повреждений для нанесения травмирующий воздействий. Анатомическая область, в которой располагается повреждение, доступна для действия собственной руки потерпевшего. Не исключается возможность образования указанных повреждений при падении потерпевшего из положения стоя (с высоты собственного роста) и ударе о широкую плоскую поверхность. В настоящее время на лице у пострадавшего имеются кровоподтеки и ссадины, которые являются изгладимыми, так как с течением времени станут менее заметными (т. 1 л.д. 136-139).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 30 минут с участием Свидетель №3, Потерпевший №1, проведен осмотр участка местности по адресу <адрес>., в ходе которого Потерпевший №1 показал, как ФИО1 нанес ему два удара в область лица (т. 1 л.д. 119-123);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника ФИО18 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания о том, что ФИО1 нанес ему два удара кулаком по лицу (т. 2 л.д. 29-31);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, подтвердил, что ФИО1 нанес ему два удара в область лица (т. 2 л.д. 51-62);

- рапортом УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Белогорскому району зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рассмотрении находится сообщение Свидетель №3 о том, что ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №2 В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 также причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 106);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит принять меры к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 108);

- приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно (т. 1 л.д. 201-207).

Оценивая доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, суд исходит из того, что показания подсудимого ФИО1, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, показания потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу протоколами следственных действий, заключениями эксперта и иными доказательствами, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, приведенным в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1 у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре подсудимого, не установлено. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора и самооговора подсудимого, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

В ходе дознания потерпевшим, свидетелям разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Замечаний у потерпевших, свидетелей к содержанию протоколов допросов не имелось, правильность изложенных ими в протоколах сведений они удостоверяли своими подписями, протоколы прочитаны лично, замечания не поступили.

Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшими, свидетелями своих показаний, на которые имеется ссылка в приговоре как на доказательства вины ФИО1, в результате применения незаконных методов ведения дознания, не установлено.

При этом показания вышеизложенных потерпевших, свидетелей, данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, изобличающие подсудимого в совершении преступлений, суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Более того, давая оценку доказательствам, суд принимает во внимание показания потерпевших, свидетелей, относящиеся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Кроме того, оценивая показания вышеуказанных лиц, суд признает их показания допустимыми и достоверными в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам, и которые положены в основу приговора.

Протоколы осмотра места происшествия составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, при наличии к тому оснований согласно ст. 176 УПК РФ. Перед проведением осмотра всем участвующим в нем лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, о чем в протоколе имеются их подписи. По итогам проведения указанных процессуальных действий замечаний от участвующих лиц не поступило. При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности лиц, участвующих при осмотре места происшествия, а также сведений, ставящих под сомнение допустимость указанных доказательств, не имеется.

Кроме того, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеизложенных экспертных заключений, положенных в основу приговора, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеизложенные заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, его выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, экспертами были даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Экспертизы назначены в установленном законом порядке, проведены экспертами, имеющими необходимые квалификацию и стаж работы, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащиеся в заключениях выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», из которых следует, что при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, заключения эксперта, изложенные в приговоре, оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведенные в ст. 73 УПК РФ, установлены судом и приведены в приговоре.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №3 как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенных преступлений.

Квалифицирующий признак преступлений «нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ» подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, а также заключениями эксперта.

Квалифицирующий признак преступлений «лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия» нашел объективное подтверждение при рассмотрении уголовного дела, поскольку на основании исследованных доказательств установлено, что приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1 не имеется.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 какого-либо психиатрического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминуемого ему деяния. ФИО1 на момент инкриминуемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не выявляется признаков Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, наркотических веществ и летучих растворителей с синдромом зависимости (согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм», «Наркомания», «Токсикомания» (согласно Международной классификации болезней 9-го пересмотра) ФИО1 в настоящее время по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального статуса, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту (т. 2 л.д. 16-19).

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу фактических данных, обстоятельства дела, а также то, что ФИО1 занимает активную позицию по делу, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости, как на данный момент, так и в период совершения инкриминируемых ему деяний. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 в период совершения преступлений мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершил преступления в состоянии вменяемости.

С учетом поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, в браке не состоит, имеет на иждивении 2 малолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по всем эпизодам преступлений суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившихся в принесении потерпевшим извинений, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, материальное положение подсудимого, наличие на иждивении матери преклонного возраста, наличие у нее заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по приговору Белогорского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, в действиях ФИО1, который на момент совершения новых преступления имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Белогорского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, имеется рецидив преступлений.

Вместе с тем, при признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, суд не учитывает наличие у ФИО1 судимости по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 70, ст. 71 УК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Судимость по приговору Белогорским районным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 70, ст. 71 УК РФ позволила считать подсудимого ФИО1 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления.

Учитывая изложенное, судимость по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не учитывается судом при признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, следует отметить, что наличие у подсудимого судимости по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому назначено условное осуждение, не образует рецидива преступлений в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для признания согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из следующего.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Проанализировав представленные доказательства, суд исходит из того, что показания подсудимого, потерпевших, свидетелей по делу указывают лишь о факте распития спиртных напитков, при этом из их показаний не следует, что именно данное состояние обусловило поведение ФИО1 Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о влиянии состояния опьянения на принятие ФИО1 решения о совершении указанных действий, в связи с чем суд не усматривает наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 вышеназванного постановления от 22 декабря 2015 года N 58, под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ.

В силу ст. 44 УК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 116.1 УКРФ, является ограничение свободы.

Принимая во внимание признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившихся в принесении потерпевшим извинений, наличие на иждивении матери преклонного возраста, несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, суд признает совокупность приведенных смягчающих обстоятельств исключительной и согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ считает возможным назначить подсудимому по каждому эпизоду преступлений более мягкий вид наказания чем ограничение свободы, а именно наказание в виде исправительных работ с применением ст. 64 УК Российской Федерации.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд назначает подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду преступлений согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Таким образом, судом установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после его совершения, дающие основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, либо постановлении приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, которое в полной мере будет содействовать его исправлению.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года N 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Учитывая характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом данных о личности подсудимого, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу отменить меру пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ч. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3) с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

- по ч. 2 ч. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

- по ч. 2 ч. 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1) с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

Председательствующий Т.А. Лобунская