Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 10-14/2017

Дело №10-14/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сосновый Бор 11 декабря 2017 года

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Оленев Р.Г.,

при секретаре Михеевой И.С.,

с участием потерпевшего (частного обвинителя) Потерпевший №1,

представителя потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области, от 2 ноября 2017 года по уголовному делу частного обвинения в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, с высшим образованием, официально не работающего, являющегося учредителем Общественной организации «<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №64 г. Сосновый Бор Ленинградской области, от 2 ноября 2017 года по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области, от 2 ноября 2017 года:

ФИО2 признан виновным, в том, что совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 23 октября 2015 года около 16 часов 50 минут, находясь в кабинете директора <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 на почве личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки с надетой на нее перчаткой типа «краги» множественные удары в область лица и тела, причинив потерпевшему ушибы мягких тканей головы, шеи и груди, закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, которая повлекла за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, расценивается как комплекс повреждений, причинивших легкий вред здоровью Потерпевший №1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, высказывает несогласие с приговором мирового судьи, просит отменить приговор и оправдать его, так как считает, что доказательств его вины нет, доказательства не достоверны, а приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что свидетель ФИО4 давала и дает заведомо ложные показания под административным давлением потерпевшего, что судебно-медицинская экспертиза требует тщательной проверки по правилам ст. 240 УПК РФ, по делу не доказаны мотив и цель преступления, как это предусмотрено ст. 73 УПК РФ. Мировой судья не указал в описательно-мотивировочной части обстоятельства, подлежащие доказыванию, что само по себе свидетельствует о незаконности приговора и является самостоятельным основанием для его отмены. Также считает, что нарушен принцип вины, согласно которого не допускается объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда.

В судебное заседание ФИО2, будучи извещен, не явился, в связи с чем, суд считает, что требования ст. 389.12 УПК РФ соблюдены в полном объеме и дело может быть рассмотрено в отсутствие ФИО2

Потерпевший №1, ФИО1 в суде возражали по существу жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемый приговор мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Вина ФИО2 подтверждается доказательствами, исследованными в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства.

Так вина ФИО2 подтверждается соответствующими показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о причинении ему легкого вреда здоровью при указанных обстоятельствах, свидетеля ФИО8, о том, что ФИО2 замахивался на потерпевшего, а также свидетеля ФИО4, о том, что она видела как потерпевший защищался от соответствующих действий подсудимого, слышала звук, похожий на звук удара, а также потерпевший сказал о его избиении подсудимым, о чем показал также и свидетель ФИО7

Такие показания потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО7 мировой судья обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, в том числе копией справки поликлиники, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, телефонограммой из ЦМСЧ-38, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, в связи с чем, довод жалобы о том, что доказательств вины ФИО2 недостаточно является необоснованным, и не может быть принят судом.

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО4 дает ложные показания являются голословными предположениями. Кроме того, суд учитывает, что показания последней взаимодополняются как показаниями других указанных лиц, так и письменными доказательствами по делу. Суд учитвает также, что доводы осужденного об оказании давления на свидетеля ФИО8 получили оценку в приговоре, согласно которой такие доводы не нашли своего объективного подтверждения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой мирового судьи, касающейся показаний потерпевшего и указанных свидетелей, нельзя признать состоятельными, поскольку мировой судья с достаточной полнотой мотивировал свои выводы о достоверности таких показаний перечисленных лиц. Оснований сомневаться в их показаниях у суда апелляционной инстанции также не имеется. Учитывая изложенное, является обоснованным и вывод мирового судьи об отсутствии оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы, а соответствующие доводы осужденного, в том числе о нарушении ст. 240 УПК РФ являются несостоятельными, не основанными на законе, не исключают вину осужденного в совершении данного преступления.

При этом нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, указанные в заключении. Не приведены такие основания и сторонами.

Также обоснованно мировым судьей признана недостоверной указанная в приговоре версия осужденного, так как она опровергаются доказательствами по делу. При таких обстоятельствах не может быть принят судом, также и довод осужденного о возможности его оговора Потерпевший №1, в том числе по причине зависти профессиональным и рабочим достижениям.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья дал соответствующую оценку показаниям свидетелей по делу, всем исследованным доказательствам в их совокупности, соответственно установил очевидцев нанесения ударов.

При этом сам факт конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2 установлен мировым судьей также на основании совокупности доказательств по делу.

Мировым судьей тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана, всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств, а соответствующие доводы жалобы, в том числе о нарушении ст. 73 УПК РФ не основаны на законе.

Таким образом, позиция осужденного, изложенная в жалобе фактически сводится к переоценке доказательств по делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в их совокупности мировым судьей. Таким образом, суд считает, что доводы жалобы, стороны защиты, полностью опровергаются доказательствами, исследованными по настоящему делу.

Наказание осужденному назначено с учетом содеянного, данных о личности ФИО2 С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении вида и размера наказания. Назначенное осужденному наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №64 г. Сосновый Бор Ленинградской области, от 2 ноября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: