Приговор № 10-14/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 10-14/2017

Дело №10-14/2017

(№1-11/2017-73)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

г. Тосно 20 июля 2017 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Посохина И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Тосненского городского прокурора Ленинградской области Дворовенко В.Н.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Шараповой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению помощника Тосненского городского прокурора <адрес> Рычкова М.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы уголовного дела,

Установил:

приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. признан виновным в том, что обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах 6

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО3, находясь в <адрес><адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно. с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО8 три удара кулаками рук в область лица, таким образом, своими действиями причинил последнему телесные повреждения в виде тупой травмы головы, с кровоподтеком левой окологлазничной области, кровоизлиянием в склеру левого глаза, кровоизлиянием слизистой оболочки нижней губы слева, переломами стенок верхнечелюстной пазухи, нижней и латеральной стенок глазницы. Тупая травма головы по признаку длительности расстройства здоровья в соответствие с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н относится к средней тяжести вреда здоровью.

На указанный приговор подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель по уголовному делу просит отменить приговор и вынести по уголовному делу новый обвинительный приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников процесса, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Государственный обвинитель в обоснование заявленных требований указывает, что в установочной части приговора указаны судимости ФИО3 которые являются погашенными, согласно ч.6 ст. 86 УК РФ. Однако, при назначении наказания, мировой судья учел наличие погашенных судимостей в качестве отягчающего наказания обстоятельства, без достаточных на то оснований назначив осужденному наказание, которое не соответствовало данным о личности ФИО3 и тяжести совершенного им преступления. В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья описала деяние, в совершении которого ФИО3 обвинялся органами дознания, при этом, его вины в совершении преступления не установила, что противоречит требованиям ст. 73. 299, 307 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Дворовенко В.Н. указанное представление поддержал полностью по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО3 и его защитник адвокат Шарапова А.В. доводы представления поддержали, просили назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ. с учетом того, что он не судим, работает. имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка, аморальное и провоцирующее поведение потерпевшего. которое явилось причиной совершения преступления.

Потерпевший в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства лично и более чем за 7 суток до даты заседания, о своем обязательном участии при рассмотрении представления не заявлял, судом его явка обязательной не признана, в связи с чем апелляционное представление рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы представления. суд находит его подлежащим удовлетворению, а приговор – подлежащий отмене по следующим основаниям:

Суд, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы представления и выслушав участников процесса, полагает поданное апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 6 ч.1 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

По смыслу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Ст. 73 УПК РФ предусматривает необходимость установления события преступления (время, место, способ и другие обстоятельств совершения преступления); виновность лица в совершении преступления.

Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь в пределах предъявленного ему обвинения. Изменение обвинения допускается, если это не ухудшает положение обвиняемого и нарушается его право на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке, определенном гл. 40 УПК РФ.

В силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Согласно ч.1 ст. 389-17 основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.Как установлено, мировой судья при вынесении приговора не установила виновности ФИО3 в совершении какого-либо преступления, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не отразив в приговоре описание преступного деяния, ограничившись изложением обвинения, предъявленного подсудимому органами дознания. То есть. при вынесении приговора было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства и повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения, допущенные судом, могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменив приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом отмены приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не исследует доводы о законности назначения ФИО3 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем судебном заседании ФИО3 в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и адвокат против позиции осужденного не возражали. Потерпевший при рассмотрении уголовного дела мировым судьей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, в настоящее судебное заседание не представил возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает установленной вину ФИО3 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО3, находясь в <адрес> ленинградской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно. с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО8 три удара кулаками рук в область лица, таким образом, своими действиями причинил последнему телесные повреждения в виде тупой травмы головы, с кровоподтеком левой окологлазничной области, кровоизлиянием в склеру левого глаза, кровоизлиянием слизистой оболочки нижней губы слева, переломами стенок верхнечелюстной пазухи, нижней и латеральной стенок глазницы. Тупая травма головы по признаку длительности расстройства здоровья в соответствие с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н относится к средней тяжести вреда здоровью.

Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО3 после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, последствия постановления приговора в порядке гл. 40 УПК РФ были ему разъяснены и понятны, защитник и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка судебного решения, суд считает возможным постановить приговор в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности ФИО3, влияние назначаемого наказания на осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, ранее он не судим, работает, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: отношение подсудимого к содеянному – раскаяние в совершенном преступлении, наличие малолетнего ребенка и неработающей супруги на иждивении, активное способствование в раскрытии указанного преступления органам дознания, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд расценивает как исключительную и считает возможным при назначении ФИО3 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст. 112 ч.1 УК РФ, в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ст. 46 УК РФ.

Применение иных видов наказания, с учетом положительной характеристики личности ФИО3, установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает не отвечающими целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст.131, ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки за вознаграждение адвокату в ходе дознания и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-17, 389-20, 389-23, 389-28. 389-31, 389-32 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

апелляционное представление – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 <данные изъяты> по ч.1 ст. 112 УК РФ – отменить.

Вынести по уголовному делу новый обвинительный приговор.

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить немедленно.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья И.В. Посохина