Приговор № 1-85/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-85/2020

Дело №1-85/2020

УИД75RS0№-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 8 сентября 2020 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре Обелановой О.А.,

с участием государственного обвинителя Иванова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зверевой Н.А.,

потерпевшего КСА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес><данные изъяты> судимого:

09 февраля 2012 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч. 1 ст. 166, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

05 октября 2012 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч.1 ст.166 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

04 декабря 2012 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 09 февраля 2012 года и от 05 октября 2012 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединены не отбытые части наказаний по приговорам от 09 февраля 2012 года и от 05 октября 2012 года, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

07 мая 2013 года Железнодорожным районным судом г.Читы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 04 декабря 2012 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

освободившегося 16 декабря 2016 года по отбытию срока наказания,

11 августа 2017 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку №1 по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

19 июня 2018 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ст. 264. 1, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. С отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

судимости в установленный срок не сняты и не погашены,

осужденного:

8 августа 2018 года Чернышевским районным судом Забайкальского края с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 29.10.2018 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 11 августа 2017 года, на основании ст.70 УК РФ назначено лишение свободы на срок 3 года 4 месяца с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чернышевского районного суда от 19 июня 2018 года к лишению свободы на срок 6 лет 4 месяца с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. С отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в настоящее время отбывающего наказание,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества у потерпевшего ЖОА и КСА, группой лиц по предварительному сговору с ЗРА (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор), с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ у ЗРА, испытывающего материальные трудности и находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> возник преступный умысел на тайное хищение автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ЖОА расположенного в ограде дачного участка в 200 метрах от <адрес>. После чего ЗРА предложил совершить хищение вышеуказанного автомобиля находившемуся с ним ФИО1, который дал свое согласие на совместное хищение автомобиля, тем самым вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени ЗРА и ФИО1, действуя совместно и согласовано, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью наживы, пришли к ограде дачного участка в 200 метрах от <адрес> убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ЗРА при помощи принесенной с собой металлической монтировки взломал доски на крыше гаража, после чего ЗРА и ФИО1 проникли в гараж, откуда тайно похитили указанный выше автомобиль, стоимостью <данные изъяты> хоккейные клюшки в количестве <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ЖОА

После чего, ЗРА и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ЖОА значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у ЗРА, испытывающего материальные трудности и находящегося около <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего КСА из гаража без номера, расположенного в 200 метрах от <адрес> в <адрес>. ЗРА предложил совершить хищение вышеуказанного автомобиля, находившемуся с ним ФИО1, который дал свое согласие на совместное хищение автомобиля, тем самым вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени ЗРА и ФИО1, действуя совместно и согласовано, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью наживы, пришли к гаражу, расположенному в 200 метрах от <адрес>, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ЗРА и ФИО1 при помощи найденного около вышеуказанного гаража металлического прута взломали навесной замок, после чего отогнув лист железа и оторвав три доски, незаконно проникли в гараж, откуда тайно похитили указанный выше автомобиль стоимостью <данные изъяты>, сварочный аппарат стоимостью <данные изъяты>, электрический генератор стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности КСА

После чего, ЗРА и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему КСА значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что не совершал указанных преступлений. Исковые требования потерпевшего КСА не признал, поскольку преступление не совершал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

С согласия всех участников судебного процесса и в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал на маршрутном такси, точно не помнит какое заказывал, кажется <данные изъяты>, забирали его от дома с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он поехал за другом ГЕ, он служит в вооруженных силах РФ и срок службы подошел к концу, они должны были встретиться у военной части в <адрес>. Однако ГЕ не дозвонился, тогда он позвонил друзьям ЧАИ, ЮЕВ и НА и встретился с ними на площади <адрес> После чего он снял квартиру в доме за магазином <данные изъяты> переночевал там и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ поехал на работу к своей тете СЕГ, она работает врачом в психиатрической больнице в <адрес>. На КПП в больнице сотрудник охраны ему выписал пропуск, он прошел в больницу, где кто-то из медперсонала пояснили, что тети на работе нет. Он снова вернулся в город, в закусочной по <адрес> он с друзьями просидел примерно ДД.ММ.ГГГГ, после друзья уехали, а он остался ночевать в кафе. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вызвал маршрутное такси ДД.ММ.ГГГГ его забрали с <адрес> в <адрес>. С момента приезда из <адрес> он более никуда не ездил, и все время находился в <адрес> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, занимался домашней работой, ездил на автомашине с родителями покупал стройматериалы. О краже автомашины у К ему стало известно от сотрудников полиции, более пояснить по данному факту нечего не может №

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вину в совершении преступления не признал, поддержал ранее данные показания №

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вину в совершении кражи автомобиля у ЖОА не признал. Пояснил, что про период времени ДД.ММ.ГГГГ он ничего пояснить не может, данную кражу он не совершал, ЗРА его оговаривает, так как хочет избежать наказания, за совершенное им преступление. Где он находился в этот день не помнит №

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что кражи совместно с З не совершал №

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретился в <адрес> с друзьями ЧАИ, ЮЕВ это же время он встретился с НА, с которым знакомы около 2 лет, где тот проживает ему неизвестно. СЕГ является ему двоюродной тетей и проживает в <адрес>, он периодически ездил к ней домой, точный адрес не знает, на работе у нее не был. Когда он находился в <адрес>, в первые сутки он снял совместно с Ч и Ю в квартиру на <адрес> за магазином <данные изъяты> где переночевали. Когда он приехал в <адрес> и чем занимался, не помнит. Но кражи у К и Ж не совершал №

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его вина в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

По факту хищения имущества у ЖОА

Потерпевший ЖОА, показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, <данные изъяты>. Автомобиль он ставит в гараж рядом с дачей в западной части поселка. ДД.ММ.ГГГГ поставил машину в гараж, закрыв ворота. ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к гаражу, он увидел, что ворота гаража открыты, изогнута дверь, вырван лист железа. В гараже отсутствовала автомашина, стоимостью <данные изъяты>, понял, что проникли в гараж через крышу. Так же из гаража похитили хоккейные клюшки в количестве <данные изъяты> Ущерб составил <данные изъяты> Ущерб для него является значительным, так как он пенсионер, пенсия составляет <данные изъяты>. ФИО2 и клюшки возвращены в исправном состоянии, претензий не имеет, ущерб ему возмещен №

Свидетель ВДО, показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в ОМВД России по <адрес>. В ходе патрулирования участка на <адрес>, был обнаружен автомобиль марки <адрес> государственный регистрационный знак №, был открыт багажник, разбита форточка задней левой двери. В дежурной части узнали, что автомашина числится в угоне №

ЗРА в суде пояснил, что с ФИО1 у них были дружеские отношения, пока он не дал против ФИО1 показания о совершении преступлений. ДД.ММ.ГГГГ ходе распития спиртного решили с ФИО1 похитить автомашину <данные изъяты>, кто предложил не помнит. Взяв монтировку, пошли к гаражу, дорогу к которому показывал он, залезли на гараж, выломали отверстие в крыше, проникли во внутрь. Он открыл двери гаража, совместно открыли дверь машины, с помощью проводов завели машину и уехали. В <адрес> у них закончился бензин, потому машину оставили там, сами поехали домой.

В связи с противоречиями были оглашены показания ЗРА, который в ходе следствия пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного у ФИО1 они договорились похитить автомобиль, чтобы продать его по запчастям. Взяв у ФИО1 дома монтировку, пошли в сторону дачных участков <адрес>, дорогу к гаражу показывал ФИО1. Они с ним вместе залезли на крышу гаража, взломали доски крыши монтировкой, проникли в гараж, в гараже он сломал стекло автомобиля <данные изъяты> с задней левой стороны, вырвал провода зажигания, завел автомобиль. В это время ФИО1 открыл ворота гаража с внутренней стороны и сел в машину. Вместе они поехали в сторону <адрес>, по дороге у них закончился бензин. Они оставили автомобиль на обочине, поймав попутную машину, разъехались по домам №

Оглашенные показания ЗРА подтвердил полностью, противоречия пояснил давностью событий.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 по данному преступлению подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ ЯОВ сообщила, что неизвестные в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в 300 метрах от магазина <данные изъяты> путем взлома дверных запоров проникли в гараж и похитили автомашину <данные изъяты> г/н № рус, <данные изъяты> принадлежащую ЖОА №

заявлением ЖОА от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, путем разбора крыши проникло в гараж, откуда похитило автомобиль марки <данные изъяты>. Ущерб для него является значительным №

протоколом осмотра гаража, расположенного на дачном участке в 300 м от магазина <данные изъяты>» по <адрес>ёва в <адрес>. В ходе которого установлено отверстие на крыше, отсутствует автомашина №

протоколом осмотра участка местности <адрес>. В ходе которого изъята автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и клюшки <данные изъяты>, возвращены потерпевшему под расписку №

свидетельство о регистрации ТС, согласно которому автомашина <данные изъяты> принадлежит ЖОА №

протоколом явки с повинной ЗРА от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 похитили автомобиль марки <данные изъяты> из гаража и бросили его на федеральной трассе перед <адрес> №

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ЗРА, в ходе которой он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного совместно с ФИО1 решили похитить машину для продажи. С помощью монтировки вскрыли крышу гаража на дачных участках и похитили автомашину марки <данные изъяты>, сломав стекло на задней левой двери. ЗРА указал на крышу гаража с восточной стороны и пояснил, а также показал действия его и ФИО1 внутри гаража №

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ЖОА., в ходе которого изъята автомашина марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела, возвращена потерпевшему под расписку №

справкой о стоимость клюшки №

Доводы защиты о недоказанной стоимости автомобиля ЖОА суд считает необоснованными, поскольку как следует из показаний потерпевшего ЖОА стоимость автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Каких-либо доказательств, что стоимость автомобиля «<данные изъяты> менее <данные изъяты> суду не предоставлено, показания потерпевшего защитой не опровергнуты. Оснований не доверять потерпевшему у суда не имеется.

Доводы защиты о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи автомобиля и <данные изъяты> хоккейных клюшек у потерпевшего ЖОА не доказана, обвинение построено на признательных показаниях ЗРА, которые он дал с целью оговора, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО1, данными в период предварительного расследования и в суде, о том, что он кражу автомобиля ЖОА совместно с ЗРА не совершал, ЗРА его оговорил в связи с заключением досудебного соглашения, суд относится критически.

Причастность ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается материалами дела и показаниями ЗРА, которые он подтвердил при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО1, оснований сомневаться в достоверности данных показаний, у суда нет. Причин оговаривать ФИО1 у ЗРА суд не усматривает. Кроме того, показания ЗРА согласуются с письменными материалами дела, с показаниями потерпевшего о похищенном, так и в части проникновения в гараж.

Объективных причин для оговора ЗРА подсудимого не представлено и стороной защиты.

Отрицание своей вины подсудимым ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего ЖОА, суд считает способом защиты от наказания за содеянное, что не запрещено уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В суде установлено, что ФИО1 при совершении преступления действовал умышленно, осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, тайно для потерпевшего, из корыстных побуждений совершил кражу имущества, принадлежащего ЖОА.

ЗРА предложил ФИО1 совершить хищение автомобиля, на что последний согласился, тем самым вступив в предварительный сговор на совершение преступления. Прибыв к месту расположения гаража, ЗРА принесенной с собой монтировкой взломал доски на крыше гаража, после чего он и ФИО1 совместно незаконно проникли в гараж с целью совершения кражи, что свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж.

Признавая причиненный потерпевшему ЖОА ущерб значительным, суд учитывает сумму похищенного, а также материальное положение потерпевшего, являющегося пенсионером.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ЗРА, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества у КСА

Потерпевший КСА в суде пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед ЦОВ и сообщил, что его гараж вскрыт. Автомашину приобретал <данные изъяты> Накануне они с женой поставили машину в гараж и закрыли ворота. На месте он увидел, что в гараже двери открыты, внутри был беспорядок, похищены генератор стоимостью <данные изъяты> и сварочный аппарат стоимостью <данные изъяты>, автомашина <данные изъяты>» государственный номер №. На воротах гаража сорвали железо, которым обит гараж, далее выломали доски и проникли во внутрь, также были сломаны навесные замки. Осколки стекла лежали на полу гаража. Автомашину обнаружили спустя неделю в <адрес>, машина восстановлению не подлежит. Ущерб от хищения для него значительный, поскольку он является <данные изъяты>, пенсионер. Наказание оставляет на усмотрение суда. Пояснил, что ущерб ему не был возмещен, исковые требования поддержал в полном объеме.

Свидетель КАТ в суде пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили о том, что у них вскрыт гараж. Далее пояснила аналогичное показаниям потерпевшего КСА

Свидетель СМВ в суде пояснил, что в <данные изъяты>, более подробно не помнит, к нему приезжал ФИО1 с молодыми людьми, среди которых был житель села ЗРА. Они были на автомашине, марку не помнит, серебристого цвета. На следующий день данную автомашину видел на дороге перевернутой на крышу.

Свидетель СФА в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ЗРА и попросил выйти к магазину <данные изъяты> Она подошла к магазину с КОВ и подругой, куда З приехал на автомобиле серебристого цвета совместно с ФИО1. Они увезли подругу домой, заехали в магазин и поехали в <адрес>, ФИО1 высадили около бетонного моста. Пока ездили все употребляли спиртное. ЗРА пояснял, что машину взял у своей мамы. По дороге они заезжали в <адрес> к маме К и в <адрес> к мужчине, с которым разговаривал З, когда ночью возвращались в <адрес> и за рулем был ЗРА, перевернулись на машине около <адрес>. На улице было холодно, они жгли костер из веток, затем втроем пошли до <адрес>, где утром их задержали сотрудники полиции. ЗРА сказал говорить, что с ними был ФИО1, угрожал. В ходе очной ставки с ФИО1 она сказала, что ФИО1 не ездил с ними в <адрес>.

В связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля СФА от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ЛАА и КДС встретились рядом с магазином <данные изъяты> с З, который был на машине серебристого цвета. З предложил поехать с ним в <адрес>. Она и Д согласились, А они довезли до дома, заезжали в магазин. По дороге в <адрес> заезжали в <адрес> к мужчине по кличке Б В <адрес> они заехали домой к матери К, затем катались по поселку. Из <адрес> они выехали в четвертом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ, за рулем был З Очнулась она, когда почувствовала, что машина перевернулась два раза. К вылетел через заднее стекло, так как был сзади. ФИО2 была на крыше, она вылезла из нее. З и К пояснили, что машину занесло и они слетели с трассы. По дороге в <адрес>, они зашли в <адрес>, попросились в какой-то дом погреться. Там они пробыли около трех часов, после этого пришли сотрудники полиции. Откуда у З машина, не знает. Слышала, что З рассказывал, что машины краденая. №

При дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель СФА пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил ФИО1 и предложил съездить в <адрес>, она согласилась, договорились встретиться у магазина <данные изъяты> Они втроем подошли к магазину, минут через 10 к ним подъехала машина легковая серебристого цвета, за рулем которой был ЗРА, на пассажирском сиденье сидел ФИО1, оба были в алкогольном опьянении. Она с К села на заднее сиденье, Л ушла домой. По дороге в <адрес> и ФИО1 постоянно менялись местами. Из их разговора она поняла, что машина краденная. В Букачаче заехали к матери К, куда также заходили ФИО1 и З. Ездили по <адрес>, в <адрес> к мужчине, которого ФИО1 и З называли <данные изъяты> в <адрес>. В третьем часу ночи она, К, ФИО1, З поехали домой. За рулем был ФИО1. Когда проезжали <адрес>, машину занесло, и они перевернулись. После аварии ФИО1 уснул в машине, не смогли его разбудить. Пошли в <адрес>, утром их забрали сотрудники полиции №

Свидетель СФА подтвердила показания, пояснив, что давала показания против ФИО1, так как на нее было оказано давление со стороны З ФИО1 с ними в <адрес> не ездил. Кроме того, у нее после родов стала плохая память.

Свидетель ЧАИ в суде пояснил, что по факту угона машин ему ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ю ездил в психиатрическую больницу в <адрес>, где они проходили обследование от военкомата. ФИО1 тоже в это время приезжал в <адрес>, они часто его видели там. Он и Ю жили у друга, ФИО1 снимал квартиру, адреса не помнит. Ночевали ли они с ФИО1, чем занимались, когда встречались с ФИО1 не помнит. Он вернулся домой в конце ДД.ММ.ГГГГ

В связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЧАИ, который в ходе следствия пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес> в психиатрическую больницу, там он был <данные изъяты>, в <адрес> он вернулся ДД.ММ.ГГГГ. В больнице он был с ЮЕВ, жил у деда в <адрес>. В <адрес> он с Ю встречались с ФИО1, который жил на острове №

Оглашенные показания свидетель ЧАИ подтвердил, противоречия пояснил давностью событий.

Свидетель ЧАИ в суде пояснила, что является супругой ФИО1, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что В нигде не работает постоянно находится дома. ДД.ММ.ГГГГ в субботу В в течении дня находился дома с отчимом ТА, занимался домашними делами. Практически всю неделю В находился дома, кроме одного дня неделю назад. Точно не помнит, но возможно эта была ДД.ММ.ГГГГ, то есть с субботы на воскресенье. С кем во сколько он ушел, она не знает, она ушла из дома раньше него. Она вернулась ДД.ММ.ГГГГ В дома не было, он пришел ночью в состоянии алкогольного опьянения. Где он был не пояснил, и она не спрашивала. Посторонних вещей, дома не обнаружила. Также может пояснить, что В отсутствовал дома ДД.ММ.ГГГГ №

Оглашенные показания свидетель ЧАИ подтвердила.

Свидетель ЦОВ, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ, придя в свой гараж, который расположен рядом с гаражом К, обратил внимание, что ворота участка, где расположен гараж, подперты палкой. Подошел к гаражу, увидел, что двери гаража сломаны. Он позвонил дочери К и сообщил ей №

Свидетель КДС в суде пояснил, что он и СФА встретились около остановки с ФИО1 и ЗРА, которые были на машине, за рулем был З. Все вместе они поехали в <адрес>, по дороге заезжали к его бабушке, куда заезжали еще, не помнит, все распивали спиртное. О том, чья это машина ему никто не говорил. Вечером они возвращались в <адрес> и по дороге перевернулись на машине. Он в это время спал и не помнит, кто был за рулем машины. Все вместе они пошли в <адрес>, где объяснили, что перевернулись на машине, остались там ночевать. На утро его и ЗРА задержали сотрудники полиции, куда делся ФИО1 не помнит.

В связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля КДС, который в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ СФА позвонил ЗРА, после чего они вместе пошли к магазину <данные изъяты> куда через некоторое время на автомашине серого цвета подъехал ЗРА. Они сели в машину на заднее сидение, на переднем пассажирском сидении с З сидел КВС, поехали в <адрес>. В <адрес> он ходил к маме, затем они катались по поселку, распивали спиртное заезжали к мужчине, который принимает металл. Ездили в <адрес>, затем поехали в <адрес>, за рулем автомашины был ФИО1, СФА впереди, а он и З сидели сзади. Он заснул и проснулся от того, что они перевернулись на машине. Из машины вылезли, пытались ее поднять, но не смогли. Разожгли костер, сожгли коврики подголовники и чехлы от машины. ФИО1 залез в машину и уснул, они пошли в <адрес>. В селе зашли в ближний дом, где их напоили чаем. На утро приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел. О том, что машина угнана, но узнал от СФА №

Оглашенные показания КДС подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедшего. Настаивает, что он не знает кто находился за рулем, когда машина перевернулась.

Свидетель ССА в суде пояснила, что утром рано к ней приезжали ЗРА и ФИО1 на машине серебристого цвета, предлагали покататься, она отказалась. Позже узнали, что данная машина была украдена.

В связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ССА, которая в ходе следствия пояснила, что в теплое время года в ДД.ММ.ГГГГ к ее дому приехали ЗРА, который был за рулем, ФИО1 и кто-то еще на легковой автомашине светлого цвета, марки <данные изъяты> ЗРА предложил покататься на машине, пояснив, что это автомашина его мамы №

Оглашенные показания ССА подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедшего.

Свидетель ШЮИ в суде пояснил, что дату не помнит, около ДД.ММ.ГГГГ назад к нему домой в <адрес> пришли двое молодых людей и девушка, попросились погреться, сказали, что на дороге у них сломалась машина. Он их напоил чаем, затем данных молодых людей забрал участковый ПКЮ.

В порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ШЮИ, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой постучались двое молодых парней и девочка в миниюбке и в темной куртке. Ребята рассказали, что перевернулись на машине и сказали, что у перевернутой машины есть еще один человек. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ приехал участковый ПКЮ и забрал этих молодых людей №

Свидетель ШЮИ данные показания подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель ЮЕБ в суде пояснил, что ФИО1 приходится ему хорошим другом. ДД.ММ.ГГГГ год не помнит, он с ЧАИ приехал в <адрес> для прохождения обследования в психиатрической больнице от военкомата. На следующий день к ним в <адрес> приехал ФИО1 Втроем они снимали квартиру, а также жили у знакомого, адреса назвать не может. ФИО1 также заходил по их пропуску в больницу, встречался со своей теткой, втроем ходили в клубы. Примерно через месяц они втроем уехали в <адрес>.

В связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЮЕБ, в которых на следствии он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> с другом ЧАИ проходить комиссию от военкомата. На сколько он помнит с ними поехал ФИО1, для чего не знает. Помнит, что на ДД.ММ.ГГГГ они все находились <адрес>. Он и Ч проходили комиссию примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ. В один из дней с ними в больницу ходил ФИО1 через пропуск Ч или его. В больнице ФИО1 ждал пока они пройдут комиссию. Проживали они совместно с Ч на ГРЭС у их совместного друга СС, связь с ним не поддерживает. Где проживал на тот момент ФИО1 не знает. После прохождения комиссии он совместно с Ч уехал в <адрес>. Когда именно ФИО1 уехал с <адрес> он пояснить не может, так как прошло много времени. На сколько он помнит в кафе они в Чите не ходили №

Оглашенные показания свидетель ЮЕБ подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедшего.

Свидетель КОВ, показания которой были оглашены в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней и бабушке в <адрес> приехал сын КДС на автомашине отечественного производства, серого цвета. Она видела, что в машине еще находились три человека два парня и девушка. Молодых людей она видела впервые, <данные изъяты>. Сын находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что похожая машина попала в ДТП неподалеку от <адрес> №

Свидетель КДВ в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к его отцу в <адрес> приезжали ЗРА с незнакомым парнем, представил того как ФИО1. Он сказал парням более не приезжать к ним со спиртным. Выпив спиртное, минут через 30 парни вышли из дома. Парни приезжали на серой автомашине, марку не знает.

Свидетель СЕГ, показания которой были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии пояснила, что работает в психиатрической больнице <адрес> на КСК. ФИО1 является двоюродным племянником, отношений с ним не поддерживает. Примерно 10 лет назад он лежал в психиатрической больнице, то есть проходил комиссию от военкомата. После она его забирала к себе домой, они вместе приехали в <адрес> он домой, она к родителям. Кудиярова видела примерно ДД.ММ.ГГГГ он приходил к ее маме со своей женой, она у мамы гостила. Он никогда не приходил к ней на работу, зачем он мог приходить к ней в ДД.ММ.ГГГГ на работу она сказать не может, так как она с ним никаких отношений не поддерживает. Через КПП в психиатрическую больницу ведется журнал, сколько он хранится она не знает. №

Свидетель ТЕВ в суде пояснила, что ФИО1 ее сын. Сын и его сожительница жили на даче по <адрес> Помнит, что в выходной день они вечером были совместно с ФИО1 на даче и утром приехали рано, вместе с сыном приобрели вещи на рождение ребенка. Когда приехали, то сына задержали сотрудники полиции. В эту ночь сын находился дома, знает об этом со слов невестки ЧАИ Сын в середине <адрес> ездил в <адрес> к тетке, оттуда звонил просил выслать ему денег, рассказывал, что приехал на работу в психиатрический диспансер к СЕГ, ее на работе не оказалось. Сына дня три или четыре не было в <адрес>. Затем в середине ДД.ММ.ГГГГ сын находился дома, помогал по хозяйству. У нее и сына неприязненные отношения с ЗРА, поскольку тот совершил кражу ее сотового телефона, в связи с чем она обратилась в полицию, ЗРА судили за эту кражу. Из-за данного конфликта ЗРА ей угрожал посадить сына. Считает, что ЗРА оговаривает ее сына. Сына характеризует с положительной стороны, когда тот находится в трезвом состоянии.

В связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ТЕВ, которая в ходе следствия пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ В был дома, когда были дома никуда не выходил. В середине ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и попросил денег на билет, чтобы приехать домой, она перевела ему денежные средства. На каком такси приехал сын не знает. В ДД.ММ.ГГГГ, когда сын находился дома он помогал ей и мужу, покупал необходимые вещи для дочери, которая родилась ДД.ММ.ГГГГ. Сын общается с СЕГ, ездил ли он к ней в <адрес>, был ли у той на работе не знает. Мог ли её сын совершить хищение автомашины у ФИО3 и автомашины и имущества у Кандинского в <адрес> края она не знает. №

Оглашенные показания свидетель ТЕВ подтвердила, пояснив, что сын ездил к СЕГ узнала позже. О том, что у ФИО1 и ЗРА неприязненные отношения не говорила на следствии, так как ее об этом не спрашивали.

ЗРА в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице было тепло, предложил ФИО1 совершить хищение автомашины <данные изъяты> которую он видел в гаражах в дачном кооперативе. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, совместно взломав монтировкой дверь в гараж, через отверстие он проник в гараж, затем проник ФИО1 Разбили стекло слева в машине, проникли в машину и совместно завели. Похитили из гаража генератор и что-то еще. Автомобиль с похищенным угнали на речку, где спрятали за красным железным мостом. Затем перегнали машину в гараж, хотели разобрать и продать. После поехали в <адрес> с ФИО1, парнем и девушкой, имен не помнит. Заезжали к СМВ, с которым ФИО1 отбывал наказание, к матери парня, который был с ними. Днем были в <адрес>, под утро по дороге в <адрес> на машине перевернулись, за рулем был ФИО1, он в это время спал. Проснулся от удара, машина стояла на крыше, они развели костер, чтобы согреться, сожгли вещи. ФИО1 остался в машине спать, а они втроем ушли в <адрес>, где остановились у его знакомых, и их задержали сотрудники полиции.

В связи с противоречиями были оглашены показания ЗРА, который в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он предложил ФИО1 совершить кражу автомашины гаража в дачном кооперативе <адрес>, на что тот согласился. Между ДД.ММ.ГГГГ они пришли на дачный участок в районе пятиэтажных домов неподалеку от переезда через ж/д пути в западной части <адрес>. Металлическим прутом, найденным там же, сорвали замок на воротах дачного участка. На гараже из шпал, обитым железом, с двери в северной стене отогнули железо, вырвали из двери три доски снизу, через отверстие проникли в гараж, и открыли ворота изнутри, которые были закрыты на металлическую трубу. После чего он разбил заднее маленькое стекло слева, открыл заднюю левую дверь. Вырвал провода из замка зажигания и завел машину проводами, ФИО1 грузил на заднее сидение сварочный аппарат черного цвета и генератор. Выехав из гаража, они поехали в сторону <адрес>, за рулем были по очереди, около красного моста спрятали машину у речки в кустах и ушли по домам. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 пошли пешком за машиной. На месте в машине не было сварочного аппарата и генератора, ФИО1 сказал, что перепрятал их. Он предложил ФИО1 поехать в <адрес>, также позвали с собой СФА, позвонив ей по телефону. Встретились около магазина <данные изъяты> с СФА была подруга и парень Д. Подругу увезли домой и поехали в <адрес>. В ночь ДД.ММ.ГГГГ они поехали обратно в <адрес>, за рулем был ФИО1. Он сидел на заднем сидении, с ним сидел Д, а Ф на переднем пассажирском сидении. Он проснулся от того, что они перевернулись на машине недалеко от <адрес>. ФИО1 залез в машину и уснул, они втроем пошли в <адрес>. Они пришли к дому знакомого ему мужчины по имени Ю Утром приехали сотрудники полиции примерно около ДД.ММ.ГГГГ и забрали их и увезли в <адрес> №

Оглашенные показания ЗРА подтвердил полностью, противоречия пояснил давностью произошедшего.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 по данному преступлению подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ КСА сообщил, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неизвестные путем разбора двери проникли в гараж и похитили <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащую заявителю №

заявлением КСА от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного на дачном участке в западной части <адрес>, путем взлома двери похитили легковой автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № <данные изъяты>, сварочный аппарат стоимостью <данные изъяты>, генератор напряжения стоимостью <данные изъяты> причинив ему тем самым значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> №

протоколом осмотра гаража, расположенного в западной части <адрес> края. В ходе которого обнаружены следы деформации в виде изгиба на воротах участка, на двери гаража в нижней части имеется лаз, металлическая часть двери отогнута, имеются отщипы досок. С места изъяты <данные изъяты> признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств №

протоколом осмотра участка <адрес>. В ходе которого обнаружена и изъята автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № На машине разбито заднее стекло, на дверях с правой и левой стороны, поврежден передний бампер с правой стороны, спереди измята крыша, задние сигнальные фонари разбиты, фары спереди без повреждений. Отсутствует оплетка на руле и чехлы. На дороге рядом с машиной имеются остатки костра, осколки стекла. Автомашина была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшему под расписку (№

копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которому автомобиль <данные изъяты> Гранта г/н № рус зарегистрирована на КСА №

протоколом проверки показаний ЗРА на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ЗРА пояснил, при каких обстоятельствах он совместно с ФИО1 похитил машину, сварочный аппарат и электрогенератор из гаража без номера в <адрес>. А затем спрятали в <адрес> около реки №

протоколом выемки у ФИО1 по адресу <адрес>, ул.<адрес>, пары обуви, которая была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам дела №

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ЗРА и ФИО1 В ходе которой ЗРА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 проникли в гараж из шпал и обитый железом, откуда похитили автомашину <данные изъяты>, сварочный аппарат и генератор. Оставили машину около речки в кустах. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 забрали машину, на которой ездили в <адрес> совместно с Ф и Д распивали спиртные напитки. По дороге в <адрес> недалеко от <адрес> перевернулись на данной машине, за рулем был ФИО1. Чтобы согреться разжигали костер, сожгли чехлы и подголовники. ФИО1 остался спать в машине, они втроем пошли к его знакомым в <адрес>, где на утро их задержали сотрудники полиции. ФИО1 показания З не подтвердил, придерживается ранее данных показаний о том, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, встретился с ЗРА, тот был на автомашине серебристого цвета. С З, Ф и еще одним парнем ездили в <адрес>. Затем вернулись в <адрес>, где З его высадил. З ему пояснял, что это машина его мамы №

исковым заявлением КАС о взыскании с виновного лица причиненного в результате кражи ущерба в сумме <данные изъяты> №

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ для идентификации не пригодны, но пригодны для установления группы обуви, оставивший след. След обуви № в ходе осмотра места происшествия мог быть оставлен обувью, на левую ногу изъятой у ФИО1 №

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомашины марки <данные изъяты> выпуска в ценах, действующих в <данные изъяты> №

справкой о стоимости генератора №

Стороной защиты в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами: протокола очной ставки между ФИО1 и ЗРА №), а также протокола проведения проверки показаний на месте №

Уголовное дело № по факту хищения имущества КСА было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол проверки показаний подозреваемого ЗРА на месте от ДД.ММ.ГГГГ и протокол очной ставки ДД.ММ.ГГГГ был составлен уполномоченным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело.

Проверка показаний ЗРА на месте проводилась с участием понятых, потерпевшего, в присутствии адвоката Соловьевой Н.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № № Замечаний и заявлений при проведении следственного действия со стороны участвующих лиц не поступило, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Участвующие лица ознакомлены с протоколом проверки показаний на месте, о чем свидетельствуют их подписи.

Очная ставка между подозреваемым ЗРА и обвиняемым ФИО1 проводилась ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитников Соловьевой Н.В. и Зверевой Н.А.. При проведении указанного следственного действия каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило, протокол очной ставки подписан допрашиваемыми лицами, адвокатами и следователем.

Защитник Соловьева Н.В. была приглашена следователем для участия в проведении следственных действий с подозреваемым ЗРА ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № № и была назначена в качестве защитника подозреваемого №

Вопреки доводам, нарушений требований УПК при получении данных доказательств не установлено, в связи с чем оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля СФА в части того, что ФИО1 не ездил на украденной машине в <адрес> и не попадал с ними с ДТП, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля КДС и ЗРА, которые пояснили, что совместно с ФИО1 и СФА ездили в <адрес>, по дороге заезжали в <адрес>, к матери К, к знакомому СМВ, затем на машине перевернулись, и чтобы согреться жгли костер, затем пошли в <адрес>, ФИО1 остался в машине. Показания КДС и ЗРА подтверждаются показаниями свидетеля КОВ, что ДД.ММ.ГГГГ сын К заезжал к ней на автомашине с двумя парнями и девушкой; показаниями свидетеля СМВ о том, что ФИО1 к нему приезжал с молодыми людьми, в том числе с З; показаниями КДВ о том, что ФИО1 заходил к нему с З Свидетель ШЮИ также пояснил, что в <адрес> ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли погреться два парня и девушка, пояснив, что перевернулись на автомашине, и в ней остался еще человек.

К показаниям свидетеля СФА в части того, что на нее в ходе следствия было оказано давление со стороны ЗРА суд также относится критически, как не нашедшее подтверждения в судебном заседании.

Доводы защиты и свидетеля СФА о том, что в ходе следствия между ФИО1 и свидетелем СФА была проведена очная ставка несостоятельны, поскольку протокол очной ставки между данными лицами в материалах дела отсутствует.

Доводы свидетеля ТЕВ о том, что ФИО1 находился ночью дома в выходной день, а на следующий день его задержали несостоятельны, поскольку ФИО1 был задержан по данному делу в субботу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к доводам свидетеля ТЕВ о том, что ЗРА в связи с неприязненными отношениями оговаривает ФИО1, поскольку как следует из показаний ЗРА у них были дружеские отношения, до того как ЗРА дал показания против ФИО1, изобличив его в совершении двух преступлений. Кроме того, ТЕВ является матерью ФИО1 и заинтересована в исходе дела.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в части того, что во время совершения кражи автомобиля в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> совместно с ЮЕБ и ЧАИ, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля ЧАИ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома в <адрес>, отсутствовал дома в ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ТЕВ о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 ездил в <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ находился дома; показаниями свидетеля ЮЕБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был с Ч и с ФИО1 в <адрес>. Кроме того, свидетель СЕГ пояснила, что не общается с ФИО1 и не виделась с ним в ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний ЗРА следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с КВС совершил кражу автомобиля у потерпевшего КСА, что также опровергает доводы подсудимого. Тем самым было проверено алиби ФИО1, которое подтверждено не было.

Кроме того, подсудимый ФИО1 в ходе следствия не говорил о том, что по пропуску ЮЕБ или ЧАИ проходил в психиатрическую больницу, в связи с чем его показания не согласуются с показаниями данных свидетелей. Также показания ФИО1 противоречивы между собой о причине приезда в психиатрическую больницу.

Непризнание вины со стороны подсудимого ФИО1 и его показания о непричастности к совершению преступления суд расценивает как способ защиты от наказания и попытку уйти от ответственности за совершение преступления, и относится критически к его доводам об оговоре его со стороны ЗРА, а также о том, что в момент совершения преступления он находился в <адрес>, указанные доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями ЗРА.

Причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается показаниями ЗРА, который подробно пояснил при каких обстоятельствах совместно с ФИО1 совершили преступление, свои показания ЗРА подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 и при проверке показаний на месте, изобличив данное лицо в совершении преступления. Оснований не доверять ЗРА у суда нет. Каких-либо причин у ЗРА для оговора ФИО1 судом не установлено. Показания ЗРА согласуются с показаниями потерпевшего в части похищенного имущества и способа проникновения в гараж, а также с другими письменными материалами дела.

При исследовании протокола допроса свидетеля СФА от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный протокол имеется в материалах уголовного дела в т№, а не как указано в обвинительном заключении в №; протокол дополнительного допроса свидетеля СФА от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела в №, а не как указано в обвинительном заключении в №, в связи с чем суд считает опечаткой указанные в обвинительном заключении листы дела данных документов.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных, относимых, допустимых, и достоверных доказательств, является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Свидетели и потерпевший, допрошенные по делу, дали показания в той части, очевидцами чего они были. Причин оговаривать ФИО1 у них суд не усматривает. Показания свидетелей и потерпевшего не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Как установлено судом, ФИО1 при совершении преступления в отношении КСА действовал умышленно, убедившись и осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно для потерпевшего, из корыстных побуждений в ночное время совершил кражу автомобиля, генератора и сварочного аппарата, принадлежащих КСА

Подсудимый ФИО1, согласившись на предложение ЗРА совершить хищение, в ночное время взломали при помощи металлического прута навесной замок, отогнули лист железа и оторвав доски, незаконно проникли в гараж и совершили хищение имущества КСА, что свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж.

Признавая причиненный потерпевшему КСА ущерб значительным, суд учитывает сумму похищенного, а также материальное положение потерпевшего, являющегося пенсионером и <данные изъяты>

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы защиты о том, что ЗРА, заключивший досудебное соглашение, оговорил ФИО1 для того, чтобы смягчить себе наказание в связи с изобличением лица в совершении преступления, суд считает надуманными, поскольку в соответствии с ч.2.1 ст.317.1 УПК РФ ЗРА перед заключением досудебного соглашения разъяснены последствия об умышленном сообщении ложных сведений. Причин оговаривать подсудимого у ЗРА суд не усматривает. Объективных причин для оговора ЗРА подсудимого не представлено и стороной защиты.

Кроме того, в отношении ЗРА ДД.ММ.ГГГГ Чернышевским районным судом за совершение кражи имущества потерпевших КСА и ЖОА постановлен обвинительный приговор.

При избрании вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 судим, <данные изъяты>

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты> №

Обоснованность заключения и выводов комиссии экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о личности, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого в момент совершения противоправных действий, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - <данные изъяты> с ч.2 ст.61 УК РФ: молодой возраст, <данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому за совершенные преступления, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая, что в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, поскольку подсудимый при непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений средней тяжести в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, учитывая данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений корыстной направленности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, и назначает ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд считает наказание в виде лишения свободы достаточным и не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по обоим преступлениям.

Наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку указанные преступления относятся к категории средней тяжести.

ФИО1 8 августа 2018 года осужден Чернышевским районным судом Забайкальского края с учетом апелляционного определения от 29.10.2018 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ст.264.1, ч.2 ст.69,ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев. С отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 17 и 20 мая 2018 года, то есть до постановления приговора от 8 августа 2018 года, поэтому окончательное наказание ему следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Подсудимому ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Также суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не находит, как и основания для освобождения от наказания, предоставления подсудимому отсрочки отбывания наказания.

Исковые требования потерпевшего КСА о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает необходимым по настоящему уголовному делу изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, поскольку ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 8 августа 2018 года.

На основании ст.72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: <данные изъяты>

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката Зверевой Н.А. на предварительном следствии <данные изъяты>, в ходе судебного заседания в течении <данные изъяты> взыскать с подсудимого.

Вместе с тем, установлено, что судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - не состоялись, какие-либо вопросы не решались, были отложены по независящим от подсудимого причинам. В связи с чем, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому, за указанные судебные заседания взысканию не подлежат.

Подсудимый ФИО1 не согласился с взысканием с него процессуальных издержек, поскольку не имеет финансовой возможности.

Отсутствие у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественной несостоятельности. ФИО1 является трудоспособным и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ЖОА) на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший КСА) на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 8 августа 2018 года в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. С отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела меру пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Чернышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск потерпевшего КСА удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КСА в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>) рублей солидарно с иным установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Взыскать в федеральный бюджет с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Зверевой Н.А. в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства: – <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Председательствующий судья: О.Н. Кафанова