Решение № 12-10/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-10/2026

Дело №12-10/2026

УИД №26RS0001-01-2025-008958-20


Р Е Ш Е Н И Е

город Невинномысск 10 февраля 2026 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Леонтьева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление - 44» ФИО3 на постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от 22.07.2025 и определение врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 09.09.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление -44» по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от 22.07.2025 ООО «СУ-44» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КРФ об АП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

На указанное выше постановление должностного лица генеральным директором ООО «СУ-44» ФИО3 в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 01.09.2025 подана жалоба вышестоящему должностному лицу и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 от 09.09.2025 в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «СУ-44» ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от 22.07.2025 отказано.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от 22.07.2025 и определением врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 от 09.09.2025 генеральный директор ООО «СУ-24» ФИО3 подал жалобу, в которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку причина привлечения организации к ответственности заключается в виду неверного внесения сведений относительно типа транспортного средства № был определен как грузовой и в свидетельстве о регистрации №№ выданном 14.11.2024 транспортному средству была присвоена категория С/М1G/. В связи с неверным внесением сведений о транспортном средстве ООО «СУ-44» обратилось с заявлением в КМВД России по Рязанской области, на что им был дан ответ, что при совершении регистрационных действий транспортного средства была допущена техническая ошибка и м необходимо лично обратиться в Госавтоинспекцию. После обращения в Госавтоинспекцию им было выдано свидетельство о регистрации № № с указанием типа транспортного средства легковой универсал, в связи, с чем только после получения вышеуказанного свидетельства организация смогла подать жалобу на постановление, поскольку данный документ явился основанием для подачи жалобы и подтверждением того, что данные о верном типе транспортного средства внесены в соответствующую систему осуществления контроля. Также указал, что поскольку ошибка в регистрационных данных транспортного средства числится с момента приобретения, то все постановления об административных правонарушениях, которые вынесены в отношении транспортного средства по причине его отнесения к грузовому типу с момента его приобретения ООО «СУ-44» подлежат пересмотру, либо отмене. Поэтому считает, что десятидневный срок для обжалования начинается со ДД.ММ.ГГГГ и последним днем обжалования является 11.08.2025 в связи, с чем считает, что срок обжалования не пропущен, так как жалоба организацией подана 11.08.2025.Жалоба организации получена ЦАФАП 29.08.2025посредствам Почта России. Просит признать незаконным и отменить определение врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 09.09.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КРФ об АП, восстановить срок для подачи жалобы на постановление от 22.07.2025. Признать ООО «СУ-44» невиновным в совершении административного правонарушения за отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление - 44» ФИО3, представитель ООО «СУ-44» ФИО2, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «СУ-44» ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заместитель начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении и в соответствии со ст. ст. 25.1, 25.15 КРФ об АП, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы административного дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно карточке учета транспортного средства и паспорта ТС, автомобиль марки JEEP GRAND WAGONEER, государственный регистрационный знак E001 НА62 принадлежит на праве собственности ООО «Строительное Управление -44».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:52:16 по адресу Р-217 «Кавказ» 243 км. + 971 м., <адрес> водитель, управляя транспортным средством ДЖИП GRAND WAGONEER, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствие со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Строительное Управление -44».

Правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ автоматически с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеосъемки.

Постановлением № старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от 22.07.2025 ООО «СУ-44» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КРФ об АП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ копия вышеуказанного постановления направлена в адрес ООО «Строительное Управление -44» по месту его регистрации: <адрес>, помещение Н3/2 (номер почтового идентификатора 355904100568 35). Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления АО «Почта России», электронное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доставлено адресату. (том 1 л.д. 42).

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КРФ об АП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом либо судом, уполномоченным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, и к таковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица, добросовестно пользующегося своими процессуальными правами, обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, влекущими восстановление срока подачи жалобы, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали либо существенно затрудняли или исключали своевременную подачу жалобы.

На указанное выше постановление должностного лица генеральным директором ООО «СУ-44» ФИО3 в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба вышестоящему должностному лицу и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Подавая жалобу ДД.ММ.ГГГГ на постановление № старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от 22.07.2025, с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «СУ-44» ФИО3 указал, что при совершении регистрационных действий была допущена ошибка и транспортное средство JEEP GRAND WAGONEER было определено, как грузовое.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5, с учетом отсутствия в ходатайстве о восстановлении срока обжалования каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока и невозможность своевременного обжалования вынесенного постановления по делу, принимая во внимание дату направления, и получения постановления, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «СУ-44» ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобыгенерального директора ООО «СУ-44» ФИО3, содержащиеся в ходатайстве сведения не указывают об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления и не могут служить правовым основанием для восстановления указанного срока. Доводы являлись предметом проверки при вынесении определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и обоснованно были признаны несостоятельными.

Кроме того, указание генерального директора ООО «СУ-44» ФИО3 на уважительность причины пропуска подачи жалобы ввиду того, что организация смогла подать жалобу только после получения свидетельства о регистрации транспортного средства с указанием типа транспортного средства «Легковой универсал», поскольку именно данный документ явился основанием для подачи указанной жалобы, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку предметом оспаривания является нарушение установленного скоростного режима транспортным средством, а не его принадлежность к тому или иному классу транспортных средств (грузовые или легковые).

В связи с чем, суд считает, что оснований не согласиться с содержащимися в решении должностного лица выводами об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не имеется, они сделаны с учетом установленных обстоятельств и положений закона.

Объективных сведений, которые бы свидетельствовали о том, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации ООО «СУ-44» права на обжалование в установленный срок, не имеется.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое определение врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 от 09.09.2025, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Сведения, содержащиеся в приложенных к жалобе копиях документов, законность и обоснованность обжалуемого определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Поскольку по результатам разрешения настоящей жалобы указанное определение должностного лица признано законным и не подлежащим отмене, оснований для восстановления срока для подачи жалобы на постановление постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, производство по жалобе на вышеуказанное постановление суд считает необходимым прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 от 09.09.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении генеральному директору ООО «Строительное управление - 44» ФИО3 срока для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Строительное управление - 44» ФИО3 без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Строительное управление - 44» ФИО3 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать, производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток дня вручения или получения копии определения.

Судья М.А. Леонтьева