Решение № 12-10/2026 12-711/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 12-10/2026

Мировой судья Аргунова С.П.

Дело №12-10/2026УИД № 26MS0067-01-2025-002812-96


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь

13 января 2026 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО11, представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1, участвующих в судебном заседании посредством видео-конференц-связи на базе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя жалобу ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена>, вынесенное по делу <номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО11,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО11 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить ввиду его незаконности.

В жалобе автор ссылается на процессуальные нарушения допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела мировым судьей, указывая на следующее:

-правонарушение он не совершал, имущество ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю не повреждал;

-о дате, времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, копии процессуальных документов он не получал, объяснительных не составлял, так как ему не предлагалось получить копии и составить объяснения;

-акты, рапорты, протоколы и объяснения составлены и подписаны заинтересованными либо зависимыми лицами, подчиняющимися приказам, а потому не могут являться доказательствами по данному делу;

-ранее он дважды (<данные изъяты>) был привлечен к административной ответственности по статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти три постановления идентичны.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО11, после разъяснения ему прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции РФ, пояснил, что права ему понятны, воспользоваться услугами переводчика, защитника он не желает, ходатайств и отводов не заявляет, вину в совершении административного правонарушения не признает, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Дополнительно ФИО11 просит принять во внимание, что представленный материал идентичный ранее направленным мировому судье судебного участка №5 Ленинского района города Ставрополя в <данные изъяты> года материалам. Он признает, что в <данные изъяты> года он разбивал камеру видеонаблюдения в ШИЗО, и за это он уже привлечен к административной ответственности, а остальные 2 материала, включая настоящий, составлены по февральскому материалу. В этот раз, то есть в <данные изъяты> года, он просто отключил камеру и повесил ее на крючок на стене, но не разбивал. Правонарушение он не совершал, в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время имущество ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю, не повреждал. Протокол осмотра места происшествия в его присутствии не составлялся, никаких осужденных в качестве понятых не приглашали, в камере <номер обезличен> помещения ШИЗО он содержится один почти год, других лиц с ним в камере <номер обезличен> ШИЗО не было. Сотрудники ФКУ его оговаривают, так как у них к нему (ФИО11) неприязнь.

Участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи на базе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю по доверенности начальник отряда ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю майор внутренней службы ФИО1 (представитель потерпевшего), после разъяснения положений статьи 25.2, статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения об административной ответственности, предусмотренной статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, пояснил, что ФИО11 в камере <номер обезличен> помещения ШИЗО содержится один, других лиц с ним в камере <номер обезличен> ШИЗО не содержится и не содержалось. Оснований для оговора ФИО11 у администрации и отдельных сотрудников ФКУ, не имеется. ФИО11 является злостным нарушителем порядка, ранее он тоже разбивал камеры видеонаблюдения, о чем составлялись материалы. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения. Касательно имеющихся в материалах дела фотоснимков, сделанных на месте происшествия <дата обезличена> пояснил, что камеры в помещениях ФКУ все одинаковые, а потому фотографии разбитой камеры могут быть похожи на те, которые сделаны <данные изъяты> года.

В целях более полного, объективного и справедливого судебного разбирательства, в судебном заседании по правилам допроса свидетелей, после разъяснения положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения об административной ответственности, предусмотренной статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, посредством видео-конференц-связи на базе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю, допрошены следующие лица:

-заместитель дежурного помощника начальника учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2, который показал следующее. Он знает ФИО11 так как тот отбывает наказание в ФКУ ИК-5. Предвзято к нему не относится. По какому делу он дает показания – ему известно. Это было <дата обезличена> примерно в 8 часов вечера. Он составлял донесение, рапорт и акты, что ФИО11 камеру сломал, привел ее в нерабочее состояние. При составлении протокола осмотра места происшествия могут в качестве понятых быть привлечены осужденные, отбывающие наказание. Там один из них уборщик (дневальный) штрафного изолятора – <данные изъяты>, а <данные изъяты> пригласили. Их досмотрели, запустили в камеру <номер обезличен> ШИЗО посмотреть, потом вывели и закрыли камеру. ФИО11 не было при этом. Заводил тот, кто составлял протокол осмотра. Все акты, составленные с его участием, он подписывал собственноручно, принадлежность подписей подтверждает. ФИО11 отказывался получать документы, получать извещения и писать объяснения в его (ФИО2) присутствии. Только после отказов ФИО11 от того или иного действия были составлены письменные акты. Как ФИО11 оторвал камеру, он не видел. Момент того, что камера отключается, он видел, что камера отключается. Зашли, в камеру <номер обезличен> ШИЗО, рассмотрели место происшествия, камера валялась на полу, и все. Получается, оторвал ее ФИО11, больше никто не мог, так как ФИО11 в камере был один. ФИО11 ему говорил, что данную камеру он сломал, после чего все запчасти от нее разбросил на пол. Проводились ли фотосъемка – не помнит. Свой рапорт подтверждает. Ранее ФИО11 уже такое делал, несколько раз.

-младший инспектор ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО3, который показал следующее. Он знает ФИО11 так как тот осужден и отбывает наказание в ФКУ ИК-5. Предвзято к нему не относится. По какому делу он дает показания – ему известно. Это было <дата обезличена> примерно в 8 часов вечера. По факту происшествия может пояснить, что в ФКУ есть служебный кабинет, комната инспекторов. В ней стоит монитор, производится видеонаблюдение. У видеонаблюдения свои камеры, у него свои камеры. Он увидел, что в камере ШИЗО <номер обезличен> пропала картинка, через секунд 15-20 он уже был у камеры <номер обезличен> ШИЗО. Там можно открыть «глазок» в двери камеры. Когда он открывает глазок, то может видеть, что происходит в камере. В камере этой находился ФИО11 и больше никого. Он спросил, что случилось? Осужденный ФИО11 сказал: «Вырвал камеру, зови дежурного». После, он доложил ФИО2 о случившемся. Далее, спустя некоторое время, пришел <данные изъяты>. С <данные изъяты> открыли камеру, дверь металлическая, потом решетка металлическая. Сотрудники зашли, спросили у ФИО11 где камера, ФИО11 ответил, что камера лежит на полу. На полу лежала камера, болты от камеры, провода. При составлении протокола осмотра места происшествия в качестве понятых могут быть привлечены осужденные, отбывающие наказание. <данные изъяты> – это дневальный по ШИЗО. <данные изъяты> пригласили дополнительно. ФИО11 не было при осмотре камеры. Понятых-осужденных осматривают, заводят в присутствии сотрудников, он (ФИО3) стоял снаружи камеры. После осмотра изымают запчасти камеры, понятых уводят, и закрывают двери. Проводились ли фотосъемка – не помнит. Все акты, составленные с его участием, он подписывал собственноручно, принадлежность подписей подтверждает. ФИО11 отказывался получать документы, получать извещения и писать объяснения в его (ФИО3) присутствии. Только после отказов ФИО11 от того или иного действия были составлены письменные акты, в которых он поставил свою подпись. Свои письменные объяснения от <дата обезличена> полностью подтверждает. Ранее ФИО11 уже такое делал, неоднократно.

-отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО4, <дата обезличена> года рождения. Личность свидетеля ФИО4 установлена и подтверждена сотрудником и представителем ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю по доверенности начальник отряда ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю майором внутренней службы ФИО1, который пояснил, что ФИО4 ему известен, так как он содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю, отбывает наказание в отряде <номер обезличен>. Суду свидетель ФИО4 показал следующее. ФИО11 ему знаком, так как он работник, а ФИО11 сидит в камере <номер обезличен> ШИЗО. По какому делу он дает показания – ему известно. Это было <дата обезличена> примерно после 8 часов вечера. Его пригласили в качестве понятого. ФИО11 в камере не было. Он зашел в камеру, собрал мусор – пластмассовый мусор, обломки от камеры. На полу лежала поломанная камера, которую сотрудники ФКУ забрали, а он подмел мелкие пластмассовые осколки. Была ли фотосъемка – не помнит. Также он полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от <дата обезличена>, составленного в его присутствии и с его участием в качестве понятого. С ним был еще один понятой – фамилию не помнит. Принадлежность своих подписей в указанном процессуальном документе, подтверждает.

При опросе ФИО4 в ходе судебного заседания присутствовал представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1, заявитель жалобы ФИО11 не присутствовал. Перед опросом ФИО4 заявитель ФИО11 добровольно самоустранился, так как по поступившей из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю информации (информационное письмо от <дата обезличена> за исх. <номер обезличен>-б/н) обеспечить явку отбывающего в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю наказание ФИО4 для его допроса в качестве свидетеля в присутствии ФИО11, не представляется возможным. ФИО11 не возражал, чтобы допрос ФИО4 был проведен в его отсутствие.

После того, как ФИО4 дал показания в качестве свидетеля, ФИО11 продолжил участие в судебном заседании. Судьей, в присутствии представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1, до сведения ФИО11 устно доведены показания ФИО4

Так как ФИО11 добровольно согласился на допрос ФИО5 без его (ФИО11) участия, нарушения прав ФИО11 не усматривается.

Ввиду невозможности обеспечения явки сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН Росси по Ставропольскому краю ФИО6 (отпуск с последующим увольнением), ФИО7 (участие в проверочных мероприятиях), а также осужденного ФИО8 (освобожден по отбытию наказания) для дачи показаний в качестве свидетелей, явка указанных лиц не была признана судом обязательной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, принимая во внимание позицию сторон и оценивая показания свидетелей прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> в 20 час. 12 мин., в ходе обхода сотрудниками администрацией камеры <номер обезличен> помещения «ШИЗО» ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю, по адресу: <адрес обезличен>, в которой содержался ФИО11, был выявлен факт порчи чужого имущество со стороны осужденного, находящего в камере, а именно, ФИО11 вырвал камеру видеонаблюдения PROTO-ED11F36IR, которая была установлена в камере <номер обезличен> помещения «ШИЗО» ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю, после чего разломал ее и все запчасти бросил на пол, тем самым причинил материальный ущерб на сумму 1 795,20 руб., что не повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему.

Фактические обстоятельства дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому, <дата обезличена> в 20 час. 12 мин., в ходе обхода сотрудниками администрацией камеры <номер обезличен> помещения «ШИЗО» ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю, по адресу: <адрес обезличен>, в которой содержался ФИО11, был выявлен факт порчи чужого имущество со стороны осужденного, находящего в камере, а именно, ФИО11 вырвал камеру видеонаблюдения PROTO-ED11F36IR, которая была установлена в камере <номер обезличен> помещения «ШИЗО» ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю, после чего разломал ее и все запчасти бросил на пол, тем самым причинил материальный ущерб на сумму 1 795,20 руб. (л.д. 4-5);

-протоколом осмотра места происшествия и изъятия предметов от <дата обезличена> (л.д. 6-9);

-рапортом начальника отдела ИТО С и В отдела охраны ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО9 о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества от <дата обезличена> (л.д. 15);

-справкой о стоимости имущества, согласно которой видеокамера для системы видеонаблюдения «PROTO-ED11F36IR» оценена в 1 795,20 руб. (л.д. 16);

-психологической характеристикой ФИО11 от <дата обезличена> (л.д. 17);

-справкой по личному делу осужденного ФИО11 от <дата обезличена> (л.д. 18);

-актом от <дата обезличена> об отказе ФИО11 от дачи письменных объяснений (л.д. 19);

-актом от <дата обезличена> об обнаружении факта нарушения установленного порядка (л.д. 20);

-актом от <дата обезличена> об отказе ФИО11 от получения копии протокола (л.д. 21);

-актом от <дата обезличена> об отказе ФИО11 от подписи в ознакомлении выписки из приказа <номер обезличен> МЮ РФ (л.д. 22);

-актом от <дата обезличена> об отказе ФИО11 от дачи письменных объяснений по факту совершения порчи государственного имущества (л.д. 23);

-актом от <дата обезличена> об отказе ФИО11 от дачи письменных объяснений по факту совершенного им административного правонарушения (л.д. 24);

-актом от <дата обезличена> об отказе ФИО11 от росписи в копии протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 25);

-письменными объяснениями ФИО3 от <дата обезличена> (л.д. 26);

-копией акта <номер обезличен> от <дата обезличена> о выявлении факта нарушения (л.д. 27);

-характеристикой ФИО11 от <дата обезличена> (л.д. 31-32);

-справкой о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО11 (л.д. 33-35);

-рапортами ДПНУ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 от <дата обезличена> (л.д. 36, 37);

-выпиской из приказа Минюста России от <дата обезличена><номер обезличен>П. «Основные права и обязанности, осужденных к лишению свободы», и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения ФИО11

Имеющая в деле совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела. При этом достаточность доказательств определяет судья, рассматривающий дело.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом. Событие вмененного ФИО10 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией статьей 7.17 названного Кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО11 действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО11 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО11 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО11 умышленно, с целью повреждения чужого имущества, вырвал камеру видеонаблюдения PROTO-ED11F36IR, которая была установлена в камере <номер обезличен> помещения «ШИЗО» ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю, после чего разломал ее и запчасти бросил на пол, тем самым причинил материальный ущерб на сумму 1 795,20 руб.

Таким образом, действия ФИО11 квалифицированы по статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о допущении нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО11 в его совершении.

В ходе рассмотрения жалобы судом не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности, предвзятости должностных лиц при составлении процессуальных документов, а также свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, чьи показания суд оценивает как достоверные и достаточные, так как они в совокупности с другими доказательствами являются логичными и не противоречащими установленным в судебном заседании фактам и представленным материалам.

Приведенные заявителем в жалобе и в ходе судебного заседания доводы, в том числе о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя жалобы ФИО11 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы заявителя, которые сводятся к не извещению ФИО11 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не вручении ему копий процессуальных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что мировой судья надлежащим образом уведомил ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела, путем направления ему судебного извещения с распиской через канцелярию ФКУ ИК-5 УФСИН Росси по Ставропольскому краю, однако в расписке об извещении ФИО11 расписаться отказался (л.д. 26, 48), как и отказался учинить свою подпись в расписке о разъяснении ему прав (л.д. 27), от письменных объяснений мировому судье по факту совершенного им административного правонарушения отказался (л.д. 46).

При таких обстоятельствах, ФИО11 обосновано был признан извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата обезличена>. Уклонение (отказ) ФИО11 от подписи о получении указанного извещения не свидетельствует о невыполнении судом возложенной на него обязанности известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поскольку ФИО11 не ходатайствовал о рассмотрении дела с его непосредственным участием, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел указанное дело по существу в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От получения копии протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО11 отказался (л.д. 21, 47).

Вопреки доводам жалобы заявителя привлечение его к административной ответственности по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлениями мирового судьи от <дата обезличена> и от <дата обезличена> не свидетельствует о нарушении правового принципа non bis in idem.

Иные доводы ФИО11, указанные в жалобе и обозначенные в ходе судебного заседания, выводы мирового судьи не опровергают.

Действия ФИО11 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения ФИО11 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО11 в пределах санкции статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может выносится в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных материалов следует, что протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> с места происшествия изъяты запчасти разбитой видеокамеры (л.д. 9 – лист 4 указанного протокола). Отдельно протокол изъятия вещей и документов, не составлялся.

Согласно части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии же с частью 4 данной статьи в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Таким образом, законодатель различает два вида процессуальных действий: изъятие вещей и документов, фиксация изъятых вещей и документов (вещественных доказательств).

При этом в первом случае является обязательным либо присутствие понятых либо проведение видеозаписи процессуального действия, во втором же случае фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации не являются обязательными.

Как усматривается из материалов дела, протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, которым с места происшествия были изъяты запчасти от разбитой видеокамеры, был составлен в присутствии двоих понятых, без ведения видеозаписи, что не противоречит требованиям части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Произведенная же в порядке части 4 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фотофиксация обязательной не являлась.

В ходе судебного заседания в присутствии участников процесса исследованы полученные от мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Ставрополя по запросу и заверенные надлежащим образом:

-копия протокола осмотра места происшествия и фотоматериал к нему, представленные ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю мировому судье судебного участка №5 Ленинского района города Ставрополя по делу <номер обезличен> в отношении ФИО11 по статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-копия протокола осмотра места происшествия и фотоматериал к нему, представленные ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю мировому судье судебного участка №5 Ленинского района города Ставрополя по делу <номер обезличен>в отношении ФИО11 по статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияФИО11

Указанные выше копии представлены на обозрение участникам процесса через объектив камеры ВКС. Заявитель жалобы ФИО11 и представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1 подтвердили, что снимки им отчетливо видны, сходство очевидно.

Так, в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

Между тем, в данном случае оснований для назначения и проведения по делу фототехнической экспертизы (либо иной), не имеется, поскольку на основании статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

После визуального изучения судьей апелляционной инстанции представленного мировым судьей материала становится очевидным, что все три фотоматериала, которые являются приложениями к протоколам осмотра места происшествия по разным делам об административных правонарушениях по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО11, идентичны как по содержанию, так и по ракурсу, в чем также сомнений не возникло ни у ФИО11, ни у представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1

Учитывая, что фотоматериал, приобщенный к протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена> (л.д. 10-14) по настоящему конкретному делу, идентичен фотоматериалу, приобщенному к протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена> (л.д. 79-87) и фотоматериалу, приобщенному к протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена> (л.д. 79-87), проведение таким образом фотофиксации (сбора фотоматериала) не может свидетельствовать о надлежащем выполнении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно порядка представления доказательств.

Допущенные нарушения в ходе проведения фотофиксации при составлении протокола осмотра места происшествия <дата обезличена> влекут признание фотоматериала (л.д. 10-14) недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств.

При этом протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, которым с места происшествия изъяты запчасти разбитой видеокамеры (л.д. 6-9), и который составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых, признать недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств, оснований не имеется.

Приведенное выше обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, однако является основанием для его изменения.

Данные изменения не влекут ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена>, вынесенное по делу <номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО11, изменить.

Исключить из числа доказательств фотоматериал, приобщенный к протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена>.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Афанасова Е.К.