Решение № 12-10/2026 12-255/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 12-10/2026

М/с Кюльбяков А.М. Дело ***** (12-255/2025)

УИД 74MS0*****-40


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

28 января 2026 года <адрес>

Судья Ессентукского городского суда <адрес> ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка ***** <адрес> Кюльбякова А.М. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края Кюльбякова А.М. от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указала следующее.

В нарушение требований ст. 26.2, 26.11 КРФ об АП мировой судья положил в основу постановления доказательства, полученные с существенными процессуальными нарушениями.

Самим мировым судьей в мотивировочной части постановления протокол о задержании транспортного средства ***** от <дата> признан недопустимым доказательством, в связи с его составлением с нарушением требований КРФ об АП (отсутствие понятых, отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт задержания). Данное обстоятельство свидетельствует о системном нарушении процедуры оформления всех процессуальных документов по делу и должно влечь оценку всех остальных доказательств, полученных в рамках этой же процедуры, как сомнительных и не заслуживающих доверия.

Мировой судья не дал надлежащей оценки доводам защиты о ненадлежащем характере видеозаписи, которая, как установлено, страдает фатальными недостатками:

Фиксация проводилась на личное мобильное устройство инспектора ДПС, а не на стационарный служебный видеорегистратор. Более того, как пояснили в суде сами инспекторы ФИО7 и ФИО5, в процессе записи они передавали телефон друг другу, так как один составлял протокол, а другой — акт. Данное обстоятельство полностью исключает непрерывность и целостность видео -документирования, создает невосполнимые пробелы и возможность манипуляций с отснятым материалом, лишая видеозапись доказательственной ценности. Более того, на представленной видеозаписи вообще отсутствует факт передачи телефона для видеосъемки одним сотрудником другому, и на записи видно, что протокол об отстранении и акт медицинского освидетельствования составляется одним сотрудником.

На представленной записи отсутствуют дата и время ее производства, что не позволяет объективно установить ее отношение к событиям <дата>.

Запись является сознательно неполной и не отражает реальную хронологию событий. В материалах дела зафиксировано, что интервал между временем составления протокола об отстранении (05:20) и акта освидетельствования (05:40) составляет 20 минут. При этом суду была представлена единственная видеозапись длительностью всего 9 минут, на которой, как следует из пояснений инспекторов, условно отображено составление этих двух разных документов разными лицами. Таким образом, более половины процессуально значимого времени (11 минут) осталось незафиксированным, что является грубейшим нарушением принципа полноты фиксации и не позволяет проверить, какие действия совершались в отсутствие видеоконтроля.

На видеозаписи отсутствуют ключевые моменты: первоначальная остановка транспортного средства, предположительный предварительный контрольный забор воздуха, полный процесс составления протокола об административном правонарушении. При этом суд установил, что на записи протокол отстранения и акт освидетельствования составляет один сотрудник ДПС, тогда как из самих документов и показаний следует, что их составляли два разных сотрудника (ФИО7 и ФИО5). Это прямое противоречие между видеоданными и письменными материалами дела ставят под сомнение достоверность всех представленных доказательств.

В судебном заседании заявлялось о том, что перед освидетельствованием не был проведен обязательный контрольный забор воздуха. Несмотря на утверждение суда об обратном, учитывая неполноту, прерывистость и противоречивый характер видеозаписи, подтвердить соблюдение этого порядка невозможно. Любые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Как указано выше, имеются неустранимые противоречия между видеозаписью, письменными протоколами и показаниями инспекторов относительно того, кто и какие процессуальные действия совершал. Такие нестыковки указывают на формальное и небрежное отношение к процедуре, что не позволяет достоверно восстановить картину происшедшего.

На основании изложенного, совокупность существенных процессуальных нарушений, выразившихся в использовании недопустимого доказательства (протокола задержания ТС), фиксации событий на ненадлежащее устройство с передачей его между сотрудниками, предоставлении суду неполной (9 минут вместо 20) и противоречивой видеозаписи, отсутствии ключевых моментов процедуры на записи, лишает представленные доказательства доброкачественности и не позволяет достоверно установить событие правонарушения.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> *****.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию, к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Вместе с тем, в материалах административного дела имеется свидетельство о поверке № С-АНГ718-04-2024/333423772 прибора А900622 последняя поверка проводилась <дата>, а само свидетельство действительно до <дата>, то есть ФИО3 по состоянию на <дата> проходила освидетельствование на приборе, срок действия поверки которого, истек, что является существенным нарушением. Иных документов, опровергающих данное обстоятельство в суд, представлено не было.

Просит суд:

Постановление мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата> по делу ***** в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2, представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суд, в соответствие со ст. 25.1 КРФ об АП, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие ФИО2 и ее представителя ФИО4

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав СD диск с видеозаписями, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КРФ об АП, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление мирового судьи вынесено <дата>. Копия указанного постановления получена ФИО8 <дата>. Настоящая жалоба подана в суд <дата> (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 80515015785805) и зарегистрирована в канцелярии суда <дата>, следовательно, срок на подачу настоящей жалобы не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> ***** с изменениями от <дата> *****.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, <дата>, в 05 часов 20 минут, на 110 километре автомобильной дороги подъезд к <адрес>, водитель ФИО2, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от <дата>, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 <дата> в 05 час 20 минут находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> ***** в редакции от <дата> за *****.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от <дата>, ФИО2 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Tigon М-3003», заводской номер прибора А 900622, дата последней проверки <дата>, с результатом освидетельствования – 0,773 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с полученным результатом ФИО2 согласилась, о чем ею собственноручно указано в акте, что также подтверждается видеозаписью совершения данных процессуальных действий в отношении ФИО2, исследованной в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленной ГУ МВД России по <адрес> копии свидетельства о поверке средства измерений № С-АВГ/22-04-2025/430196585, выданной ООО «Медтехника», <дата> была проведена поверка прибора «Tigon M - 3003» заводской № A 900622, действительно до <дата>.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения и верно квалифицировал ее действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что протокол о задержании транспортного средства серии <адрес> от <дата> составлен с нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в отсутствии понятых, с использованием видеозаписи, однако представленные материалы видеозапись, подтверждающую факт задержания транспортного средства не содержат.

Вместе с тем, признание протокола о задержании транспортного средства недопустимым доказательством не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 вмененного состава административного правонарушения, и не влечет недопустимость составленных в отношении нее иных процессуальных документов.

Довод жалобы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 по доверенности ФИО4 о том, что сотрудником полиции, перед началом освидетельствования ФИО2 прибором «Tigon М-3003» заводской № А 900622, не был проведен контрольный забор воздуха, а также что освидетельствование было проведено прибором с истекшим сроком поверки, проверялся мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным, поскольку согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, инспектор ДПС перед началом проведения освидетельствования производит контрольный забор воздуха в патрульном автомобиле, затем полученный результат, 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, демонстрирует ФИО2, после чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon М-3003» заводской № А 900622, дата последней поверки <дата>, что подтверждается копией свидетельства о поверке № С-АВГ/22-04-2025/430196585 от <дата>, срок действия до <дата>, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой отчетливо видно и слышно, как инспектор ДПС предъявляет ФИО2 для ознакомления и зачитывает информацию об указанном приборе.

Довод жалобы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 по доверенности ФИО4 о том, что при составлении (заполнении) в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении видеозапись не велась, представленная видеозапись имеет длительность 9 минут, при том, что интервал между временем составления протокола об отстранении от управления транспортным средством до составления Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 20 минут, а представленная запись является непрерывной. На представленной видеозаписи не зафиксированы все обстоятельства произошедшего, так как ФИО2, до начала совершения в отношении нее процессуальных действий продула в алкотектор, проверялся мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным, поскольку, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность производства видео-фиксации данных процессуальных действий. На представленной видеозаписи изображено событие вмененного ФИО2 административного правонарушения. Данная видеозапись была исследована в судебном заседании и учтена в качестве обоснования виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержащиеся на ней данные полностью согласуются с материалами дела и показаниями сотрудников ДПС, что свидетельствует о ее допустимости, как доказательства. Моменты составления протоколов, ознакомления с ними ФИО2, факт установления у ФИО2 состояния алкогольного опьянения были зафиксированы. Доказательств, подтверждающих факт прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения до начала совершения в отношении нее процессуальных действий материалы дела не содержат, данные доказательства также не представлены стороной защиты. Мировым судьей в адрес командира 1 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> был направлен запрос о предоставлении видеозаписи с видео-регистратора, установленного в патрульном автомобиле, в момент освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения <дата>. Согласно письменного ответа, предоставить видеозапись с видео-регистратора от <дата> не представляется возможным в виду истечения срока хранения. Видеозапись совершения процессуальных действий была произведена инспектором ДПС на мобильный телефон, что не является нарушением Порядка освидетельствования. Отсутствие на представленной видеозаписи даты и время ее проведения не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку ФИО2 не отрицает факт составления в отношении нее <дата> процессуальных документов, что отчетливо видно на исследованной в судебном заседании видеозаписи, а также подтверждается показаниями данными в суде первой инстанции ФИО7 и ФИО5 Факт, того что на видео отображена не вся процедура составления процессуальных документов инспекторы в судебном заседании суда первой инстанции не отрицали и объяснили, что данный факт был обусловлен маленьким объемом памяти на записывающем устройстве. Нарушений, влекущих признание видеозаписи фиксации процессуальных действий в отношении ФИО2 недопустимым доказательством по делу, должностными лицами не допущено.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документах, ФИО2 каких-либо замечаний по поводу несоответствия времени совершенного административного правонарушения, а также иных совершенных нарушений процедуры освидетельствования, не высказывала, что усматривается из перечисленных выше процессуальных документов, а также подтверждается видеофиксацией совершенных в отношении нее процессуальных действий.

При этом, в соответствии со статьями 26.11, 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение места и времени совершения административного правонарушения относится к компетенции судьи при рассмотрении дела.

В судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что временем и местом совершения ФИО2 инкриминируемого ей административного правонарушения является <дата>, в 05 часов 20 минут, на 110 километре автомобильной дороги подъезд к <адрес>.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, являются правильными и обоснованными.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2 не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КРФ об АП.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Установленный статьей 4.5 КРФ об АП срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата>, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 по доверенности ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Гл.30 КоАП РФ.

Судья ФИО6