Приговор № 1-138/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-138/2017

№ 1-138/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кукановой Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Дроздова Д.В., старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И., заместителя прокурора г. Донецка Ростовской области Маслакова А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Строевой Я.А., представившей удостоверение, ордер №67359 от 21.06.2017 г.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 229.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, имея умысел на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, в нарушение специальных правил, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза и положением «О ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров при осуществлении внешнеторговой деятельности с государствами - участниками Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС», утвержденного постановлением Правительства РФ от ... ..., ... примерно в 19 часов 50 минут, следуя на въезд в РФ, в качестве водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> прибыл с территории государства Украина на территорию МАПП «<данные изъяты>», расположенную по адресу: ...Б., однако свой преступный умысел на незаконное перемещение с территории государства Украина в ... государства Россия через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, проходящую по сухопутной территории, от делимитационной точки 1184 по прямой в южном направлении на протяжении 0,39 км до точки 1185, расположенной на трубе на железной дороге, полимерного пакета, перемотанного лентой скотч, с измельченной растительной массой зеленого цвета, являющейся наркотическим средством - каннабис (марихуана), и сокрытом в пачке с семенами подсолнечника, ФИО3 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как после пересечения государственной границы Украины и Российской Федерации и прохождения паспортного контроля на КПП «Донецк», был задержан сотрудником, осуществляющим пограничный контроль на территории МАПП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: .... После чего ... в ходе проведения обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут, в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> была обнаружена и впоследствии изъята растительная масса и упакована в пакет ....

Согласно заключению эксперта № 427 от 04.05.2017 года представленная на экспертизу измельченная растительная масса зеленого цвета, упакованная в пакет № 1, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянная масса составила 1,15 г. Первоначальная постоянная масса наркотического средства - каннабис (марихуана), рассчитанная на основании предоставленной копии справки об исследовании № 208 от 22.04.2017 г. и результатов проведенной экспертизы составляла 1,25 г.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства - каннабис (марихуана) 1,25 г. не является значительным и крупным размером.

Наркотическое средство каннабис (марихуана) включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. подлежащих контролю в Российской Федерации» и отнесен к наркотическим средствам (список № 1) утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681.

Так же данное наркотическое средство включено в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами -членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами (утвержден Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2012 № 134), а именно в группу 2,12 «Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, ввоз и вывоз которых на территорию Таможенного союза допускается на основании лицензии под №289».

В отношении данного наркотического средства Положением «О ввозе в РФ и вывозе из РФ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров при осуществлении внешнеторговой деятельности с государствами, не являющимися участниками Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.2011 года № 181, установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Таможенного союза.

В соответствии с п.п. 2 п.2 ст.355 ТК ТС, таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, судом установлено, что он проживает по адресу: ...А, периодически употребляет наркотические средства. В апреле 2017 года, в одной из хозяйственных построек, расположенных во дворе его домовладения он обнаружил сухие растения конопли и решил их употребить путем курения. Часть он выкурил ..., а часть решил выкурить позже ... он собирался ехать в ... и решил взять наркотическое средство с собой. Он решил спрятать наркотическое средство в своем автомобиле «<данные изъяты> и сложил его в полиэтиленовый пакет и обмотал пакет с наркотическим средством красным скотчем, пакет он спрятал в большую пачку семечек. ... примерно в 15 часов он выехал из ... в сторону государственной границы между Украиной и Российской Федерацией. Он проехал пункт пропуска на территории Украины. После чего он проехал первый шлагбаум на пограничный пункт пропуска. Несколько часов он находился в очереди и примерно в 19 часов 50 минут он прошел к месту проверки документов. Когда он подошел к окну для проверки документов, женщина взяла его паспорт, после чего позвонила по телефону и к нему подошел оперуполномоченный ФИО7, который пояснил, что согласно оперативной информации в его личных вещах могут находиться наркотические средства. Он пояснил, что наркотических средств у него нет. ФИО8 пояснил, что если он не желает добровольно выдать наркотические средства, то его автомобиль будет направлен в бокс углубленного досмотра, где его разберут в целях обнаружения запрещенных к свободному обороту предметов и веществ. Он рассказал сотрудникам пограничной службы, что у него при себе имеется наркотическое средство каннабис, которое он спрятал в пачке из-под семечек. ФИО7 пригласил понятых и произвел осмотр автомобиля в присутствии понятых и с использованием средств видеофиксации. В ходе осмотра в салоне автомобиля, на передней панели приборов была обнаружена пачка из-под семечек, в которой находился сверток красного цвета с наркотическим средством каннабис, которое он получил из высушенных листьев растений конопли. Вину свою в совершении вышеуказанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 49-52).

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст. 229.1 УК РФ.

В судебных прениях государственный обвинитель, давая правовую оценку содеянному просил переквалифицировать действия ФИО3 с ч.1 ст. 229.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 229.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО3 был задержан сотрудником, осуществляющим пограничный контроль на территории МАПП «<данные изъяты>», его действия не образуют оконченное преступление, поскольку таможенная граница не была пресечена, в связи с этим его действия следует квалифицировать как неоконченное преступление.

В силу ст. 246 и ст. 252 УПК РФ суд связан с позицией государственного обвинения, поскольку она основана на материалах дела, прямо следует из текста предъявленного обвинения, изменения обвинения не ухудшает положение подсудимого ФИО3 и не нарушает его право на защиту.

Кроме полного признание вины подсудимым ФИО3 его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, а также материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Так вина ФИО3 подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании о том, что ФИО3 его родной отец. ФИО3 ехал к нему на работу в г. Мытищи. От следователя ему стало известно, что его отца задержали на государственной границе за контрабанду наркотических средств. В 16 лет он узнал, что его отец употребляет наркотики. ФИО3 пересекал границу на автомобиле марки <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании о том, что он работает оперуполномоченным оперативного отдела КПП «<данные изъяты>» Отдела в г. Каменск-Шахтинском ПУ ФСБ России по РО. На посту имелась ориентировка, что ФИО3 может быть причастен к контрабанде наркотических средств. ... ФИО4 прибыл на автомобиле марки «<данные изъяты>» с территории Украины и был приглашен для беседы. Установлено, что ФИО4 до поездки употреблял наркотические вещества в виде амфетамина и марихуаны. На вопрос ФИО3, имеется ли у него в машине вещества, запрещенные к ввозу и вывозу с территории России, он ответил, что у него ничего нет. Он повторно спросил ФИО3, имеются ли у него при себе запрещенные вещества и что его машина будет направлена на углубленный досмотр и будет применена служебная собака. В этот момент он заметил, что ФИО4 стал нервничать. Он повторил свой вопрос и ФИО4 признался, что у него в автомобиле имеется наркотическое вещество для личного потребления. Он пригласил граждан для участия в качестве понятых, всем были разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых ФИО4 пояснил, что у него имеется наркотическое вещество для собственного потребления. В салоне автомобиля в пачке семечек была обнаружена марихуана. Наркотическое средство обнаружено было у ФИО3 в зоне пограничного контроля до прохождения таможенного контроля;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она служит в в/ч 2198 КПП «Донецк-автодорожный» отдела в ... ПУ ФСБ России по .... С 18 часов 00 минут ... по 09 часов 00 минут ... она выполняла приказ на осуществление пограничной деятельности в составе пограничного наряда «Проверка документов» на КПП «Донецк» отдела в ... ПУ ФСБ России по РО, который расположен по адресу: ... должностной инструкции, она как контролер осуществляет проверку документов, дающих право лицам пересекать государственную границу РФ и Украины, перечень которых указан в нормативных правовых актах. ... она находилась в кабине паспортного контроля расположенной на полосе въезда в РФ. ... примерно в 19 часов 50 минут к кабине подошел мужчина, который следовал на въезд в РФ и передал ей паспорт гражданина Украины на имя ФИО3 . Она визуально произвела идентификацию личности и удостоверилась в том, что паспорт принадлежит именно этому лицу. ФИО3 следовал на въезд в Российскую Федерацию на автомобиле марки «..» государственный регистрационный знак ... Когда она производила оформление документов, то задала ФИО3 вопрос, куда он едет и с какой целью. ФИО3 ей ответил, что идет в ... на работу. На паспортном контроле она не должна спрашивать, имеется ли у граждан что-либо запрещенное или подлежащее декларированию. В случае если гражданин обращается к ним с вопросом декларирования, то они отправляют обратившихся граждан к сотрудникам таможенной службы, так как декларирование товаров входит в компетенцию сотрудников таможенной службы. При этом может указать, что на территории пункта пропуска на полосе въезда и на полосе выезда, имеются информационные стенды, сообщающие прибывающим лицам о порядке пересечения государственной границы РФ, правилах перемещения тех или иных грузов, о запретах и ограничениях предусмотренных действующим законодательством, а так же предметах и веществах, которые подлежат декларированию. ФИО3 с подобного рода вопросом к ней не обращался. После проверки документов ФИО3 она сверила его паспортные данные с оперативными ориентировками, которые предоставляются перед каждой сменой. Оперативное отделение КПП «Донецк-автодорожный» предоставляет каждому контролеру список лиц, которые согласно имеющейся оперативной информации могут перевозить через государственную границу запрещенные к свободному обороту предметы и вещества. В данной ориентировке был указан ФИО3 Следуя инструкции, она вызвала дежурного сотрудника от оперативного отделения КПП «Донецк-автодорожный» ФИО7 (л.д. 74-76);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ... он вместе со своим знакомым ФИО12 находились на территории МАПП «..», расположенного по адресу: ... в 20 часов к ним обратился сотрудник пограничной службы, который представился ФИО7 и предложил поучаствовать в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Он и второй понятой дали свое согласие. ФИО7 указал на автомобиль марки «Фиат», возле которого находился мужчина. Они подошли к данному мужчине. ФИО7 предложил представиться лицу, которому принадлежал автомобиль. Мужчина представился как ФИО3 ФИО7 предоставил паспорт гражданина, ФИО3 являлся гражданином Украины, он разговаривал по-русски и от помощи переводчика отказался. Далее представились он и ФИО13, ФИО7 разъяснил всем их права, обязанности и ответственность. ФИО7 указал, что в ходе ОРМ будет применяться средства видеофиксации. ФИО7 задал вопрос ФИО3, имеются ли у него запрещенные предметы или вещества. ФИО2 ответил, что в салоне его автомобиля, на передней панели в пачке с семенами подсолнечника имеется сверток, в котором находится наркотическое средство. ФИО7 открыл водительскую дверь автомобиля, на передней панели он увидел полимерный непрозрачный пакет с семечками. ФИО7 взял данный пакет, в нем находились жареные семена подсолнечника. ФИО7 стал искать наркотическое средство в пакете, на дне которого он обнаружил сверток красного цвета, обмотанный липкой лентой. ФИО3 пояснил, что в данном пакете находится наркотическое средство, которое он перевозил с территории Украины в Россию для личного употребления. Сверток и пакет с семечками были изъяты и упакованы. ФИО7 заполнил протокол проведения ОРМ, который был прочитан каждым из участников. Затем он, ФИО13 и ФИО2 расписались в протоколе и на пояснительных записках, которыми были оклеены пакеты с изъятыми предметами (л.д. 86-88);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ... он вместе со своим знакомым ФИО11 находились на территории МАПП «Донецк», расположенного по адресу: ... в 20 часов к ним обратился сотрудник пограничной службы, который представился ФИО7 и предложил поучаствовать в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Он и второй понятой дали свое согласие. ФИО7 указал на автомобиль марки «Фиат», возле которого находился мужчина. Они подошли к данному мужчине. ФИО7 предложил представиться лицу, которому принадлежал автомобиль. Мужчина представился как ФИО2 ФИО7 предоставил паспорт гражданина. ФИО2 являлся гражданином Украины, он разговаривал по-русски и от помощи переводчика отказался. Далее представились он и ФИО11 ФИО7 разъяснил всем их права, обязанности и ответственность. ФИО7 указал, что в ходе ОРМ будет применяться средства видеофиксации. ФИО7 задал вопрос ФИО3, имеются ли у него запрещенные предметы или вещества. ФИО2 ответил, что в салоне его автомобиля, на передней панели в пачке с семенами подсолнечника имеется сверток, в котором находится наркотическое средство. ФИО7 открыл водительскую дверь автомобиля, на передней панели он увидел полимерный непрозрачный пакет с семечками. ФИО7 взял данный пакет, в нем находились жареные семена подсолнечника. ФИО7 стал искать наркотическое средство в пакете, на дне которого он обнаружил сверток красного цвета, обмотанный липкой лентой. ФИО3 пояснил, что в данном пакете находится наркотическое средство, которое он перевозил с территории Украины в Россию для личного употребления. Сверток и пакет с семечками были изъяты и упакованы. ФИО7 заполнил протокол проведения ОРМ, который был прочитан каждым из участников. Затем он, ФИО11 и ФИО3 расписались в протоколе и на пояснительных записках, которыми были оклеены пакеты с изъятыми предметами (л.д. 89-91);

Кроме того, вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. оперуполномоченного оперативного отделения КПП «...» ФИО7, согласно которому ... примерно в 19 часов 51 минуту в пункт пропуска «Донецк-автодорожный» из Украины в Российскую Федерацию на автомобиле марки «Фиат», государственный регистрационный знак ..., прибыл гражданин Украины ФИО2, ... г.р., уроженец .... В ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в салоне его автомобиля обнаружен полимерный сверток с растительной массой внутри. В ходе проведения ОРМ «Опрос» ФИО2 сообщил, что внутри полимерного свертка находится наркотическое средство конопля. Данный наркотик он хотел переместить из Украины в Российскую Федерацию с целью дальнейшего употребления (л.д. 5-6);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств,в ходе которого произведено обследование автомобиля ««Фиат», государственный регистрационный знак ВВ 0418 ВС» принадлежащего ФИО3, прибывшему на территорию МАПП ...» .... В ходе обследования были изъяты красный полимерный свёрток, который упакован в пакет ..., полимерный пакет с семечками, упакованный в пакет ... (л.д. 16-23);

- протоколом осмотра предметов,согласно которому осмотрены следующие предметы: автомобиль марки «..» государственный регистрационный знак ..., наркотическое средство - каннабис (марихуана), упакованное в пакет ...; полимерный пакет с семечками, упакованный в пакет ...; диск DVD-RW с видеозаписью производства опроса ФИО2; диск DVD-RW с видеозапись производства обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (л.д. 53-58);

- вещественными доказательствами, признанными таковыми постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: автомобиль марки «FIATFIORINO» государственный регистрационный знак ..., наркотическое средство - каннабис (марихуана), упакованное в пакет ..., полимерный пакет с семечками, упакованный в пакет ..., диск DVD-RW с видеозаписью производства опроса ФИО3, диск DVD-RW с видеозапись производства обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (л.д. 64,65,66-67,68)

- заключением эксперта № 427 от 04.05.2017 года, согласно которой представленная на экспертизу измельченная растительная масса зеленого цвета, упакованная в пакет № 1, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянная масса составила 1,15 г. Первоначальная постоянная масса наркотического средства - каннабис (марихуана), рассчитанная на основании предоставленной копии справки об исследовании ... от ... и результатов проведенной экспертизы составляла 1,25 г. (л.д. 104-107).

Таким образом, оценив доказательства, представленные стороной обвинения, и непосредственно исследованные в судебном заседании, по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о признании ФИО3 виновным в совершении указанного преступления.

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств и приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, указанные в приговоре, являются самостоятельными документами и соответствуют требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Оценив в совокупности доказательства, суд считает их законными, достоверными, доказывающими вину подсудимого ФИО3 и приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 229.1 УК РФ - покушение на контрабанду наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что указанное общественно опасное деяние совершено ФИО3 с прямым умыслом, он понимал и осознавал общественную опасность своих действий, отдавал отчет своим действиям и желал наступления последствий от совершаемых действий.

Изложенные выше обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании и подтверждаются имеющимися доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и другими материалами дела.

Показания всех свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими, исследованными судом доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, актами, протоколами, согласно которым было изъято наркотическое средство, заключением эксперта, другими протоколами следственных и процессуальных действий и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, о том, что показания всех свидетелей совпадают по многим существенным обстоятельствам, имеют объективное подтверждение, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Заключение эксперта № 427 от 04.05.2017 года по делу проведено в установленном законом порядке. Компетентность эксперта сомнений не вызывает, заключение составлено в надлежащей форме, содержит исследовательскую часть и указание на нормативную и специальную литературу, примененную при проведении экспертизы, выводы эксперта вытекают из исследований, логичны и полны. Заключение проверено и оценено судом путем сопоставления и в совокупности с иными доказательствами по делу, ничем не опорочены.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, научно-обоснованным, достоверным, согласующимися с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена специалистом, имеющим значительный стаж работы, оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется, так как заключение эксперта соответствует требованиям закона, дано уполномоченным, квалифицированным лицом, имеющим большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С заключением экспертизы суд согласен.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимого ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретную жизненную ситуацию, его поведение после совершения преступления.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО3 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется в быту и по месту жительства, его состояние здоровья, семейное положение, ФИО3 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО1 ... года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 согласно ст. 61 УК РФ является признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, в его действиях имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает из сообщения ФИО3 об обстоятельствах совершения преступления, предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Признавая в качестве смягчающего вину обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд руководствуется п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Исходя из положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им не известную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению.

Поскольку признательные объяснения и пояснения ФИО3 были даны до возбуждения уголовного дела, он сообщил место нахождения наркотического вещества, чем облегчил органам следствия реализацию процедуры уголовного преследования, суд, оценивая данное обстоятельство, полагает, что изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, при назначении ему наказания за совершенное преступление судом учитываются положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно которым данное обстоятельство подлежит обязательному учету в качестве смягчающего при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования, предусмотренные ч.3 ст. 66 УК РФ, учитывая неоконченный состав преступления, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Кроме того, как видно из материалов дела, как в ходе предварительного следствия, так и в суде ФИО3 вину в совершении преступления признавал полностью и заявлял ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, причиной прекращения которого послужило мнение государственного обвинителя. Поскольку было установлено, что ФИО3 были выполнены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а прекращение особого порядка было обусловлено причинами независящими от него, суд при назначении наказания считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания.

При наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления при назначении наказания ФИО3, суд учитывает требование ч.1 ст. 62 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства, сложившуюся ситуацию, материальное и семейное положение подсудимого, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Определяя срок наказания ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 229.1 УК РФ с учетом последовательно применяемыми правилами норм уголовного закона, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд учитывает, что максимально возможное наказание не может превышать 2 года 3 месяца лишения свободы.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 34 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Таким образом, назначая ФИО3 наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 229.1 УК РФ, суд, кроме положений ч. 3 ст. 66, ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает наличие и иных смягчающих наказание обстоятельств в виде признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, при назначении наказания, суд учитывая требования ст. 60 УК РФ об учете смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности назначения наказание менее строгого, чем низший предел наиболее строгого вида наказания.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, с учетом материального положения и назначения наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.1 ст. 229.1 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений и принимая во внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не находит оснований для назначения подсудимому ФИО3 условного лишения свободы, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновного, явится недостаточным для исправления и перевоспитания. При этом суд учитывает совокупность как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО3, так и вышеизложенных смягчающих обстоятельств.

Преступление, совершённое ФИО3 относится к категории тяжких преступлений.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного ФИО3, которые не позволяют расценить совершённое преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности, а также не находит исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела, поскольку при положительных аспектах личности подсудимого, его поведения во время и после совершения общественно опасного деяния, смягчающих наказания обстоятельств, применительно к умышленной форме вины, категории тяжести, уровню опасности, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и личности ФИО3

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого ФИО3, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он может быть освобожден от отбывания наказания.

Суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание ФИО3, назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено.

Отбывание лишения свободы ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО3 без изменения до вступления приговора в законную силу

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ....

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО3 период нахождения его под стражей по данному делу с ... по ... включительно в срок лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о процессуальных издержках суд полагает возможным освободить ФИО3 от возмещения сумм процессуальных издержек, поскольку прекращение особого порядка было обусловлено причинами независящими от ФИО3

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 229.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 , содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ....

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства с ... по ... включительно в срок лишения свободы.

ФИО3 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Строевой Я.А. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «FIATFIORINO» государственный регистрационный знак ВВ 0418 ВС, возвращённый свидетелю ФИО6, оставить по принадлежности;

- наркотическое средство - каннабис (марихуана), упакованное в пакет ..., полимерный пакет с семечками, упакованный в пакет ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу уничтожить согласно инструкции;

- диск DVD-RW с видеозаписью производства опроса ФИО3, диск DVD-RW с видеозапись производства обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ

Председательствующий: Н.А. Куканова