Решение № 2-281/2019 2-281/2019(2-5004/2018;)~М-4365/2018 2-5004/2018 М-4365/2018 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-281/2019

Дело № 2-281/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

секретаря

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Акцепт» к ФИО4 – ФИО3, ФИО4 ФИО5, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних н/л, н/л о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Акцепт» обратилось с суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит:

- взыскать солидарно со ФИО6, ФИО7 в пользу Акционерного общества «Банк Акцепт» задолженность по кредитному договору в размере 1338090 рублей 48 копеек из них: 1274985 рублей 67 копеек - сумма задолженности по кредиту; 55413 рублей 14 копеек - сумма задолженности по процентам; 7691 рубль 67 копеек - сумма задолженности по пени, начисленным за несвоевременное исполнение обязательств;

- взыскать со ФИО6, ФИО7 в пользу Акционерного общества «Банк Акцепт» 14890.45 руб. расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера;

- взыскать с ФИО6, ФИО7 в пользу Акционерного общества «Банк Акцепт» 6000 руб. расходы по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера,

- взыскать с ФИО6, ФИО7 в пользу Акционерного общества «Банк Акцепт» судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 2 500 руб.;

- в счет погашения задолженности перед Акционерным обществом «Банк Акцепт» обратить взыскание на предмет ипотеки: Квартира, назначение: жилое, Площадь: общая 85,3 кв.м., этаж: 16. Адрес (местоположение) объекта: <адрес>. (далее - Квартира). Кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО6, установив начальную продажную стоимость вышеуказанного предмета ипотеки, с которой начнутся публичные торги в размере 4 081 600 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора АО «Банк Акцепт» предоставило заемщикам денежные средства (кредит) в размере 3000000 рублей, а заемщики обязались своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счёту №.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно - для приобретения объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое, Площадь: общая 85,3 кв.м., этаж: 16, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Способом обеспечения исполнения обязательств заемщиков, возникших из условий кредитного договора, является ипотека в силу закона в пользу АО «Банк Акцепт», возникшая на основании договора купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от /дата/.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщики должны были производить в порядке и сроки, установленные графиком возврата предоставленного кредита (с учетом процентов). За пользование кредитом Заёмщики обязались уплачивать 13,5 % годовых.

Заемщики в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, исполняли обязанности по возврату полученного кредита ненадлежащим образом, денежные средства вносились с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

По состоянию на /дата/ сумма задолженности заемщиков перед АО «Банк Акцепт» составляет 1338090 руб. 48 коп.

В связи с тем, что заемщики систематически нарушали сроки внесения очередных платежей, то есть нарушили сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, на основании п. 3 ст. 348 ГК РФ истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца АО «Банк Акцепт» Г, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, не согласился со стоимостью квартиры, определенной на основании заключения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО7 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила, с заключением судебной экспертизы была ознакомлена.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между АО «Банк Акцепт» с одной стороны и ФИО6 и ФИО7 с другой стороны был заключен кредитный договор №. по условиям которого истец обязался предоставить ответчикам целевой кредит на покупку квартиры в размере 3000000,00 руб. под 13,5% годовых, на 120 месяцев, а ответчики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором, который соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ (л.д.10-18). Исходя из условий кредитного, договора ответственность созаемщиков является солидарной.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по ссудному счету № (л.д.83-85).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиками был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Кадастровый №.

Поскольку ответчиками не оспаривался размер задолженности, судом, на основании представленной истцом выписки по лицевому счету, установлено ненадлежащие исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору в части уплаты платежей, предусмотренных указанным договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ применяются к кредитному договору.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что истцом и ответчиком согласованы условия о неустойке за нарушение обязательств по кредитному договору при нарушении сроков возврата кредита в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа в соответствии с кредитным договором, которые соответствуют требованиям ст.ст. 330-331 ГК РФ (п.5.2 кредитного договора).

Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата процентов кредитор вправе предъявить требование об оплате неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности. Суд частично не соглашается с представленным расчетом задолженности (л.д. 69).

Из материалов дела (выписок по счету заемщика) следует, что с ответчиков удержаны в первоочередном порядке суммы неустоек в общем размере 5738,17 руб. (л.д.70-85).

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", под упомянутыми в статье 319 ГК РФ процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 74 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункты 74 и 76 Постановления).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Однако, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемые неустойки по основному долгу и просроченным процентам до 5000,00 рублей что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером в данном споре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, а именно: сумма по основному долгу в размере 1274985,67 руб., сумма процентов за пользование кредитными средствами в размере 49674,83 руб., сумма неустойки в размере 5000,00 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГПК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, как и в настоящее время, были удостоверены закладной, выданной /дата/ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области первоначальному залогодержателю – Банк Акцепт (ПАО) (л.д.27-37).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д.38).

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от /дата/ был произведен раздел совместного нажитого имущества супругов ФИО4 – ФИО3, ФИО7, за супругами признано право собственности по 47/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за несовершеннолетними детьми н/л., н/л по 3/100 доли в праве общей долевой собственности на предмета ипотеки (л.д. 108-110).

Законными представителями (родителями несовершеннолетних) являются ФИО6, ФИО7, что подтвержадется копиями свидетельств о рождении (л.д. 120, 121).

Согласно ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данный объект недвижимости считается находящимися в залоге у кредитора с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 78 данного закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, ответчики не оплачивают задолженность, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки. Наличия каких-либо предусмотренных ст. 348 ГК РФ, 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, а ответчиками суду не доказано.

В силу п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества является продажа с публичных торгов.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что солидарные заемщики надлежащим образом не исполняли обязательства, возникшие из кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела определением суда /дата/ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оценена в 5244159 рублей (л.д. 133-154).

При определении начальной продажной цены предмета залога суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют опыт квалификацию для проведения подобного исследования. Представленное экспертное заключение отвечает требованиям процессуального законодательства, а также законодательства об экспертной деятельности.

Обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрена п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 4195327, 20 руб., что составляет 80% от стоимости объекта оценки, установленном в заключении экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от /дата/ №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения стоимости залогового имущества АО «Банк Акцепт» обратилось в ООО «Финансовая экспертиза». Стоимость услуг оценщика составила 2500 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ от /дата/ и актом приема-передачи выполненных работ от /дата/ на сумму 2500 рублей (л.д. 58-61). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 1250 рублей с каждого ответчика.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20861,76 рублей в равных долях, то есть по 10430,88 рублей с каждого

С учетом положений ст. 85 ГПК РФ со ФИО4 – ФИО3, ФИО4 ФИО5 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 31640,00 руб. в равных долях, т.е. по 15820,00 руб. с каждого (л.д. 155).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Банк Акцепт» к ФИО4 – ФИО3, ФИО4 ФИО5, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних н/л, н/л о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО4 – ФИО3, ФИО4 ФИО5 в пользу Акционерного общества «Банк Акцепт» сумму основного долга по кредитному договору в размере 1274985 руб. 67 коп., сумму задолженности по процентам в размере 49674 руб. 83 коп., сумму неустойки в размере 5000,00 руб.

Взыскать со ФИО4 – ФИО3, ФИО4 ФИО5 в пользу Акционерного общества «Банк Акцепт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20861 руб. 76 коп. равных долях, т.е. по 10430 руб. 88 коп. с каждого.

Взыскать со ФИО4 – ФИО3, ФИО4 ФИО5 в пользу Акционерного общества «Банк Акцепт» расходы составлению отчета об оценке в размере 2500, 00 руб. равных долях, т.е. по 1250 руб. с каждого.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 85, 3 кв.м., этаж 16, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО4 – ФИО3, ФИО4 ФИО5, н/л, н/л.

Установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки, с которой начинаются публичные торги в размере 4195327, 20 руб.

Взыскать со ФИО4 – ФИО3, ФИО4 ФИО5 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 31640,00 руб. в равных долях, т.е. по 15820,00 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)