Решение № 12-1736/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-1736/2025

Мировой судья: фио 12-1736/2025

УИД 77MS0199-01-2025-002147-28


РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 года адрес

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио - Туренкова Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 199 адрес от 18 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 199 адрес от 18 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Туренков Е.О. просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку постановление является незаконным, вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой.

Защитник по доверенности Туренков Е.О. в судебное заседание явился, жалобу поддержал, представил дополнения к жалобе, согласно жалобы и дополнениям к ней ФИО1 не управлял транспортным средством, то есть отсутствует событие вмененного правонарушения, материалы дела не содержат доказательств управления транспортным средством ФИО1, показания инспектора фио опровергаются его показаниями в ином судебном процессе, видеозаписью, заявление анонимного свидетеля не может быть признано допустимым доказательством.

В судебном заседании защитник Туренков Е.О. ходатайствовал о вызове и повторном допросе инспектора ДПС фио В удовлетворении ходатайства судьей отказано, поскольку такое ходатайство направлено на переоценку исследованных по делу доказательств, инспектор был допрошен мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для повторного допроса инспектора при рассмотрении жалобы не усматриваю.

Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему:

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушений не установлено.

В постановлении от 18.07.2025 г. указанные требования закона мировым судьей соблюдены, факт совершения ФИО1 административного правонарушения и вина в его совершении мировым судьей установлен правильно на основании представленных в суд материалов.

Вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении: составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом протоколом об административном правонарушении от 19.05.2025 года, в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; протоколом 77 АА N 1905219 об отстранении от управления транспортным средством от 19.05.2025 (л.д. 2); актом 99 АА N 1905220 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.05.2025, в котором установлено у фио состояние алкогольного опьянения и с результатами освидетельствования он согласен (л.д. 3); чеком прибора алкотектор «Юпитер» N 005113, согласно которому 19.05.2025 в 01:20 час. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,293 мг/л (л.д. 4); свидетельством о поверке средства измерений (л.д.5); протоколом 77 ЕА № 0585611 о задержании транспортного средства от 19.05.2025 г. (л.д.6); актом приема–передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.7); объяснениями фио от 19.05.2025 г, из которых усматривается, что он от объяснений отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д. 9); объяснениями фио и фио от 19.05.2025 г. из которых усматривается, что они являлись понятыми в их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на алкогольное опьянение на месте и у него было установлено алкогольное опьянение (л.д.11-12); копией водительского удостоверения фио (л.д. 14); диском с видеозаписью прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 16); сведениями об отсутствии уголовно наказуемого деяния (л.д.17); параметрами поиска на фио, свидетельствующие о наличии у последнего неоднократного привлечения к административной ответственности за однородные правонарушения (л.д.18-22); письменными объяснениями фио, которыми последний не отрицает употребления алкоголя на кануне, однако утверждает, что он не двигался на автомашине, а лишь сидел в ней с включенным двигателем; ответом на запрос из ГБУ адрес «Система 112» от 03.07.2025 г. по факту вызова от 19.05.2025 г. в 00-44 час., из которого следует, что в систему поступил вызов с телефонного номера телефон. Заявитель не представилась и сообщила, что по адресу: адрес, автомобиль серого цвета совершил наезд на два припаркованных автомобиля. Данная информация была передана в Дежурную часть ГУ МВД России по адрес – Службу 102 и адрес Москвы «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы», копией карточки происшествия, представленной должностным лицом, на основании чего ими был осуществлен выезд на место происшествия, из которой следует, что 19.05.2025 в 00:44 описание происшествия: наблюдает как серая иномарка во дворе несколько раз ударила припаркованные авто/ предполагает, что водитель находится в а/о, находится на месте, показаниями опрошенного мировым судьей инспектора фио

Данные доказательства виновности фио являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются друг с другом и с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств мировой судья нашел достаточной для вынесения решения по существу, с чем судья, рассматривающий жалобу, соглашается. Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права водителя при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для оговора фио со стороны должностных лиц ДПС ГИБДД не установлено. Наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей. Нет никаких оснований ставить под сомнение выявленное инспектором ДПС нарушение ПДД РФ.

Сведениями о фальсификации протоколов суд не располагает.

Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности фио в его совершении.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем, обязана была знать и соблюдать требования ПДД РФ, а п. 2.7 ПДД РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, данные требования ФИО1 выполнены не были.

Рапорт инспектора ДПС также считается доказательством по делу об административном правонарушении, содержащими фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие события административного правонарушения, виновность лица и другие имеющие значение для дела обстоятельства. Сведения, изложенные в рапорте, объективно и достоверно подтверждены составленными процессуальными актами, а также свидетельскими показаниями должностного лица ГИБДД.

Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Действия ФИО1 квалифицированы верно.

Никаких противоречий и сомнений в материалах дела, которые должны бы трактоваться в пользу фио, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановлений, мировым судьей не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих управление фио транспортным средством, о нарушениях процедуры освидетельствования на состояния опьянения, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Приведенные в жалобе доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными мировому судье доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, а потому не принимаются судом.

Доводы заявителя не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, которое в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемом к данному документу.

Оценка всех доказательств произведена мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, является мотивированной и правильной, нет никаких оснований с ней не согласиться.

При назначении административного наказания мировой судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ учитывал все имеющие для этого значение обстоятельства: характер и степень совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения; данные о личности фио

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для применения п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности и право на защиту не нарушены. Нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

В связи с этим постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 199 адрес от 18 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Туренкова Е.О. с дополнениями к жалобе - без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Лебедева