Апелляционное постановление № 22-641/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 22-641/2017

Судья Иконников В.А. 22 - 641/2017


Апелляционное постановление

6 апреля 2017 года г. Ижевск УР

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.

при секретаре Ложкиной И.Н.

с участием прокурора Белослудцевой М.В.,

осужденного ФИО4, его защитника адвоката Гатауллина А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя Гареева А.М., апелляционные жалобы осужденного ФИО4, защитников Аденова А.Ю. и Гатауллина А.Я. на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2016 года, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> Удмуртской АССР, ранее судимый <данные изъяты>

осужден:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок два года,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу;

срок наказания исчислен с 8 декабря 2016 года,

заслушав доклад председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей материалы дела и доводы апелляционных представления, жалоб осужденного и защитников, выступления участников судебного разбирательства,

установил:

ФИО5 признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а так же в открытом хищении имущества ФИО6.

Преступления осужденным совершены в ночь с 26 на 27 сентября 2016 года на территории г. Камбарка Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанные действия осужденного судом квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении от 19 декабря 2016 года государственный обвинитель Гареев просил приговор отменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести преступлений и личности осужденного, мотивировав тем, что ФИО5 совершил ряд преступлений средней тяжести спустя непродолжительный срок после постановления приговора от 30 августа 2016 года за совершение преступления средней тяжести.

В дополнительном апелляционном представлении от 28 марта 2017 года государственный обвинитель Гареев просил приговор изменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, - активное способствование расследованию преступлений, беременность его жены, а так же возмещение ущерба по ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизив размер наказания, определить отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, т.к. ранее ФИО5 наказание в местах лишения свободы не отбывал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО5 и защитник Аденов просили приговор изменить, при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, приняв во внимание, что ФИО5 обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследования преступлений, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, вину признал в полном объеме, осознал содеянное, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, содержит свою жену, состоящую на учете по беременности, и ее ребенка, к административной ответственности не привлекался, на учете психиатра и нарколога не состоит, намерен возместить причиненный моральный вред. Его личность, степень и характер общественной опасности совершенных преступлений оценены судом не верно. Судом не правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, т.к. он ранее лишение свободы не отбывал.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 9 декабря 2016 года и от 6 февраля 2017 года осужденный вновь привел доводы о назначении чрезмерно строгого наказания, просил применить положения ст. 73 УК РФ, приняв во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, имеется явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, проживание в частном секторе, состояние здоровья жены, наличие места работы, ребенка на иждивении.

В апелляционной жалобе защитник Гатауллин просил приговор изменить, при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, т.к. ФИО5 добровольно возместил имущественный вред потерпевшему, активно способствовал раскрытию и расследования преступлений, что прямо предусмотрено п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений, т.к. он ранее был осужден к наказанию в виде штрафа, а не к лишению свободы. В связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 86 УК РФ рецидив преступлений возник только 7 декабря 2016 года, после того как 6 декабря 2016 года ФИО5 уплатил штраф, тем самым отбыв наказание. Последний фактически является лицом, ранее судимым. ФИО5 характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении неродную дочь, супруга беременна и так же находится на его иждивении. Положения ст. 73 УК РФ при исключении рецидива допускают условное осуждение.

В судебном заседании прокурор Белослудцева апелляционные представления поддержала, просила приговор изменить по изложенным в них доводам, по доводам апелляционных жалоб о применении положений ст. 73 УК РФ возражала.

В судебном заседании осужденный ФИО5, его защитник Гатауллин доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, в том числе и по доводам апелляционных представлений, и применить положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом соблюдены не в полном объеме.

В судебном заседании осужденный ФИО5 ходатайство, заявленное своевременно, добровольно, в присутствии защитника, по правилам ст. 315 УПК РФ, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. У государственного обвинителя и потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Убедившись, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно - процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Их нарушений, в том числе права осужденного на защиту, судом не допущено. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений.

Психическое состояние осужденного судом проверено и сделан правильный вывод о том, что ФИО5 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Действия ФИО5 верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением и исследованными материалами дела. Оснований для иной квалификации не имеется.

Обвинительный приговор постановлен без нарушения предъявляемых к нему требований, закрепленных УПК РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, влекущих его отмену, не допущено.

Вместе с тем наказание, назначенное ФИО5, не соответствует требованиям закона, поскольку при его назначении судом неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое наказание.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора;

В силу ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору при назначении ФИО5 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного (характеризуется удовлетворительно, склонен к совершению противоправных деяний) обстоятельство, смягчающее наказание (явка с повинной), и отягчающее (рецидив преступлений), влияние назначенного наказания на его исправление, а так же беременность жены и возмещение ущерба по факту открытого хищения имущества потерпевшего.

Перечень смягчающих обстоятельств, обязательных для учета при назначении наказания, установлен ч. 1 ст. 61 УК РФ. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 того же Постановления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Материалы уголовного дела и фактические данные, изложенные в приговоре суда, объективно свидетельствуют о том, что ФИО5 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в период предварительного следствия активно сотрудничал со следствием, представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем облегчил реализацию процедуры уголовного преследования. Однако это не было принято судом во внимание при назначении наказания.

Кроме того, судом было установлено, что ФИО5 возместил в полном объеме вред, причиненный потерпевшему в ходе совершения грабежа. Но данное обстоятельство без каких-либо мотивов не признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Так же из материалов дела следует, что осужденный принимает участие в воспитании и материальном содержании несовершеннолетней дочери жены ФИО7 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд вопреки требованиям ст. ст. 297 и 307 УПК РФ, обязывающим суды принимать законные, обоснованные и справедливые решения, основанные на правильном применении уголовного закона, а также мотивировать свои решения с учетом указанных требований закона по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, не признал данные обстоятельства смягчающими наказание и мотивов тому не привел. Однако такой подход не позволяет при назначении осужденному наказания в полной мере учесть положения статей 6 и 60 УК РФ, то есть общие правила назначения наказания.

Кроме того, согласно свидетельству о рождении серии <данные изъяты>, выданному отделом ЗАГС Администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, осужденный является отцом ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, еще дополнительно и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Назначенное наказание как по каждому преступлению, так и по их совокупности, подлежит соразмерному снижению.

С учетом неснятой и непогашенной судимости по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2016 года в действиях ФИО5 вопреки мнению защитника судом верно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений, что препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вывод суда о назначении наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ является правильным. Суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Согласно ч. 3. ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 того же Постановления в том случае, когда одна третья часть превышает минимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. При этом в качестве смягчающих могут быть учтены и обстоятельства, признанные таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, данных о личности ФИО5, в том числе дополнительно признанных обстоятельств, смягчающих наказание, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем судом сделан верный вывод о необходимости назначение ФИО5 наказания только в виде реального лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения. С учетом личности осужденного, отягчающего наказание обстоятельства такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Доводы жалоб стороны защиты о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания не основаны на уголовном законе, а их обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Отбывание наказание судом назначено на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

ФИО5 ранее судим к наказанию в виде штрафа, которое на лишение свободы не заменялось, следовательно, он ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы, для отбывания наказания назначается колония-поселение. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

ФИО5 признан виновным в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести. При таких обстоятельствах при назначении вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. С учетом сведений, характеризующих личность осужденного, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции направляет ФИО5 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Иных правовых оснований для изменения приговора суда и смягчения осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционных представлений и жалоб заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-398.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2016 года в отношении ФИО4 изменить.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по каждому преступлению:

- полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, дополнительно - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания по каждому преступлению применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключив из приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО4 наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ до одного года четырех месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ до одного года лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений до двух лет лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ направить ФИО4 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные представления и жалобы удовлетворить частично.

Мотивированное постановление вынесено 7 апреля 2017 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева