Апелляционное постановление № 22-582/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-401/2024

Судья ФИО6 №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретаре Янушко Е.Д.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО,

защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

у с т а н о в и л:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на выезд за пределы территории муниципального образования – <адрес>, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ ФИО назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, срок отбытия которого исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, возмещении процессуальных издержек.

Как следует из приговора, суд признал установленным и доказанным, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушив требования пунктов 6.2, 6.13, 9.1, 9.2, 10.1, 13.3 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков 5.15.2, 6.16, совершил столкновение с автомобилем Хонда Ц. Ф., <данные изъяты> в результате чего по неосторожности причинил пассажиру автомобиля Хонда Ц. Ф., <данные изъяты> - ФИО1, тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО выражает несогласие с приговором, просит его отменить как незаконный и необоснованный.

По доводам жалобы причинно-следственная связь между столкновением и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО1 не доказана.

Ссылаясь на показания потерпевшей о том, что она была пристегнута ремнем безопасности и держалась левой рукой за поручень, а также показания свидетелей о том, что скорость автомобиля, в котором ехала потерпевшая, была не более 60 км/ч, схему ДТП, из которой следует, что торможение началось за 30-40 метров до столкновения, то есть его скорость была еще меньше, полагает, что получение потерпевшей ФИО1 в результате столкновения телесного повреждения в виде закрытого винтообразного перелома левой плечевой кости со смещением отломков трудно предположить.

Также обращает внимание, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ носит вероятностный характер, содержит вывод о том, что образование такого телесного повреждения лишь возможно в результате ДТП.

Кроме того, акцентирует внимание суда апелляционной инстанции на необоснованных отказах суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в частности, о назначении экспертизы, истребовании информации из службы 112 об обращениях с сообщениями о ДТП, что было необходимо для установления свидетелей, подтверждающих довод о том, что автомобиль с потерпевшей двигался на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании осужденный ФИО, адвокат ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1 возражала по доводам жалобы, прокурор Бабенко К.В., просил приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что таковая удовлетворению не подлежит, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Постановленный в отношении ФИО приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО в совершении инкриминируемого ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения. Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства не установлены.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены правильно.

Вывод суда о том, что ФИО, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, в приговоре мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции в своей правильности не вызывает.

В обоснование вывода о виновности ФИО суд правомерно сослался на показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением ФИО и свидетеля ФИО2, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Так, потерпевшая ФИО1 поясняла, что она, будучи пристегнутой ремнем безопасности, ехала на переднем пассажирском сидении (слева) автомобиля Хонда Ц. Ф., автомобилем управлял ФИО2 Когда они подъехали к пересечению улиц <данные изъяты> для них горел зеленый сигнал светофора, поэтому они продолжили движение прямо. В центре перекрестка перед их автомобилем справа выехал автомобиль <данные изъяты> (под управлением ФИО), в связи с чем ФИО2 применил торможение, но произошло столкновение. Сразу после удара она почувствовала боль в левой руке, не могла ее поднять. Видела, что для движения автомобиля под управлением ФИО горел запрещающий сигнал светофора.

Доводы осужденного ФИО о противоречивости показаний потерпевшей являются необоснованными, поскольку в основном и главном таковые являлись последовательными и категоричными, они объективно согласуются с показаниями иных допрошенных лиц – свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, а также письменными доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение их правдивость и достоверность суд обоснованно не установил.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он управлял автомобилем Хонда Ц. Ф., с ним была ФИО1, которая была пристегнута ремнем безопасности. Они ехали на зеленый сигнал светофора на перекрестке улиц <данные изъяты> когда на середине перекрестка перед его автомобилем справа на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль марки <данные изъяты> (под управлением ФИО) и продолжил движение прямо без остановки в сторону <адрес> применил экстренное торможение, но произошло столкновение, после которого ФИО1 жаловалась на боль в левой руке и не могла ею двигать.

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что они вместе находились в автомобиле <данные изъяты> ехали по <адрес> в сторону <адрес> они остановились, поскольку горел красный сигнал светофора, в правой полосе работала снегоуборочная техника, за ними также остановились несколько автомобилей. Через некоторое время они увидели, как автомобиль марки <данные изъяты> (под управлением ФИО) выехал на встречную полосу, объехал стоящие сзади них автомобили, затем их автомобиль, пересек знак «Стоп» и, не останавливаясь, выехал на перекресток на красный сигнал светофора и продолжил движение прямо. Автомобиль Хонда, который выехал на перекресток с <адрес>, применил торможение, но произошло столкновение. В автомобиле Хонда пассажир получила телесное повреждение.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженное у ФИО1 телесное повреждение в виде закрытого винтообразного перелома левой плечевой кости (в нижней трети) со смещением отломков образовалось от воздействия твердым тупым предметом, возможно в срок и при указанных обстоятельствах, - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам осужденного, принятые судом в качестве доказательств показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, а также свидетелей ФИО5, ФИО4 – непосредственных очевидцев рассматриваемых событий, не вызывают сомнений, поскольку они категоричны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий. Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетели у суда не имелось, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, в исходе дела, не установлено.

Судом первой инстанции были проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, позволивших суду правильно установить фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировать действия ФИО по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Умозаключения осужденного ФИО о том, что потерпевшая ФИО1, будучи пристегнутой ремнем безопасности и низкой скорости движения автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия не могла получить тяжкий вред здоровью в результате столкновения автомобилей, не свидетельствуют о его невиновности в нарушении п.6.2, 6.13, 9.1, 9.2, 10.1, 13.3 Правил дорожного движения РФ.

При этом, отвергая данные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до рассматриваемых событий у потерпевшей ФИО1 каких-либо телесных повреждений, в том числе, в области верхней левой конечности, не имелось.

Судом правильно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно нарушение ФИО вышеприведенных пункто Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд при рассмотрении настоящей жалобы.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение эксперта согласуется и не противоречит совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, получило оценку в совокупности, в связи, с чем суд правильно использовал его для установления обстоятельств, указанных ст.73 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ, для назначения по делу дополнительных экспертиз не имелось. Каких-либо сомнений в правильности установления судом фактических обстоятельств дела, связанных с механизмом произошедшего дорожно-транспортного происшествия, образования телесного повреждения у потерпевшей ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ при постановлении судебного решения и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья принял все предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, заявленные ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом с соблюдением требований ст.271 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении экспертизы и истребовании сведений из службы 112 не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст.271 УПК РФ удовлетворению подлежат не все ходатайства сторон, а лишь обоснованные.

Поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, отказ в их удовлетворении, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела. В данном случае совокупность исследованных в судебном заседании доказательств признана судом достаточной, позволила суду рассмотреть дело по существу.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Наказание ФИО назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на спецучетах не состоит, а также обстоятельств, смягчающих наказание – состояния здоровья осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обоснованно и в достаточной степени судом были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности ФИО, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ являются мотивированными и соответствуют материалам уголовного дела.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО основного наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено с соблюдением требований ч.3 ст.47 УК РФ.

Наказание ФИО как основное, так и дополнительное, назначено с соблюдением требований уголовного закона и при правильном его применении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать его явно несправедливым.

С учетом изложенного, приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ Е.С. Белова