Приговор № 1-151/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-151/2019

Копия дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Терехова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.И.,

с участием государственных обвинителей Массалимовой Г.И., Мирзануровой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусакова А.И.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение бани, расположенной в садовом участке № Коллективного сада <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил электрическую пилу «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО2 Далее ФИО1 с территории указанного садового участка <данные изъяты> похитил детский велосипед, не представляющий материальной ценности. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, перелез через забор и проник на садовый участок № Коллективного сада <адрес>, откуда украл детский велосипед и перекинул его через забор на свой участок №, затем вернувшись взял полено, которое лежало на участке № <адрес>, разбил окно бани, и проник внутрь нее, откуда украл электрическую пилу «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета.

Суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что в его в собственности имеется садовый участок №, расположенный в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 пришел на свой садовый участок и обнаружил, что окно предбанника разбито, а дверь открыта. Через окно он также заметил отсутствие хранящейся им в бане электрической пилы, на садовом участке также отсутствовал детский велосипед. Тем самым злоумышленник причинил ему значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Вина подсудимого так же подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащую ему баню путем разбития стекла, расположенного на дачном участке <адрес> и <данные изъяты> похитило электрическую пилу «<данные изъяты>» (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксировано место преступления, а именно садовый участок №96 с банным помещением, расположенный в коллективном саду №<адрес> (л.д. 5-14);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которого ФИО2 дал изобличающее вину ФИО1 показания. ФИО1 с данными показаниями полностью согласился (л.д. 58-59);

- протоколами изъятия, согласно которым оперуполномоченным ОУР ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани ФИО3 у ФИО1 изъята электрическая пила «Bosch», детский велосипед (л.д. 26, 27-28);

- протоколом выемки, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани ФИО3 изъяты электрическая пила «Bosch», детский велосипед (л.д. 45-47);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств электрическая пила «Bosch», детский велосипед, навесной замок, кассовый чек на покупку электрической пилы «Bosch», гарантийный талон на электрическую пилу «Bosch» (л.д. 48-55);

- явкой с повинной ФИО1, согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 23);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому ФИО1 показал место совершения им преступления (л.д. 60-68).

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, изменившего предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака «либо иного хранилища» как излишне вмененного, квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершениеФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования не подтвержден факт влияния состояния опьянения на поведение при совершении подсудимым преступления, а само по себе совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого и других конкретных обстоятельств суд полагает, что оснований для применения к действиям ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст.131, ч. 1 ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- электрическую пилу «<данные изъяты>», детский велосипед, навесной замок, кассовый чек на покупку электрической пилы «<данные изъяты>», гарантийный талон на электрическую пилу «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности у потерпевшего (л.д. 52-55).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

«копия верна»

Председательствующий Терехов А.Ю.