Приговор № 1-1-73/2017 1-73/2017 от 7 марта 2017 г. по делу № 1-1-73/2017

Дело № 1-1-73/2017 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 марта 2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Черемисина А.В.,

при секретаре судебного заседания Подмогильном А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Бахтеевой Д.Р.,

потерпевших П. В.В., П. Е.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Моисеевой Н.В., представившего удостоверение № _ и ордер № _ от _ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1,, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

_ года, в вечернее время, ФИО1 находясь в квартире _ дома _ по улице _ города _ _области, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и тайно похитил из комода в спальной комнате имущество, принадлежащее П. Е.Е.: золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 1944 рублей; золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 2316 рублей; золотой браслет 585 пробы, стоимостью 5364 рублей, а всего имущества П. Е.Е. на сумму 9624 рублей, а также имущество, принадлежащее П. В.В. золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 2040 рублей, а всего имущества, принадлежащего П. Е.Е. и П. В.В., на общую сумму 11664 рублей.

После этого, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1, причинил имущественный ущерб П. Е.Е. на сумму 9624 рублей, а также имущественный ущерб П. В.В. на сумму 2040 рублей.

Кроме того, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, при неустановленных обстоятельствах, приобрел наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон суммарной массой не менее 1,175 грамм, относящейся к крупному размеру, которое незаконно хранил при себе, без цели сбыта, до _ часов _ минут _ года.

_ года в _ часов _ минут у дома _ по улице _ города _ _ области ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

_ года в период времени с _ часов _ минут до _ часов _ минут у подъезда _ дома _ по улице _ города _ _ области, в ходе личного досмотра, у ФИО1, в правом боковом наружном кармане трико, в портмоне, было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,386 грамм, находящееся в полимерном пакете, массами 0,385 грамм и 0,404 грамм в двух капсулах, а всего указанного наркотического средства суммарной массой 1,175 грамм, относящейся к крупному размеру, которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 по эпизоду хищения имущества у П. Е.Е. и П. В.В. признал полностью и показал, что он летом _ года проживал вместе с П. Ю.В. _ года в дневное время П. Ю.В. ушла в маникюрный салон, при этом передала ему ключи от квартиры родителей и попросила подождать ее дома. Он взял ключи и пришел в квартиру родителей П. Ю.В. по адресу: г._ ул._ д._ кв._, где стал ожидать П. Ю.В. В квартире в спальной комнате в комоде в шкатулке он увидел золотые изделия, а именно три кольца и браслет. Когда П. Ю.В. вернулась домой, он решил похитить данные золотые изделия. Воспользовавшись тем, что П. Ю.В. находилась на кухне, он прошел в спальню и из шкатулки, которая находилась в комоде, похитил 3 золотых кольца, золотой браслет. После чего, он ушел из квартиры и похищенные золотые изделия сдал в ломбарды г._. На следующий день он встретился с П. Ю.В., которой признался в краже и пообещал возместить ущерб.

Вину по эпизоду хранения наркотических средств признал частично и показал, что с апреля по сентябрь _ года он употреблял наркотическое средство «соль». _ года он через закладку с использованием «Интернета» приобрел наркотическое средство, которое было в пакетике в виде порошкообразного вещества. В этот же день он вместе со знакомым К. проходили по ул._ г._. К ним на автомашине подъехали двое мужчин. Он подумал, что это коллекторы, которым он должен деньги, поэтому убежал, а К. задержали. Затем он вернулся во двор дома, куда провели К.. Он понял, что К. задержали сотрудники полиции. Сотрудникам полиции он пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство. После чего в присутствии понятых сотрудник полиции Л. С.О. провел его досмотр и в кошельке обнаружил пакетик с порошкообразным веществом и две капсулы. Он пояснил, что в пакетике находиться наркотик, а в капсулах лекарство. Пакетик с наркотиком и две капсулы были изъяты. Изъятые капсулы с лекарством ему передал знакомый К., поскольку у него болели ноги. Впоследствии сотрудник полиции Л. сообщил ему, что в капсулах обнаружена манная крупа.

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества у П. В.В. и П. Е.Е., кроме собственного признания, подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая П. Е.Е. показала, что _ года около _ часов она пришла домой по адресу: г._ ул._ д._ кв._. Дочь П. Ю.В. сообщила ей, что пропали золотые изделия из шкатулки, которая находилась в комоде в спальне. Она позвонила мужу и он ей сказал, что золотые изделия не брал. Из шкатулки были похищены два золотых кольца и золотой браслет, которые принадлежали ей, а также золотое кольцо мужа. Они стали подозревать в краже ФИО1, который встречался с дочерью и был в этот день в квартире. На следующий день дочь встретилась с ФИО1 и он признался в краже и сообщил, что золотые изделия заложил в ломбард. В результате кражи ей причинен материальный ущерб.

Потерпевший П. В.В. показал, что _ года по телефону жена сообщила, что из шкатулки в комоде в спальне пропали золотые изделия, именно два кольца и браслет, принадлежащие жене и его золотое кольцо. В квартире у них в тот день был ФИО1, с которым встречалась дочь. Впоследствии дочь сообщила, что ФИО1 признался в краже золотых изделий и то, что он их заложил в ломбард. В результате кражи ему причинен ущерб.

Свидетель П. Ю.В. показала, что она встречалась с ФИО1 _ года днем она ходила в маникюрный салон, при этом отдала ключи от квартиры ФИО1, чтобы он ее подождал дома. Около 17 часов она вернулась домой, где находился ФИО1 Через некоторое время ФИО1 ушел и сообщил, что скоро вернется. После ухода ФИО1 она обнаружила пропажу золотых изделий, а именно колец и браслета, принадлежащих родителям, которые находились в шкатулке в комоде в спальне. Она стала подозревать в краже ФИО1, которому звонила по телефону, но он не отвечал. На следующий день она дозвонилась до ФИО1 и они встретились на улице, где он признался в краже и сообщил, что золотые изделия заложил в ломбард. При этом ФИО1 обещал вернуть похищенные им золотые изделия.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлениями потерпевших П. Е.Е. и П. В.В. о хищении принадлежащим им золотых изделий _ года из помещения квартиры расположенной по адресу: г._, ул. _ _. (т._ л.д._),

- протоколом осмотра места происшествия от _года, в ходе которого было осмотрено помещение квартиры _ дома _по улице _ города _ _ области. (т. _ л.д. _)

- протоколом выемки от _ года, в ходе которого у потерпевшей П. В.В. были изъяты: пакет из полимерного материала с биркой от золотого кольца; пакет из полимерного материала с биркой от золотого браслета и кассовым чеком. (т. _ л.д. _),

- протоколом выемки от _ года, в ходе которого в ломбарде «Кредитникъ» ООО «Рубин», расположенном по адресу: <...> д. _, было изъято: договор № _ от _ г; золотое кольцо 585 пробы массой 1,62 грамм; золотой браслет 585 пробы массой 4,47 грамм; золотое кольцо 585 пробы массой 1,93 грамм. (т. _ л.д. _),

- протоколом выемки от _ года, в ходе которого в ломбарде «Кредитникъ» ООО «Рубин», расположенном по адресу: <...> д. _, было изъято: золотое кольцо 585 пробы массой 1,70 грамм, копия договора № _ от _ г; (т. - л.д. _)

- заключением эксперта № _ от _ года, согласно которого стоимость представленного золотого кольца (масса изделия - 1,62 грамма) с учетом износа на вторичном рынке составляет: 1944,00 руб.

Стоимость представленного золотого кольца (масса изделия - 1,93 грамм) с учетом износа составляет: 2316,00 руб.

Стоимость представленного золотого браслета (4,47грамм) с учетом износа на вторичном рынке составляет: 5364,00 руб.

Стоимость представленного золотого кольца (масса изделия -1,70 грамма) с учетом износа на вторичном рынке составляет: 2040,00 руб. (т. _л.д. _),

- протоколом осмотра предметов – документов от _ года, согласно которого были осмотрены: пакет из полимерного материала с биркой от золотого кольца; пакет из полимерного материала с биркой от золотого браслета и кассовым чеком; золотое кольцо 585 пробы массой 1,62 грамм; копия договора №_ от _ г; золотой браслет 585 пробы массой 4,47 грамм; золотое кольцо 585 пробы массой 1,70 грамм; договор № _ от _ г; золотое кольцо 585 пробы массой 1,93 грамм. (т. _ л.д. _).

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду хранения наркотических средств несмотря на частичное признание вины, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели Б. А.О., М. Д.А. и П. А.В. показали, что работают сотрудниками полиции. _ года в вечернее время по указанию дежурного они проехали к дому _по ул._ г._, где находился парень, который что-то искал у подъезда. У подъезда они задержали ФИО1, который сообщил, что у него при себе имеются наркотические средства. В связи с чем, был вызван сотрудник ОКОН, который приехав на место задержания в присутствии понятых произвел досмотр ФИО1 В ходе досмотра из кошелька ФИО1 был изъят пакетик с порошком и капсулы.

Свидетель Л. С.А. показал, что _ года он выезжал к дому _ по ул._, где был задержан ФИО1 для производства личного досмотра. В ходе досмотра в кошельке у ФИО1 был изъят пакетик с порошкообразным веществом и две капсулы. ФИО1 пояснил, что порошкообразное вещество в пакетике является наркотиком, а капсулы витаминами.

Свидетель А. Д.Ю. показал, что _ года в вечернее время у д. _по ул._ г._ он сотрудниками полиции был приглашен для производства личного досмотра ФИО1 В ходе личного досмотра, который проводился с еще одним понятым в кошельке у ФИО1 было обнаружено и изъято в пакетике порошкообразное вещество и две капсулы. ФИО1 пояснил, что порошкообразное вещество является наркотиком, а капсулы витаминами.

Эксперт С. Е.Г. показала, что проводила исследование и судебную экспертизу по исследованию наркотических средств. На исследовании и экспертизу было представлено три объекта, а именно порошкообразное вещество в пакетике и две капсулы. Исследование и экспертиза проводилась по всем трем объектам в отдельности и во всех трех объектах обнаружено наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом начальника смены дежурной части МУ МВД РФ «Балаковское» о том, что _ года в _ ч. _ мин. во время суточного дежурства в дежурную часть по телефону «02» от неизвестного поступило сообщение о том, что у дома _ по улице _ неизвестное лицо, одетый во все светлое ходит у подъезда и что – то ищет. (т. _ л.д. _),

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 от _года, в ходе которого в период времени с _ часов _ минут до _ часов _ минут у подъезда _ дома по улице _ города _ _ области, у ФИО1, в правом боковом наружном кармане трико, в портмоне, было обнаружено и изъято вещество, находящееся в полимерном пакете, две капсулы. (т. _ л.д. _),

- справкой об исследовании № _ от _ года, согласно которой представленные на исследование вещества, массами 0,386 г, 0,385 г, 0,404 г, суммарной массой 1,175 г, являются наркотическим средством — смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон. (т. _ л.д. _)

- протоколом выемки от _ года, в ходе которой у свидетеля Л. С.О. был изъят один опечатанный полимерный пакет с содержимым, изъятым _ года в ходе личного досмотра ФИО1 (т. _ л.д. _),

- заключением эксперта № _ от _ года, согласно которого представленные на исследование вещества, массами 0,356 гр., 0,355 гр., 0,374 гр., суммарной массой 1,085 гр., изъятые _года в ходе личного досмотра у ФИО1 являются наркотическим средством — смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон. (т. _ л.д. _),

- протоколом осмотра предметов – документов от _ года, согласно которого были осмотрены: три полимерных пакетика с веществом, две капсулы. (т. _ л.д. _),

- протоколом осмотра предметов – документов от _ года, согласно которого были осмотрены: протокол личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 от _ года, справка об исследовании № _ от _ года. (т. _л.д._),

Свидетель защиты К. А.В. показал, что осенью _ года в дневное время он вместе с ФИО1 проходили по ул._. В это время к ним подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции. Когда сотрудники полиции подошли, то ФИО1 убежал. Затем его сотрудники повели во двор дома, а ФИО1 вернулся и подошел к ним. Сотрудники полиции задержали ФИО1, а его отпустили.

Свидетель защиты К. С.А. показал, что летом _ года он встречался с ФИО1, которому давал две капсулы белого цвета с антибиотиками. Впоследствии ФИО1 сообщил, что его задержали сотрудники полиции и в капсулах, которые он передавал была обнаружена манная крупа.

Психическое состояние ФИО1 судом проверялось, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № _ от _ года ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности и поведения с легким интеллектуально-мнестическим снижением (F-07.80 по МКБ-10). По своему психическому состоянию ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния, а так же в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО1, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда и галлюцинаций, его разумного поведения в суде, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая собранные по делу доказательства виновности ФИО1, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, т.к. все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованные между собой.

Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 (по эпизоду хищения имущества у П. Е.Е. и П. В.В.) суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 находясь в квартире у П. Е.Е. и П. В.В., тайно похитил из шкатулки в комоде золотые изделия на общую сумму 11664 рубля принадлежащие П. Е.Е. и П. В.В. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 (по эпизоду хранения наркотических средств) суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Вещество изъятое у ФИО1 является наркотическим средством, оборот которого запрещен законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Размер изъятого у ФИО1 наркотического средства признан крупным на основании примечания к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Незаконное хранение наркотического средства ФИО1, выразилось в том, что он без цели сбыта при себе, в одежде, хранил наркотическое средство.

Версия ФИО1 о том, что в капсулах не могло находиться наркотического средства, а оно оказалось в капсулах, поскольку эксперт проводивший экспертизу смешал содержимое в капсулах с наркотическим средством в пакетике, суд оценивает критически как попытку уменьшить ответственность, поскольку данная версия опровергается справкой об исследовании № _ и заключением эксперта № _ из которых видно, что наркотическое средство обнаружено в каждом из объектов представленных на исследовании. Между собой объекты не смешивались, что также в суде подтвердила эксперт С. Е.Г.

Экспертиза №_ проведена компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, нарушений Уголовно-процессуального законодательства при назначении вышеуказанной экспертизы не допущено, поэтому оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

Довод ФИО1 о том, что в капсулах находилось лекарственное средство, которое ему передал К. С.А., суд оценивает критически как способ защиты, поскольку опровергается заключением эксперта № _ согласно которого представленные на исследование вещества, массами 0,356 гр., 0,355 гр., 0,374 гр., суммарной массой 1,085 гр., изъятые _ года в ходе личного досмотра у ФИО1 являются наркотическим средством — смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон. При этом, в капсулах и в пакетике находиться одно и тоже наркотическое средство.

Показания свидетеля защиты К. С.А. о том, что он передавал две капсулы с лекарством ФИО1, не исключают вину ФИО1 в хранение наркотических средств, в том числе и в капсулах, поскольку ФИО1 имел возможность поместить наркотическое средство в переданные ему капсулы и таким образом хранить его.

Утверждении ФИО1 о том, что подпись в протоколе личного досмотра и на оттиске печати на упаковке изъятых у него объектов ему не принадлежат, упаковка после его личного досмотра вскрывалась и неизвестные лица в капсулы насыпали наркотическое средство, суд оценивает также критически, как способ защиты, поскольку опровергается протоколом личного досмотра, справкой об исследовании № _ и заключением эксперта № _, протоколом осмотра предметов от _ года и осмотренными в судебном заседании вещественным доказательством наркотическим средством изъятым у ФИО1, из которых видно, что упаковка с изъятыми объектами в ходе личного досмотра каких-либо повреждений не имеет. Более того, результаты личного досмотра подтвердили свидетели Л. С.О. и А. Д.Ю., и не оспариваются самим ФИО1 Показания данных свидетелей и подсудимого ФИО1 о результатах личного досмотра согласуются между собой. Кроме того, свидетели Л. С.О. и А. Д.Ю. подтвердили факт подписания протокола досмотра и на упаковки с изъятыми объектами, а также подписания их ФИО1

Довод ФИО1 о том, что сотрудники полиции Б. А.О., М. Д.А. и П. А.В. его не задерживали, а задерживали другие сотрудники, а также, что они дают противоречивые показания, суд находит необоснованным, поскольку противоречий между показаниями данных свидетелей не имеется. В своей совокупности они согласуются с показаниями свидетеля Л. С.О., А. Д.Ю. о месте задержания и проведения личного досмотра, исследованными материалами уголовного дела. Оснований для оговора ФИО1 со стороны данных свидетелей, судом не установлено и оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что после исследования изъятых у него капсул, Л. С.О. пояснил, что в капсулах находиться манная крупа, суд оценивает критически, поскольку опровергается показаниями самого Л. С.О., справкой об исследовании № _ и заключением эксперта № _.

Показания свидетеля защиты К. А.В. о нахождении в момент задержания вместе с ФИО1, а также, что они вдвоем задерживались сотрудниками полиции, которые были в гражданской форме одежды, суд оценивает критически, поскольку К. А.В. и ФИО1 состоят в дружеских отношениях, вместе отбывали наказание в местах лишения свободы и таким образом свидетель К. А.В. помогает ФИО1 избежать ответственности, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей Б. А.О., М. Д.А. и П. А.В. Более того, показания свидетеля К. А.В. не исключают вину в хранении наркотических средств ФИО1

Утверждение ФИО1 о том, что он добровольно сдал наркотические средства, суд находит необоснованным, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, которые провели его личный досмотр с целью изъятия наркотических средств, поэтому в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ ФИО1 не подлежит освобождению от уголовной ответственности. Более того, ФИО1 при личном досмотре, пояснил, что в капсулах наркотического средства не имеется, что опровергается заключением эксперта № _.

Таким образом, все доводы ФИО1 и его защитника, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с чем, ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования по ч.2 ст.228 УК РФ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ и о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.228 УК РФ является необоснованным и суд отказывает в его удовлетворении.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает – состояние здоровья и наличие заболеваний, а (по эпизоду хищения имущества у П. Е.Е. и П. В.В.) также признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в силу ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное местожительство, потерпевшие П. Е.Е. и П. В.В. претензий к нему по поводу хищения имущества не имеют и просили строго его не наказывать.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как другие виды наказания не будут способствовать целям его исправления. Оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15, статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения, суд дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1 не назначает.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ с учетом наличия у ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений учитывая судимость по приговору от 24.02.2014 года и отбытием ранее наказания в виде лишения свободы, суд определяет ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу заключение под стражей – оставить без изменения и срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 7 марта 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 3 декабря 2016 года по 6 марта 2017 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство — смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, остаточными массами 0,326 гр., 0,325 гр., 0,344 гр., остаточной суммарной массой 0,995 гр., находящиеся в полимерных пакетиках, две капсулы, упакованные в полимерный пакет хранящиеся в камере хранения наркотических средств МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области - уничтожить; золотое кольцо 585 пробы массой 1,70 грамм – оставить у потерпевшего П. В.В.; пакет из полимерного материала с биркой от золотого кольца; пакет из полимерного материала с биркой от золотого браслета и кассовым чеком; золотое кольцо 585 пробы массой 1,62 грамм; золотое кольцо 585 пробы массой 1,93 грамм; золотой браслет 585 пробы массой 4,47 грамм - оставить у потерпевшей П. Е.Е.; справку об исследовании № _ от _ года, протокол личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 от _ года, договор №__от _ г., упакованный в опечатанный бумажный конверт, копия договора № _ от _ г., упакованная в опечатанный бумажный конверт - оставить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении копии приговора. Апелляционная жалоба подается в суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Черемисин