Приговор № 1-108/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-108/2017

Дело № 1-108/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки «13» декабря 2017 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Русанова К.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безлепкиной С.С.,

с участием: помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Адвокатской палаты Белгородской области ФИО2, представившего удостоверение №887 от 6 декабря 2010 года и ордер №012413 от 5 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты> судимого по приговорам Валуйского районного суда Белгородской области от: 1) 29 октября 2013 года по ч.1 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), ч.1 ст.228 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.215.2 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.ст.70, 71 УК РФ (присоединено частично неотбытое наказание по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 9 июня 2009 года по ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ (3 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, которое постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2013 года было заменено с штрафа в сумме 6500 рублей на 220 часов обязательных работ) к 1 году 8 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освободился по отбытию наказания 17 июля 2015 года); 2) 20 февраля 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 10 ноября 2016 года) по ч.1 ст.161, ч.1 ст.215.2 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 3) 28 апреля 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 10 ноября 2016 года) по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.215.2 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено частично наказание по приговору от 20 февраля 2016 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освободился по отбытию наказания 17 февраля 2017 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях находился в доме ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, где примерно в 17 часов у него, с целью завладения деньгами ФИО7, возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7 Приискав на территории двора домовладения последней фрагмент деревянной доски, он вошел в дом к ФИО7, где действуя умышленно из корыстных побуждений, нанес ей один удар в голову фрагментом деревянной доски, используемым им в качестве оружия, причинив ФИО7: перелом правой височной кости, перелом теменных костей, кровоизлияние над твердой, под твердой и под мягкой мозговыми оболочками, ушиб головного мозга, кровоподтек правой височной области, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После того, как от полученного удара ФИО8 упала и потеряла сознание, ФИО1 похитил из кармана ее одежды принадлежащие ей денежные средства в сумме 3450 рублей, а также находившийся в зале дома сотовый телефон «Мicromax X 088» (Микромакс ИКС 088) стоимостью 600 рублей, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 4050 рублей.

Кроме этого, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2017 года примерно в 17 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, совершил разбойное нападение на ФИО8, в ходе которого, действуя умышленно и осознанно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, вооружившись приисканным во дворе домовладения фрагментом деревянной доски, нанес им удар по голове ФИО7, причинив телесные повреждения: перелом правой височной кости, перелом теменных костей, кровоизлияние над твердой, под твердой и под мягкой мозговыми оболочками, ушиб головного мозга, кровоподтек правой височной области, с которыми в 20 часов указанного дня ФИО8 была доставлена в реанимационное отделение ОГБУЗ Валуйская ЦРБ, где 17 сентября 2017 года скончалась. Смерть ФИО7 наступила в результате тяжелой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются указанные выше повреждения в области головы, которые состоят в связи друг с другом, составляя комплекс черепно-мозговой травмы, оцениваются в совокупности и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между комплексом повреждений головы и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что не согласен с указанием следователя в обвинительном заключении того, что он заранее приискал доску для совершения преступлений. В остальной части обвинения свою вину в совершении преступных деяний признает, в содеянном раскаивается, но от дачи показаний отказывается на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно пояснений ФИО1, которые он давал на следствии в присутствии адвоката при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.103-107), ранее он пояснял, что через некоторое время после очередного освобождения из мест лишения свободы в феврале 2017 года он познакомился с проживающей в <адрес> ФИО9, с которой стал сожительствовать примерно с начала июля 2017 года, проживая при этом в доме матери последней ФИО7 по <адрес>. Отношения у него с ФИО7 складывались нормальные. Во время проживания он видел, что ФИО8 ежемесячно седьмого - восьмого числа лично сама на руки получает пенсию в сумме около 8000 рублей, которые самостоятельно распределяла. У них с ФИО9 дохода не было и ФИО8 фактически содержала их. Ему деньги она никогда не давала, поскольку пенсия была незначительной и ее едва хватало до следующего месяца, в связи с тем, что ФИО8 еще оплачивала кредит дочери, часто брала продукты в магазине в долг. Он видел, что деньги ФИО8 постоянно носила при себе в кармане одежды. Вечером 10 сентября 2017 года он освободился из ИВС, где отбывал административный арест, после чего до утра следующих суток находился на вокзале г.Валуйки, где сам распивал спиртное. Около 11 часов 11 сентября 2017 года он приехал в <адрес>. В то время дома находилась только ФИО8 Он употребил спиртное, которое имелось в доме и лег спать. Сквозь сон слышал, как к ФИО7 приходила ее невестка Свидетель №1 и делала ей уколы. Проснувшись примерно в 16 часов, он захотел выпить, но спиртного не оказалось, после чего он решил совершить разбойное нападение на ФИО8 и завладеть ее деньгами, так как просить деньги у нее было неудобно и бесполезно. В тот момент ФИО8 находилась дома, по внешнему виду она выглядела нормально, никаких видимых телесных повреждений у нее не было. Он вышел во двор, где у двери дома увидел ровную прямоугольную пиленную доску длинной около восьмидесяти сантиметров, которой решил ударить ФИО8 по голове чтобы оглушить ее и чтобы она потеряла сознание, а он завладел ее деньгами. Он взял данную доску в правую руку и вошел с ней в дом. В тот момент ФИО8 была в доме одна и направлялась в спальную комнату дома, проходя через зал. Он подошел сзади и в тот момент, когда ФИО8 уже подходила к дверному проему, ведущему из зала, ударил ее доской по голове. Удар он нанес сверху вниз в правую сторону головы в то время, когда потерпевшая находилась в положении стоя спиной к нему. При нанесении удара он прилагал силу, то есть бил с силой. Убивать ФИО8 он не хотел, только хотел оглушить ее, причинить телесные повреждения. От удара доской ФИО8 потеряла сознание и упала на правый бок на пол в дверном проеме. При этом ее голова была в спальной комнате, ноги - в зале. Он отбросил доску в сторону в зале и сразу же, нащупав в левом кармане халата ФИО7 деньги, похитил их. При этом купюры были достоинством в 100, 500 и 50 рублей. Других ударов потерпевшей он не наносил. Увидев в зале принадлежащий ФИО7 сотовый телефон «Микромакс», он решил также похитить и его. Отключив телефон от зарядки, он забрал его себе, положил в карман, после чего вышел из дома. ФИО8 осталась лежать на полу, была жива, так как дышала. Оказать ей медицинскую помощь он не пытался. Выйдя на улицу, от магазина он вызвал такси, на котором приехал на вокзал в г.Валуйки, расплатившись с водителем такси похищенными у ФИО7 деньгами. Около 18 часов на похищенный у ФИО7 телефон звонил ее сын ФИО4 и разговаривал с ним. О совершенных им в отношении ФИО7 преступлениях он тому ничего не сказал. В районе железнодорожного вокзала г.Валуйки он встретил ранее незнакомого ему мужчину, с которым стал распивать спиртное, которое было приобретено им на похищенные деньги в сумме 110 рублей. Еще 100 рублей он давал своему собутыльнику на сигареты. После того, как он был задержан, у него были изъяты оставшиеся из похищенных у ФИО7 2840 рублей. На такси он потратил 400 рублей. Всего им было похищено 3450 рублей и телефон, с экспертной оценкой которого он полностью согласен. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО8 в тот же день - 11 сентября 2017 года была обнаружена соседями, в тяжелом состоянии сразу была доставлена в больницу, 17 сентября 2017 года скончалась в результате причиненной им тяжелой черепно-мозговой травмы. С заключением судебно-медицинской экспертизы трупа он ознакомлен, данное заключение ему понятно, его он не оспаривает. Выявленные при экспертизе телесные повреждения на трупе ФИО7 причинил именно он, ударив ее доской по голове. Каким образом был нанесен удар ФИО7 он наглядно продемонстрировал при проведении проверки его показаний на месте. При этом в отношении ФИО7 никто кроме него физического насилия в тот день не применял. В момент нанесения удара он безразлично относился к наступлению последствий от своих действий, но убивать ФИО8 не хотел. Он полностью понимает и осознает, что смерть потерпевшей наступила непосредственно от его действий, в чем искреннее раскаивается и готов понести за это установленную уголовным законом ответственность.

После оглашения указанного выше протокола от подсудимого каких-либо замечаний и возражений не поступило. Из его пояснений в суде следует, что психологического и физического принуждения в ходе следствия на него не оказывалось и претензий к сотрудникам правоохранительных органов он не имеет.

Оглашенные показания подсудимого, суд находит убедительными и соответствующими действительности, учитывая, что ФИО1 перед проведением следственного действия был ознакомлен с содержанием ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, требования закона в этой части выполнены полностью. При проведении следственного действия присутствовал назначенный следователем в порядке ст.51 УПК РФ адвокат. Жалобы со стороны ФИО1 на действия следователя не поступали. Суд считает, что представленное стороной обвинения вышеизложенное доказательство, в соответствии со ст.88 УПК РФ, является допустимым.

Вина подсудимого ФИО1, наряду с его признанием в содеянном, нашла свое подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения – показаниях протерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, ФИО10, Свидетель №4, а также письменными доказательствами.

По факту совершения разбойного нападения на ФИО8

Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия пояснял, что его мать ФИО8 постоянно проживала в доме по <адрес> со своей младшей дочерью ФИО9 С лета 2017 года с ними стал проживать сожитель последней ФИО1, которого он может охарактеризовать исключительно с отрицательной стороны, поскольку ФИО1 нигде и никогда не работал, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, злоупотреблял спиртными напитками. При этом до 11 сентября 2017 года последний в отношении его матери какого-либо насилия не применял, денег не требовал. ФИО8 при жизни получала пенсию в сумме около 8000 рублей лично на руки от почтальона примерно восьмого числа каждого месяца, после чего самостоятельно распределяла ее и вела бюджет. Как правило, она ежемесячно отдавала 2000 рублей ФИО9 на погашение той кредитов и долгов, остальные деньги тратила на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг. Часто ФИО8 брала в долг в магазине продукты питания, так как до следующей пенсии ей денег не хватало. Каких-либо сбережений ФИО8 не имела, все деньги постоянно носила при себе в кармане своей одежды, так как возможно опасалась ФИО1 Также у ФИО7 имелся сотовый телефон «Микромакс», который она приобретала себе несколько лет назад в г.Валуйки. Телефон был исправен, постоянно находился при ФИО7 в ее доме. При жизни последняя страдала только сахарным диабетом, до последних дней своей жизни была бодра. Ссор и конфликтов у нее ни с кем не было, со своими соседями она жила мирно. 3 сентября 2017 года он последний раз видел ФИО8 живой, при этом на ее теле никаких телесных повреждений не имелось, жалоб на состояние здоровья и других жалоб, а также недовольств или опасений она ему не высказывала. При последней встрече мать сообщила ему, что из пенсии, которую должна была получить через несколько дней, она планировала передать ФИО9 2000 рублей на погашение кредитов, 2000 рублей - вернуть в магазин за взятые в долг продукты питания, остальные деньги - потратить на коммунальные платежи и продукты. Он денег матери не передавал. 3 сентября 2017 года ФИО1 в доме матери не было, со слов последний он узнал, что тот отбывает наказание в виде административного ареста. После этого он уехал в г.Москву на подработку и практически ежедневно созванивался с матерью по телефону. Он разговаривал по телефону с ФИО7 в первой половине дня 11 сентября 2017 года, со слов матери, у нее было все в порядке. Когда он позвонил около 18 часов указанного дня, то ему ответил ФИО1, чему он был удивлен. ФИО1 ему сообщил, что его мать дома и у нее все нормально. Однако разговор с ФИО1 его сильно насторожил, так как по телефону он слышал, что ФИО1 находился на улице, хотя телефон ФИО8 всегда держала при себе и отвечала на звонки именно она. Он сразу же позвонил своей жене Свидетель №1 и сообщил ей об этом. Через несколько минут супруга ему перезвонила и сообщила, что ФИО8 была обнаружена соседями на полу своего дома без сознания. В дальнейшем со слов жены ему стало известно, что мать была доставлена в больницу г.Валуйки, где у нее была диагностирована черепно-мозговая травма. Приехав на следующий день в г.Валуйки, от медицинских работников он узнал, что в результате черепно-мозговой травмы ФИО8 находится в тяжелом и бессознательном состоянии. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что 11 сентября 2017 года ФИО1 совершил в отношении ФИО7 разбойное нападение, нанес ей удар фрагментом деревянной доски по голове, похитил деньги и телефон. Со слов его жены Свидетель №1 ему известно, что при осмотре дома матери на полу комнаты была обнаружена деревянная доска, которой ранее в доме матери никогда не было. По его мнению, к моменту совершения преступлений у ФИО7 могли оставаться деньги в сумме до 4000 рублей. Иска не заявляет, поскольку никакие деньги не вернут ему родного человека. Настаивает на самом строгом наказании ФИО1 (т.1 л.д.68-69).

Согласно пояснений в суде Свидетель №1 около 14 часов 11 сентября 2017 года она приходила к своей свекрови ФИО7, проживающей по <адрес>, делать укол. Замеряла давление, которое оказалось нормальным. При этом у ФИО7 каких - либо телесных повреждений не было, она ни на что не жаловалась. В это время в доме также находился сожитель дочери ФИО7 ФИО1, который в тот момент спал. Ей было известно, что ФИО8 получала пенсию, на которую также жили и ее дочь со своим сожителем. При себе у свекрови всегда находился мобильный телефон. Когда на звонок ее супруга ФИО7 ответил ФИО1 это показалось странным, поскольку ранее по телефону свекрови последний никогда не разговаривал. В последующем от Свидетель №2 она узнала, что ФИО8 была обнаружена на полу своего дома без сознания. Прибыв в дом к ФИО7, она увидела, что та действительно была без сознания. После этого ФИО8 была доставлена в районную больницу, где у нее была диагностирована черепно-мозговая травма. Она сопровождала свекровь в больницу. ФИО8 в сознание не приходила, денег и телефона при ней не было.

Из пояснений в суде Свидетель №2 следует, что около 18 часов 11 сентября 2017 года он увидел открытую дверь в доме у проживающей по соседству с ним ФИО7 по <адрес> и стал звать хозяйку. После того, как никто не откликнулся, он зашел в дом и увидел ФИО8, которая была на полу в положении лежа на правом боку в дверном проеме ведущим из зала в спальню. ФИО8 была без сознания, но дышала. Он приподнял и усадил ФИО8, зная, что она болеет сахарным диабетом. После этого позвал свою жену и привез Свидетель №1, вызвали скорую помощь. На полу в доме ФИО7 он видел деревянную доску. Когда он зашел в дом, то кроме ФИО7 там никого не было.

Свидетель №3 в суде пояснила, что с лета 2017 года она стала проживать с ФИО1 в гражданском браке. Они жили в <адрес> вместе с ее матерью ФИО7, которая в первой декаде каждого месяца получала пенсию в сумме около 8000 рублей. Часть денег передавала ей для погашения кредитов, остальные деньги хранила при себе в кармане своей одежды или в постели. Она и ФИО1 доходов не имели и жили на пенсию ее матери. 11 сентября 2017 года она поехала в г.Валуйки за лекарством, ФИО8 в то время находилась дома одна, каких - либо телесных повреждений у матери не было. В последующем от брата ей стало известно, что ФИО8 попала в больницу в связи с тем, что ФИО1 совершил в отношении нее разбойное нападение, похитил принадлежащие ФИО7 деньги и мобильный телефон. Затем в больнице ФИО8 умерла от черепно-мозговой травмы, которую ей причинил ФИО1 Дома она обнаружила отсутствие принадлежащих матери мобильного телефона, а также денег.

Согласно пояснений в суде Свидетель №4 11 сентября 2017 года он оказывал услуги такси и привозил из с.Казинка Валуйского района от магазина на вокзал г.Валуйки находившегося в состоянии алкогольного опьянения ранее ему незнакомого ФИО1, который расплачиваясь, передал ему купюру достоинством в 500 рублей, а он дал 100 рублей сдачи одной денежной купюрой. В руках у ФИО1 он также видел телефон.

Со слов ФИО10 на следствии следует, что вечером 11 сентября 2017 года он в районе вокзалов г.Валуйки распивал спиртное с ФИО1 на деньги последнего. По просьбе ФИО1 на его же 100 рублей он также приобретал сигареты (т.1 л.д.84-85).

Из представленной Управлением пенсионного фонда РФ в г.Валуйки и Валуйском районе справочной информации следует, что при жизни ФИО8 получала пенсию по старости в сумме 6919 рублей 54 коп. и ежемесячные выплаты в сумме 316 рублей 46 коп. (т.1 л.д.62).

Согласно информации управления социальной защиты населения администрации Валуйского района ФИО8 также получала ежемесячное пособие в сумме 780 рублей (т.1. л.д.61).

Из телефонного сообщения медицинского работника ОГБУЗ Валуйская ЦРБ ФИО3, поступившего в 20 часов 55 минут 11 сентября 2017 года в дежурную часть ОМВД РФ по г.Валуйки и Валуйскому району, следует, что в 20 часов 00 минут этого дня в реанимационное отделение ОГБУЗ Валуйская ЦРБ была доставлена ФИО8 с черепно-мозговой травмой (т.1 л.д.21).

В порядке ст.143 УПК РФ был составлен рапорт оперуполномоченным ОМВД РФ по г.Валуйки и Валуйскому району ФИО11 об обнаружении признаков преступления по факту совершенного ФИО1 разбойного нападения в отношении ФИО7 с применением предмета, используемого в качестве оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей (т.1 л.д.22).

11 сентября 2017 года в ходе осмотра места происшествия - домовладения ФИО7 по <адрес> была установлена вещественная обстановка после совершенного ФИО1 преступления, а также отсутствие денежных средств и мобильного телефона, обнаружены и изъяты фрагмент деревянной доски и след руки (т.1 л.д.24 -33).

В этот же день в ОМВД РФ по г.Валуйки и Валуйскому району ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции часть похищенных у ФИО7 денег в сумме 590 рублей (одной купюрой достоинством в 500 рублей, одной купюрой достоинством в 50 рублей, четыре монеты достоинством в 10 рублей каждая) и принадлежавший ФИО7 мобильный телефон «Мicromax Х 088» (Микромакс ИКС 088) (т.1 л.д. 38-39).

Кроме этого при проведении личного досмотра у ФИО1 была также обнаружена и изъята часть похищенных им в ходе разбойного нападения в отношении ФИО7 денег в сумме 2250 рублей (тремя купюрами достоинством в 500 рублей, семью купюрами достоинством в 100 рублей и одной купюрой достоинством в 50 рублей) (т.1 л.д.40).

При проверке показаний на месте 12 сентября 2017 года ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им разбойного нападения в отношении ФИО7 с применением фрагмента деревянной доски. При этом ФИО1 наглядно воспроизвел и самостоятельно продемонстрировал свои действия в момент совершения преступления (т.1 л.д.153-161).

Согласно заключения эксперта №640 от 12 сентября 2017 года у ФИО7 имели место: ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, эпидуральная гематома справа, субдуральная гематома справа, перелом височной и теменной костей справа, кровоподтек в правой теменной области. Выявленные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от действия тупого твердого предмета в срок, который может соответствовать сроку указанному в постановлении следователя - 11 сентября 2017 года (т.1 л.д.92-93).

Заключением эксперта от 8 ноября 2017 года установлена стоимость по состоянию на 11 сентября 2017 года телефона «Мicromax Х 088» (Микромакс ИКС 088) – 600 рублей (т.1 л.д.127- 130).

Из заключения эксперта №194 от 9 ноября 2017 года следует, что на представленной на экспертизу дактилопленке со следом руки, изъятым в ходе осмотра места происшествия 11 сентября 2017 года по адресу: <адрес>, имеется пригодный для идентификации личности след пальца руки размером 27х20 мм, который был оставлен ФИО1 (т.1 л.д.137-144).

Указанные выше фрагмент деревянной доски, деньги в сумме 2840 рублей, мобильный телефон «Мicromax Х 088», дактилоскопическая пленка со следом руки были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.82 - 89).

По факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей вина подсудимого нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №4, а также протоколе осмотра места происшествия от 11 сентября 2017 года (т.1 л.д.24-33), заключении эксперта №194 от 9 ноября 2017 года (т.1 л.д.137-144), протоколе проверки показаний ФИО1 на месте от 9 ноября 2017 года (т.1 л.д.195-203), протоколе осмотра (т.2 л.д.87-88) и постановлении о признании и приобщении фрагмента доски и дактилоскопической пленки в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.86, 89), которые упоминались в приговоре ранее.

Кроме этого в суде были также исследованы иные доказательства вины подсудимого, представленные стороной обвинения.

17 и 18 сентября 2017 года в рапортах оперативный дежурный ОМВД РФ по г.Валуйки и Валуйскому району ФИО12 и старший следователь Валуйского межрайонного следственного отдела ФИО13 сообщили об обнаружении признаков преступления по факту наступившей в реанимационном отделении ОГБУЗ Валуйская ЦРБ смерти ФИО7, у которой ранее при лечении были диагностированы повреждения в виде черепно-мозговой травмы (т.1 л.д.45,48).

В соответствии с заключением эксперта №234 от 18 октября 2017 года при судебно-медицинском экспертном исследовании трупа ФИО7 были обнаружены: перелом правой височной кости, перелом теменных костей, кровоизлияние над твердой, под твердой и под мягкой мозговыми оболочками, ушиб головного мозга, кровоподтек правой височной области. Смерть ФИО7 наступила в результате тяжелой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются данные повреждения. Повреждения, обнаруженные у ФИО7 в области головы, состоят в связи друг с другом, составляя комплекс черепно-мозговой травмы, оцениваются в совокупности и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между комплексом повреждений головы и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинная связь. Обнаруженные у ФИО7 внутричерепные повреждения могли образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные и групповые признаки которого в повреждениях не отобразились. Для формирования повреждений, аналогичных обнаруженных у ФИО7, необходимо приложение значительного усилия. Учитывая результаты судебно-гистологического экспертного исследования, а также данные медицинской документации, срок образования повреждений, обнаруженных у ФИО7 может соответствовать 11 сентября 2017 года. Образование повреждений в результате падения из положения стоя на ногах или при самоповреждении исключается. При нанесении травматического воздействия пострадавшая была обращена правой боковой поверхностью головы к травмирующему предмету, поза ее при этом могла быть любой. Повреждения центральной нервной системы в виде кровоизлияний под оболочки мозга, влекущие за собой нарушение сознания различной степени выраженности, не исключают возможность совершения пострадавшим самостоятельных действий, в т.ч. и передвижений, до момента развития отека и сдавливания головного мозга. В дальнейшем, указанные внутричерепные повреждения закономерно приводят на конечном этапе к полной потере сознания, при котором самостоятельные действия невозможны. Такой промежуток времени (с момента получения черепно-мозговой травмы до полной потери сознания) также может исчисляться десятками минут или часами, и зависит от скорости истечения крови под оболочки мозга. ФИО8 могла совершать активные действия до тех пор, пока находилась в сознании. Смерть ФИО7 наступила в отделении ОГБУЗ Валуйская ЦРБ 17 сентября 2017 года, о чем имеется соответствующая запись в медицинской документации (т.1 л.д. 99-105).

Из оглашенных в суде показаний эксперта ФИО14 от 8 ноября 2017 года следует, что указанные в заключениях повреждения, обнаруженные экспертами у ФИО7 при жизни и после смерти последней являются идентичными. При их описании использовалась различная терминология, что является допустимым. После ознакомления с результатами проведенной с участием ФИО1 проверки его показаний на месте ФИО14 пришла к выводу, что выявленные при судебно -медицинской экспертизе трупа ФИО7 повреждения головы могли образоваться при указанных ФИО1 обстоятельствах (т.1 л.д.108-109).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, которые не были оспорены стороной защиты с приведением необходимых аргументов, суд приходит к выводу, что они относимы, законны, а поэтому допустимы и достаточны для установления вины подсудимого в совершении преступлений.

Показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства ФИО1 в суде опровергнуты не были. Его показания в ходе расследования данного уголовного дела не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей. Оснований и причин для оговора подсудимого последними в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Утверждения ФИО1 в суде относительно того, что заранее он не приискивал фрагмент доски, не противоречат установленным в ходе предварительного расследования и в суде обстоятельствам совершенных преступлений и соответственно не могут повлиять на квалификацию его действий, учитывая, что ему в вину не вменялись какие-либо конкретные действия по планированию и приготовлению к совершению преступлений в отношении ФИО7

Судом не ставятся под сомнение заключения экспертиз, которые проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства высококвалифицированными экспертами. Выводы экспертов основаны на результатах непосредственных исследований, с учетом материалов дела (а выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов – основаны ещё и на результатах непосредственной беседы с подсудимым), они научно обоснованы. Правильность заключений экспертов подтверждена в ходе судебного заседания другими доказательствами по делу.

Все следственные действия по делу были проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не имеется. Вещественные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Приведенными выше доказательствами суд устанавливает вину ФИО1 в совершении преступлений и квалифицирует его действия по:

- п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО7, с целью завладения принадлежащими последней деньгами, на территории двора домовладения потерпевшей приискал себе в качестве орудия преступления фрагмент деревянной доски, с которой вошел в дом к ФИО7 и совершил на нее нападение, нанеся один удар по голове указанным фрагментом доски, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью. После того как от полученного удара ФИО8 упала и потеряла сознание, ФИО1 похитил из кармана ее одежды денежные средства в сумме 3450 рублей, а также находившийся в доме сотовый телефон «Мicromax Х 088» ФИО7 стоимостью 600 рублей.

- ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разбойного нападения, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, без цели убийства, используя в качестве оружия фрагмент деревянной доски, нанёс им с приложением значительной физической силы удар по голове потерпевшей, причинив тяжкий вред ее здоровью, повлекший по неосторожности смерть.

Совершая разбойное нападение, подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, с целью хищения чужого имущества. Подсудимый также осознавал, что ударом по голове потерпевшей фрагментом деревянной доски размером 547х147х50мм наносит повреждения, которые могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 и желал этого, не предвидя возможности наступления смерти последней от своих действий, хотя при необходимой внимательности он должен был и мог это предвидеть. Об отсутствии умысла на убийство свидетельствует поведение подсудимого - после причинения телесных повреждений он остановился и не стал продолжать свои противоправные действия. Смерть потерпевшей наступила по истечении нескольких дней после произошедшего.

Мотивом совершения преступлений явилось желание завладеть денежными средствами потерпевшей, с целью последующего приобретения и употребления алкогольных напитков.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №1306 от 4 октября 2017 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния не страдал. У него было выявлено наличие «легкой умственной отсталости» и «синдром зависимости от алкоголя». ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредствам их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а так же обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает наркоманией, не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации (т.1 л.д.116-121).

Анализ представленных доказательств свидетельствует об осознанных и последовательных действиях подсудимого при совершении преступления, а также в последующем.

В судебном заседании подсудимый всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу. Проявил логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе.

При таких данных суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступных деяний, обстоятельства их совершения, сведения, характеризующие подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: выдачу подсудимым части похищенного имущества, признание своей вины в совершении противоправных деяний (по каждому преступному деянию).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (по каждому преступному деянию).

Судом также признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога по поводу алкогольной зависимости средней стадии, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии опьянения, и употребление спиртного в день совершения преступных деяний в отношении ФИО7 способствовало ослаблению контроля подсудимого за своим поведением и причинению им тяжкого вреда здоровью потерпевшей и совершению разбойного нападения.

До совершения преступлений подсудимый по месту жительства, а также при отбывании наказания в местах лишения свободы характеризовался отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками, не имел постоянного источника дохода, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, совершил противоправные деяния будучи под административным надзором, установленным решением Свердловского районного суда г.Белгорода 19 января 2017 года.

Изложенное свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к правовым и социальным нормам, нежелании становиться на путь исправления и высокой степени антиобщественной направленности его поведения, в связи с чем суд приходит к выводу, что личность последнего представляет собой существенную общественную опасность.

В отношении потерпевшей ФИО7 по месту жительства жалоб не поступало, к уголовной и административной ответственности она не привлекалась.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст.6, 43 УК РФ, с учётом личности подсудимого и характера содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению в пределах санкций инкриминируемых статей уголовного закона с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При установленных обстоятельствах суд считает, что данный вид наказания в полной мере будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом также установлено не было.

Учитывая данные о личности подсудимого и его материальное положение, суд полагает излишним применять дополнительные виды наказаний по: ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы; по ч.4 ст.162 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что для исправления ФИО1 достаточно наказания в виде лишения свободы.

Отбывать наказание на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку, ранее он отбывал лишение свободы по приговору от 28 апреля 2016 года за совершение тяжкого преступления, согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ совершил особо тяжкие преступления при опасном рецидиве преступлений.

Фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и степень их общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкие.

С учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности ФИО1 (отсутствие постоянного места работы, регистрации на территории РФ, отрицательных характеристик), в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. В срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с момента задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ (с 12 сентября 2017 года).

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения Валуйского МСО СУ СК России по Белгородской области: 1) фрагмент деревянной доски подлежит уничтожению; 2) деньги в сумме две тысячи восемьсот сорок рублей и мобильный телефон «Мicromax Х 088» – передаче потерпевшему Потерпевший №1; 3) дактилоскопическая пленка со следом руки ФИО1 – хранению в материалах уголовного дела.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет;

- ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 13 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период с момента задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания ФИО1 под стражей с 12 сентября 2017 года по 12 декабря 2017 года, включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения Валуйского МСО СУ СК России по Белгородской области: 1) фрагмент деревянной доски – уничтожить; 2) деньги в сумме две тысячи восемьсот сорок рублей и мобильный телефон «Мicromax Х 088» – передать потерпевшему Потерпевший №1; 3) дактилоскопическую пленку со следом руки ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов: Шелаева А.М. на стадии предварительного расследования в размере 2750 рублей; ФИО2 в суде в размере 2750 рублей, а всего на сумму 5500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)