Апелляционное постановление № 22-1877/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-296/2024

Судья Иванов В.М. Дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 06 августа 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаевой Н.А.,

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

защитника – адвоката Кунгурцевой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <.......> в <.......> России, гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: <.......>, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, к одному году ограничения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к одному году 3 месяцам ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность;

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок ограничения свободы времени содержания осужденного под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

в соответствии с приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение угонов автомобиля потерпевшего Потерпевший №1

Преступления совершены <.......> в <.......> при прочих изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО1, не оспаривая виновность ФИО2 и квалификацию содеянного, считает, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Преступление, за которое ФИО2 был осужден приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2022 года, совершено им в несовершеннолетнем возрасте, а потому судимость по указанному приговору на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу, была погашена, однако суд учел наличие судимости ФИО2 при назначении наказания, а также в резолютивной части обжалуемого приговора необоснованно указал на самостоятельное исполнение приговора от 30 ноября 2022 года.

Автор апелляционного представления просит приговор суда изменить: исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей указание о наличии у ФИО2 судимости по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2022 года, смягчить срок назначенного наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление на 1 месяц – до 11 месяцев ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить один год 2 месяца ограничения свободы; из резолютивной части исключить указание суда на самостоятельное исполнение приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2022 года.

Возражения на апелляционное представление не принесены.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ уголовное дело рассмотрено без участия осужденного ФИО2

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор суда изменить со смягчением назначенного наказания, адвоката, согласившегося с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, признанных судом доказанными, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, данными в ходе производства предварительного следствия и подтвержденными осужденным после их оглашения в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им угона автомобиля Потерпевший №1 <.......>; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что принадлежащий ему автомобиль дважды угоняли с места, где он был припаркован; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что автомобиль её брата Потерпевший №1 с <.......> был припаркован около дома, в котором она проживает, <.......> она обнаружила, что автомобиль на месте отсутствует, сообщив об этом Потерпевший №1, последний сообщил, что он автомобиль не забирал; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что автомобиль Потерпевший №1 был дважды угнан, сначала от дома, в котором свидетель проживает с родителями, второй раз – от дома, где проживает Потерпевший №1, при этом после второго угона свидетель обнаружил автомобиль на обочине, о чем сообщил потерпевшему; показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего обстоятельства, при которых в ночь на <.......> ФИО2 в присутствии свидетеля был угнан один и тот же автомобиль; показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в ночь на <.......> ФИО2 предложил ей и Свидетель №2 покататься на автомобиле, однако автомобиль не завелся и она видела, как они его толкали; письменными доказательствами об осмотре места происшествия – участков местности, откуда автомобиль Потерпевший №1 был угнан ФИО2, а также участка местности, где автомобиль был обнаружен <.......>; осмотре автомобиля потерпевшего.

Доказательства после тщательного анализа и сопоставления между собой оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности они обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и положены в основу приговора суда. Выводы суда по оценке доказательств, соответствующей требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений не вызывают.

К выводам о виновности ФИО2 в совершении преступлений суд пришел на основании исследованных доказательств, изложенных в приговоре, и не оспариваются сторонами по делу, требования ст. 240 УПК РФ судом не нарушены.

На основании исследованных и проверенных в судебном заседании всех представленных доказательств, которые получили оценку в приговоре, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, отразив их в описании преступных деяний, признанных судом доказанными, и квалифицировал действия ФИО2 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного и назначения уголовного наказания, установлены и изложены в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. Приговор не содержит неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО2 и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, а также обстоятельств, влекущих отмену приговора.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Суд исследовал представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Психическое состояние осужденного ФИО2 судом было проверено на основании материалов уголовного дела, а также путем допроса в судебном заседании врача психиатра ФИО7, пояснившей, что выставленный ФИО2 диагноз не является психотическим расстройством и на вменяемость ФИО2 не влияет, и с учетом данных о личности осужденного и его поведения в ходе судопроизводства суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении инкриминируемых преступлений осужденный является вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ может нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел в соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением – принесение потерпевшему извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его родителей и близких родственников, оказание им помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному ограничения свободы, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают. Ограничения и обязанность осужденному установлены с соблюдением положений ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Вопросы о применении к наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом были обсуждены. Выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений Уголовного кодекса РФ являются верными, так как основаны на материалах дела и нормах уголовного закона.

Размер наказания назначен в рамках санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ. Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания судом соблюдены.

Таким образом, при назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, как не учтенных судом первой инстанции при его назначении, так и новых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ судебное решение в апелляционном порядке может быть изменено в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Такие нарушения допущены при постановлении приговора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 3 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Как усматривается из приговора, в нарушение указанных требований закона, в его вводной части суд указал о наличии у ФИО2 судимости по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2022 года, которым он был осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, к штрафу, который исполнен 13 января 2023 года.

В соответствии с п. «а» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, срок погашения судимости составляет шесть месяцев после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы.

С учетом положений указанной нормы уголовного закона на день совершения ФИО2 преступлений по настоящему уголовному делу судимость по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2022 года была погашена и соответственно суд не вправе был её указывать во вводной части приговора.

При изложенных обстоятельствах ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте преступления по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2022 года и его осуждение по данному приговору также не отвечает требованиям закона и подлежит исключению из приговора, равно как и указание на самостоятельное исполнение приговора суда от 30 ноября 2022 года, а из вводной части приговора – на судимость по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2022 года.

При этом, вносимые изменения в приговор не влекут за собой смягчение осужденному наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку, как видно из приговора, факт осуждения ФИО2 по указанному приговору судом при назначении наказания не учитывался, суд указал о совершении ФИО2 преступления по приговору суда от 30 ноября 2022 года при обосновании отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также было указано о самостоятельном исполнении данного приговора ввиду исполнения назначенного по нему наказания, то есть, указанные ссылки суда не повлияли на назначение вида и размера наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также неправильного применения норм уголовного закона, которые бы повлекли за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- из вводной части исключить указание суда о наличии судимости ФИО2 по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2022 года;

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключить указание на совершение ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте преступления и осуждение по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2022 года, на самостоятельное исполнение приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2022 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий