Решение № 12-657/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-657/2020

Дело <номер>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес><дата>

Раменский городской суд <адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата>,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылается на то, что он не знал и не мог знать о том, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения; его вина не подтверждается исследованными доказательствами; при назначении ему наказания мировым судьей не учтены все смягчающие обстоятельства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Согласно материалам дела, <дата> в 03 часа 10 минут ФИО1 у <адрес> дивизии <адрес> передал управление принадлежащим ему транспортным средством <...>, госзнак <номер>, ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения. Указанными действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1; копиями протокола об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <адрес> от <дата>, согласно которому у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе составила - 0, 816 мг/л); показаниями инспектора ДПС ФИО5, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей.

При разрешении данного дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 21120, госзнак М952АЕ50.

<дата> при остановке указанного транспортного средства под управлением ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 находился в салоне транспортного средства.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 не отрицал факт передачи управления транспортным средством <...>, госзнак <номер> ФИО4

Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО5, при составлении процессуальных документов ФИО4 пояснил, что управлял автомобилем " <...>», госзнак <номер>, собственником которого является ФИО1, и что последний был осведомлен о том, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, инспектор ДПС ФИО5 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства <...>, госзнак <номер>, реализовав свое правомочие по передаче управления транспортным средством иному лицу, не учел при этом п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Равным образом утверждение заявителя о том, что он не был осведомлен о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, не влечет удовлетворение жалобы.

Как следует из материалов дела, при остановке транспортного средства под управлением ФИО4 инспекторами ДПС у него имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, которые не могли остаться незамеченными для окружающих. В частности, указанные признаки были очевидны для инспектора ДПС ФИО5, что явилось основанием для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством и, проведения в отношении последнего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила в результате первого исследования 0,816 мг/л, что значительно превышает допустимое значение).

В свою очередь, ФИО1, передавая управление принадлежащим ему автомобилем ФИО4, был обязан убедиться в том, что последний может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния, наличие у ФИО4 признаков алкогольного опьянения также должно было быть очевидным и для ФИО1, который находился в салоне автомобиля под управлением ФИО4 в момент его остановки сотрудниками полиции.

Наличие у ФИО4 явных признаков алкогольного опьянения объективно подтверждается процессуальными документами, приобщенными к материалам настоящего дела, а также последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС ФИО5

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Каких-либо неустранимых сомнений, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы ФИО1, не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Бремя доказывания мировым судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В этой связи, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья: