Решение № 2-456/2020 2-456/2020~М-418/2020 М-418/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-456/2020

Дело № 2-456/2020

УИД 22RS0004-01-2020-000649-73

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 28 октября 2020 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой А.В.,

при секретаре Гордейчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Дорожно-строительное управление №1» (ОАО «ДСУ №1») обратилось в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «ДСУ №1» и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор №186 от 28 апреля 2018 г., согласно которого ФИО1 принят на должность <данные изъяты> на неопределенный срок, в этот же день с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п.1.4 должностной инструкции <данные изъяты> – работник несет ответственность за целевое расходование норм ГСМ на автомобильном транспорте. По результатам проведенного служебного расследования, заключение от 14 июля 2020г., выявлен перерасход ГСМ (дизельного топлива) в количестве 1821 литр на автомобиле марки HOWO 3327 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> ФИО1 От дачи письменных объяснений о причине перерасхода ГСМ работник отказался, также отказался от подписания акта составленного по поводу отказа от дачи письменных объяснений. Стоимость причиненного материального ущерба в связи с виновными действиями работника составила 62 223,57 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии с заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принят на должность <данные изъяты> ООО «Дорожно-строительное управление №1» 28.04.2018, что подтверждается приказом № ДСУ00000170 от 28 апреля 2018 г. и трудовым договором № 186 от 28 апреля 2018 г.

28 апреля 2018 г. с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора.

17 июля 2020г. ФИО1 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), что подтверждается приказом № ДСУ00000158 от 17 июля 2020 г.

09.07.2020 руководителем ООО «Дорожно-строительное управление №1» издан приказ №67-А о проведении служебного расследования и создании инвентаризационной комиссии.

09.07.2020 в адрес ФИО1 работодателем направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту причинения материального ущерба. 14.07.2020 составлен акт об отказе предоставить работником объяснения.

Согласно Заключению о результатах проведенного служебного расследования от 14.07.2020 проведенного на основании приказа о создании комиссии по расследованию факта причинения ущерба ОАО «ДСУ№1» от 09 июля 2020г. №67-А которым установлено, что согласно путевых листов за апрель, май и июнь 2020 г. ФИО1 из-за несоблюдения должностной инструкции, халатного отношения к своим должностным обязанностям, нецелевого расходования топлива выявлен перерасход ГСМ (дизельное топливо) в общем количестве 1821 литр. Комиссия по результатам работы не выявила обстоятельств исключающих материальную ответственность работника.

Истцом предоставлен расчет причиненного материального ущерба действиями работника на сумму 62 223,57 руб., который подтверждается справки ОАО «ДСУ №1» от 14.07.2020 о средней стоимость дизельного топлива используемого в производственной деятельности, сведения о списании топлива. Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным. Доказательств произведенной оплаты ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного причиненный ответчиком истцу материальный ущерб на общую сумму 62223,57 руб. подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 067,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233, 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1» материальный ущерб в размере 62 223,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 067,00 руб., а всего 64 290,57 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд Алтайского края заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В.Федорова

Копия верна: Судья А.В.Федорова

Решение в окончательной форме приято 30.10.2020.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-456/2020 Благовещенского районного суда Алтайского края.

УИД 22RS0004-01-2020-000649-73

Решение не вступило в законную силу «_____» ___________ 2020 года.

Секретарь суда _________________________________ (Г.И. Козырко).