Приговор № 1-293/2025 1-31/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 1-293/2025

Дело № 1-31/2026 (1-293/2025)

УИД 02RS0011-01-2025-000848-73


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Салават 06 апреля 2026 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шамгуловой Г.Х.,

при секретаре Сербаевой В.Ф..,

с участием государственных обвинителей Баязитовой З.Р.,

подсудимого ФИО1, адвоката Ярмухаметовой И.К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, рожденного 00.00.0000

в (адрес), (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: (адрес), используя сотовый телефон марки «Honor» модели «9с» с абонентским номером +..., посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в приложении «Вконтакте» в чате

« АвтоБарахолка04» (Горно- Алтайск) обнаружил объявление от ЕОВ, о необходимости приобретения дверей на автомобиль марки «КИА РИО» 2016 года выпуска, из корыстных побуждений у последнего возник преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана ЕОВ с причинением ей значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, действуя умышленно посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в приложении «Вконтакте» в чате « АвтоБарахолка04» (Горно- Алтайск) и переписки в мессенджере «WhatsApp» по абонентскому номеру +..., принадлежащему ЕОВ, ФИО1 в вышеуказанное время и месте предложил последней приобрести у него двери на автомобиль марки «КИА РИО» 2016 года выпуска с учетом доставки на общую сумму 17 100 рублей, которые фактически у ФИО1 отсутствовали. Будучи введенная в заблуждение об истинных преступных намерениях ФИО1, потерпевшая ЕОВ на предложение последнего ответила согласием и находясь по месту своего проживания по адресу: (адрес), используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк» - осуществила перевод со своего банковского счета ..., на абонентский номер +..., привязанный к банковскому счету ..., открытому 00.00.0000 в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО1, и находящегося в пользовании у последнего, следующие денежные средства: 11 600 рублей - 00.00.0000 в 10 часов 34 минуты по времени (адрес) (в 08 часов 34 минуты по Московскому времени); 3 400 рублей- 00.00.0000 в 20 часа 00 минут по времени (адрес) (в 18 часов 00 минут по Московскому времени);2100 рублей - 00.00.0000 в 16 часов 02 минут по времени (адрес) (в 14 часов 02 минуты по Московскому времени), всего 17100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись с причинением значительного ущерба ЕОВ, и показал, что в конце апреля – в начале мая прошлого года, испытывая тяжелое финансовое положение, он в сети «Интернет» в «Вконтакте» в группе « Авторазборка» в (адрес) нашел объявление ЕОВ, котором она указала, что ищет двери на автомобиль «Кио Рио» 2016 года. Затем, с целью хищения денежных средств он написал ей со страницы в «Вконтакте» о том, что у него имеются двери и указал ей свой номер телефона, чтобы она позвонила. В сети интернет он также нашел подходящие ему двери и отправил их ЕОВ. После чего он начал общаться с ней по Ватсап. Он сказал ей, что двери находятся в (адрес) и что их можно отправить транспортной компанией СДЭК, затем попросил предоплату, оплатить доставку, всего она ему перевела на банковскую карту 17100 рублей. После он с ней общался некоторое время, говорил, что все прибудет, потом перестал выходить на связь.

Вина подсудимого ФИО1, также подтверждается:

- показаниями, данными в судебном заседании, потерпевшей ЕОВ, из которых следует, что в 00.00.0000 года, она разместила объявление в группе «Вконтакте» о покупке задней и передней двери на автомобиль Кио Рио. В группе «ВК» на нее вышла некая «Каришка моя» и написала ей, что есть такие двери и связала ее с молодым человеком, дала ей номер его телефона для связи. Сначала она с ним общалась через «ВК», а потом по Ватсап, и она договорилась о покупке дверей, которые ей были должны были доставить через СДЭК, но она ничего не получила, в общей сложности она перевела примерно 16 тысяч рублей. Ущерб ей возмещен полностью. Причиненный ущерб от преступления для нее является значительным, поскольку у нее имеется на иждивении трое детей, и она сама является (данные изъяты) 6 лет, пенсия (данные изъяты) составляет 18000 рублей, совокупный доход семьи примерно 50000-60000 рублей в месяц;

- показаниями свидетеля ЕДВ, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что в 00.00.0000 года его супруга ЕОВ при выезде из гаража повредила переднюю и заднюю дверь на автомобиле «КИА РИО». После чего супруга сообщила ему о том, что разместила объявление в социальной сети «Вконтакте» о покупке дверей на автомобиль. Далее в 00.00.0000 года ему стало известно, что на объявление, оставленное его супругой о покупке дверей кто-то откликнулся, и далее супруга вела переписку в мессенджере «WhatsApp» с абонентским номером +... о приобретении автомобильных дверей. Далее 00.00.0000 ему стало известно, что его супруга перевела денежные средства в сумме 11 600 рублей через «Сбербанк онлайн» получателем высветился Рустем ФИО2 и банк получателя «Озон банк», на следующий день супруга перевела еще 3 400 рублей получателем так же высвечивался Рустем ФИО2, данная сумма была за доставку дверей и так же 00.00.0000 супруга сообщила, что перевела еще денежные средства в сумме 2 100 рублей на имя Рустем ФИО2 в «Озон банк». После они стали ожидать доставку автомобильных дверей. Но через несколько дней человек, с которым общалась его супруга, перестал отвечать на сообщения и на звонки. После чего супруга обратилась в полицию с заявлением.(т.1 л.д.73-75)

Кроме того, вина ФИО1, в совершении преступления,, подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 по адресу: (адрес), в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Tecno Pova 5» принадлежащего ЕОВ, осмотрен мессенджер «WhatsApp», в котором обнаружена переписка с абонентским номером +... и фотографиями из приложения «Сбербанк онлайн»,, подтверждающими факт перевода денежных средств Рустему ФИО2 на общую сумму 17100 руб. (т.1 л.д.36-44);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 согласно, которому – осмотрен сотовый телефон марки «TECNO POVA 5», принадлежащий ЕОВ, в котором обнаружена переписка в мессенджере «WhatsApp» с абонентским номером +... (т.1 л.д.57-60)

- ответом сотового оператора ООО «Т-Моб» № ТМ – 512415485 от 00.00.0000, который подтверждает факт телефонных звонков между потерпевшей и подсудимым 00.00.0000. и 00.00.0000. (т.1 л.д.86-91)

- протоколом осмотра документов от 00.00.0000 согласно, которому – осмотрен ответ сотового оператора ООО «Т-Моб» № ТМ – 512415485 от 00.00.0000 на 6 страницах (т.1 л.д.92-96)

- протоколом выемки от 00.00.0000 согласно которого у обвиняемого ФИО1, была изъята банковская карта ООО «ОЗОН Банк» ..., на которую потерпевшая ЕОВ, осуществила переводы денежных средств на общую сумму 17 100 рублей.(т.1 л.д.166-170)

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 согласно, которому была осмотрена банковская карта ... ООО «ОЗОН Банк».(т.1 л.д.171-173)

-справкой о движении денежных средств от 00.00.0000. от ООО «ОЗОН Банк», подтверждающей получение денежных средств ФИО1 от потерпевшей в сумме 2100 руб. – 00.00.0000, 3400 руб. – 00.00.0000, 11600 руб. – 00.00.0000. (т.1 л.д. 104- 108);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 согласно, которому был осмотрен ответ ООО «ОЗОН Банка» № Ф-2025-18056755 от 00.00.0000 на 5 страницах, подтверждающий получение денежных средств ФИО1 от потерпевшей, который после осмотра признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.(т.1 л.д.109-116)

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, которая является достаточной для рассмотрения дела, суд считает установленными обстоятельства преступления, как они изложены выше, и приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана, предъявленное последнему обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, дополняют друг друга и согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, требующих их толкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда об их достоверности и допустимости и поставить под сомнение доказанность вины.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, как и нарушений прав ФИО1 не допущено, процессуальные действия по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными лицами, порядок производства следственных действий отражен в соответствующих протоколах, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено, также представленные доказательства не оспаривались сторонами по мотиву их недопустимости.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре суда, установлена и подтверждена показаниями потерпевшей ЕОВ и свидетеля ЕДВ, а также письменными материалами дела, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, не представлено в суд обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из допрошенных по делу потерпевшей, свидетеля обвинения в исходе дела, в искусственном создании доказательств обвинения и в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Причин для оговора потерпевшей ЕОВ ФИО1 судом не установлено.

Вывод о виновности ФИО1 суд основывает, как на вышеприведенных показаниях самого ФИО1, не отрицавшего факта получения денежных средств от потерпевшей, а также на показаниях потерпевшей и свидетеля, которые согласуются между собой.

В данном случае обман, как способ совершения хищения, состоял в том, что подсудимый сознательно предоставил потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности предоставления товара, а также об отсутствии намерения выполнить свои обязательства по договору, что свидетельствует характер действий ФИО3.

Подсудимый преследовал корыстную цель хищения денежных средств в целях личного обогащения, при этом осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения ущерба, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

исполнять взятые на себя обязательства, создавал видимость деятельности, связанной с оказанием данных услуг.

Вопреки доводам подсудимого квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение по преступлению, из показаний потерпевшей и материалов дела следует, что потерпевшая ЕОВ на момент совершения преступления и до 00.00.0000 не работала, на иждивении у нее имелось двое несовершеннолетних детей (10 лет, 17 лет), являлась получателем пенсии (данные изъяты) - в размере 18 000 рублей. Среднемесячный доход супруга ЕДВ в 00.00.0000. с учетом подоходного налога, согласно сведений о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами, составлял – 48963 руб. 16 коп.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что их достаточно, а виновность подсудимого ФИО1 установлена.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, к административной ответственности не привлекался, является трудоспособным, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом установлено, что подсудимый на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, возмещение материального и морального вреда потерпевшей, наличие у него всех заболеваний.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо других обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку данное преступление было совершено ФИО1 фактически в условиях очевидности и его признательные показания существенного значения для расследования данного уголовного дела не имели.

Также, сведений, которые объективно свидетельствовали бы о том, что преступление было совершено подсудимым в 00.00.0000 года в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией его от общества, что будет способствовать исправлению осужденного и недопущению совершения новых преступлений.

Суд также не усматривает оснований для назначения ФИО1. дополнительного наказания, поскольку полагает, что его исправление возможно в ходе отбытия основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1. преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке

ч.6 ст.15 УК РФ.

В то же время, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное по ч.2 ст. 159 УК РФ, в течение испытательного срока установленного по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000., которым он был осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, то есть после условного осуждения ФИО1 выводов для себя не сделал и в период испытательного срока вновь совершил аналогичное преступление, связанное с мошенническими действиями, в связи с чем, суд руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору и окончательно назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения, следует определить для отбывания ФИО1 наказания – исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки, к которым суд относит выплаченные средства на оплату услуг защитника при производстве предварительного следствия в размере 6848,25 рублей, на основании ст. ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Судьбу остальных вещественных доказательств, следует определить в соответствии с п.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в виде 1 года 8 мес. лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 ( одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по (адрес).

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 00.00.0000 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 со 00.00.0000г. по 00.00.0000г., то есть 26 дней.

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000. и приговор мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: ответ сотового оператора «Т-Моб» № ТМ-512415485 от 00.00.0000. на 6 листах, ответ ООО «ОЗОН Банк» № Ф-2025-18056755 от 00.00.0000. на 5 листах - хранить при уголовном деле; банковскую карту ООО «ОЗОН Банк», хранящуюся при уголовном деле- уничтожить.

В соответствии со статьями 131 -132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 6848 рублей 25 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы через Салаватский городской суд РБ.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись Шамгулова Г.Х.

Копия верна

Судья Салаватского городского суда: Шамгулова Г.Х.

г. Уфа 26 мая 2026 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – «неудовлетворительное состояние здоровья и наличие у него тяжелых заболеваний».

В остальной части приговор и постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2026 года оставить без изменений.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий подпись ,

Приговор вступил в законную силу 26 мая 2026 года Секретарь суда

Судья Шамгулова Г.Х.

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-31/2026 (1-293/2025) Салаватского городского суда РБ. УИД: 02RS0011-01-2025-000848-73