Апелляционное постановление № 22-1540/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-166/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Школьной Н.И.,

при секретаре Мартыненко В.А.,

с участием государственного обвинителя Туренко А.А.,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО10,

потерпевшего ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО4 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 марта 2024 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного по ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена.

Порядок следования осужденного к месту отбывания наказания определен за счет государства самостоятельно. Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 24 сентября 2023 года на 01 км + 900 м автодороги «Симферополь-Николаевка» в Симферопольском районе Республики Крым управляя автомобилем марки «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации своих действий, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а также отменить постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 марта 2024 года и вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что между ним и потерпевшим заключено мировое соглашение, согласно которому он загладил вину в полном объеме и выплатил потерпевшему моральную компенсацию в размере 1 000 000 рублей, потерпевший к нему претензий не имеет, его извинения приняты. Считает, что принятые им меры по заглаживанию вреда являются достаточными и свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевшего, уменьшении степени общественной опасности деяния, позволяющими освободить его от уголовной ответственности. Отмечает, что его действия не повлекли за собой смерть человека, что необходимо учитывать при вынесении приговора.

Ссылаясь на рекомендации Верховного Суда РФ, изложенные в п.32 постановления Пленума от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», из содержания которых следует, что принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. При этом отмечает, что согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Осужденный утверждает, что осознал свою вину и совершил все возможное, чтобы загладить ее, проявил искреннее раскаяние и сделал все, чтобы достичь примирения с потерпевшим. Считает, что его действия и намерения неукоснительно свидетельствуют о том, что он готов изменить свою жизнь к лучшему и больше не допускать подобных проступков. В подтверждение указывает о своем надлежащем поведении с момента совершения преступления и по сегодняшний день, а также на то обстоятельство, что он активно участвовал в расследовании, давал правдивые показания, на первом же допросе признал свою вину. Обращает внимание также на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда изменить, исключить из мотивировочной части приговора ссылку на возмещение ему материального вреда осужденным, приговор и постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 марта 2024 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Как указывает потерпевший, в обжалуемом приговоре указаны недостоверные сведения о возмещении ему материального вреда, что лишает его права на получение страховых выплат. Отмечает, что суммы материального ущерба и вреда его здоровью установлены не были, он не обращался в экспертные и оценочные организации, самостоятельно вычислить их не смог, указанные действия намеревался совершить после принятия решения судом, окончания лечения и обращения в страховую организацию.

Обращает внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, с 24 сентября по 16 октября 2023 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6», где дважды был прооперирован, с 17 октября 2023 года по настоящее время находится на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6», в период с 26 сентября по 25 декабря 2023 года постоянно испытывал невыносимые болевые ощущения, не мог спать, не имел возможности передвигаться и самостоятельно себя обслуживать. Его жена – ФИО7 также в результате дорожно-транспортного происшествия получила травму в виде закрытого перелома ключицы. Она осуществляла за ним постоянный круглосуточный уход, в связи с чем не имела возможности полноценно осуществлять лечение причиненной ей травмы, самостоятельно выполняла работу по дому и занималась воспитанием совместных детей. Сам он лишился возможности работать и обеспечивать свою семью, проживая в частном доме, не может осуществлять работы, связанные с благоустройством дома и приусадебного участка. В настоящее время лечение не окончено, боли продолжаются, имеются предпосылки для присвоения ему инвалидности. Указывает, что все перечисленные обстоятельства привели к его моральным страданиям и сильнейшим переживаниям, исходя из которых он определил сумму компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей, с чем ФИО1 согласился. 19 декабря между ним и ФИО1 было заключено мировое соглашение, подготовленное адвокатом ФИО5, из содержания которого следует, что ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда выплачивает ему компенсацию в размере 1 000 000 рублей. Указанным соглашением ими достигнуто примирение на условиях возмещения морального вреда, без погашения имущественного ущерба и вреда, причиненного здоровью, в связи с сохранением его права на получение страховых выплат по указанным видам вреда несмотря на то, что страховые выплаты могут не покрыть причиненный ему вред. Непосредственно перед судебным заседанием адвокат ФИО5 написала заявление о прекращении дела, в которое внесла недостоверные сведения о возмещении ему материального ущерба. Указывает, что в связи с непонятностью почерка адвоката заявление он прочитать не смог, однако подписал его, так как плохо себя чувствовал и доверял защитнику. В результате незаконных действий адвоката ФИО5, воспользовавшейся его юридической неграмотностью и моральным состоянием после последствий дорожно-транспортного происшествия, он подтвердил суду факт возмещения ему материального вреда. По факту внесения адвокатом ФИО5 заведомо ложных сведений о погашении материального вреда он обратился в СО по <адрес> Республики Крым о привлечении ее к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ. Отмечает, что в судебном заседании он указал о компенсации ему морального вреда, а материальный вред ему не возмещался в связи с отсутствием у него именно к осужденному претензий материального характера. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство осужденного о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в котором последний также указывает о компенсации ему только лишь морального вреда.

В то же время, как указывает потерпевший, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется с положительной стороны, загладил причиненный моральный вред в пределах, определенных потерпевшим, сам в результате дорожно-транспортного происшествия получил травмы, раскаивается в содеянном. Кроме того, совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, от потерпевшего имеется заявление о прекращении уголовного дела в связи с компенсацией морального вреда и примирением. Таким образом, полагает, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, в отношении ФИО1 имеются.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.

В Постановлениях от 2 июля 1998 года №20-П, от 23 марта 1999 года №5-П, Определении от 01 ноября 2007 года №800-О-О Конституционный Суд РФ подтвердил конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом. При этом Конституционный Суд РФ указал на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие ими самими решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Конституционный Суд РФ подчеркнул, что высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в последующем.

Как следует из материалов уголовного дела, судья Сердюк А.С., который вынес обжалуемый приговор в отношении ФИО1, на стадии ходатайств рассмотрел в отношении него ходатайство о прекращении уголовного дела.

При этом, разрешая указанное ходатайство, в описательно-мотивировочной части постановления от 26 марта 2024 года судья указал, что судом принимаются во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступного деяния, который находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований ПДД допустил столкновение с транспортными средствами, в результате чего потерпевшему ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью. Своими действиями ФИО1 причинил вред интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности (т.2 л.д.150).

Изложенное свидетельствует о том, что судьей было высказано суждение о совершении осужденным ФИО1 преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.63 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании исключалось участие судьи Сердюка А.С. в рассмотрении данного уголовного дела в отношении ФИО1

В силу п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ вынесение судом решения незаконным составом суда является безусловным основанием для его отмены.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции и в силу ст.389.22 УПК РФ влечет отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО4, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве уголовного дела.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, тяжесть инкриминируемого ему деяния, а также конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Н.И.Школьная

<данные изъяты>