Приговор № 1-172/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-172/2017

Дело № 1-172/2017 (11701320034390412)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года ...

Судья Калтанского районного суда ... Евсеев С. Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... Мальневой О. А.

подсудимого ФИО1

защитника Зоммер Т. Г., представившей удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../....

при секретаре Сурминой О. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ..., имеющего судимости: 1) 25.01.2017 года Калтанским районным судом Кемеровской области по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) .../.../.... Калтанским районным судом ... по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3) .../.../.... Калтанским районным судом ... по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калтанского районного суда от .../.../.... и приговору Калтанского районного суда от .../.../..... На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Калтанского районного суда от .../.../.... и приговору Калтанского районного суда от .../.../.... и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 .../.../.... около 03 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества подошёл к дому, расположенному по адресу: ..., где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приготовил к хищению, находящуюся во дворе металлическую лестницу стоимостью 500 рублей, принадлежащую ФИО2, после чего, при помощи лома, найденного во дворе указанного дома, сломал щеколду на входной двери, незаконно проник в дом, то есть жилище, откуда попытался тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО2: кетчуп в мягкой упаковке весом 250 грамм стоимостью 35 рублей, майонез в мягкой упаковке весом 250 грамм стоимостью 40 рублей, банку рыбных консервов «килька в томатном соусе» стоимостью 52 рубля, банку морской капусты стоимостью 24 рубля, печенье слоёное весом 300 грамм стоимостью 150 рублей за кг., на сумму 45 рублей, сыр весом 150 грамм стоимостью 130 рублей за кг., на сумму 19 рублей 50 коп., свежемороженую рыбу (минтай) весом 400 грамм стоимостью 100 рублей за кг., на сумму 40 рублей, мясное рагу весом 1,2 кг. стоимостью 120 рублей за кг., на сумму 144 рубля, мясной фарш весом 600 грамм стоимостью 300 рублей за кг., на сумму 180 рублей, колбасу вареную весом 300 грамм стоимостью 135 рублей за кг, на сумму 45 рублей, всего на общую сумму 624 рубля 50 копеек, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен потерпевшей ФИО2 и членами её семьи, после чего, бросив похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца, потерпевшей ФИО2 был бы причинен ущерб в размере 1124 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мальнева О. А., защитник Зоммер Т. Г. согласны на применение особого порядка и постановления приговора без судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого ФИО1 считают правильной.

Не возражала против рассмотрения дела в таком порядке и потерпевшая ФИО2, которая просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Поскольку ФИО1 совершил покушение на тяжкое преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, понимает и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, начальником филиала по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Учитывает суд и то обстоятельство, что дело рассматривается в особом порядке.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку поводом к совершению преступления не явилось.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

Исправление подсудимого возможно достичь только в условиях изоляции его от общества. Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, так как перевоспитание ФИО1 требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения.

Преступление по данному уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора Калтанского районного суда от .../.../...., поэтому при назначении наказания необходимо руководствоваться ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, в срок отбытого наказания подлежит зачёту время содержания под стражей по приговору Калтанского районного суда от .../.../.... с .../.../.... по .../.../.....

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимого, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначает.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, с учётом данных о личности, обстоятельств преступления и в целях исполнения приговора.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от .../.../.... ... «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей ФИО1, не имеется.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу – кетчуп в мягкой упаковке весом 250 грамм, майонез в мягкой упаковке весом 250 грамм, банку рыбных консервов «килька в томатном соусе», банку морской капусты, печенье слоёное весом 300 грамм, сыр весом 150 грамм, свежемороженую рыбу (минтай) весом 400 грамм, мясное рагу весом 1,2 кг., мясной фарш весом 600 грамм, колбасу вареную весом 300 грамм, металлическую лестницу, полимерный пакет – оставить у законного владельца-потерпевшей ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывала адвокат Пархачева О. В., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калтанского районного суда от .../.../.... окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с .../.../.....

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по приговору Калтанского районного суда от .../.../.... с .../.../.... по .../.../.....

Вещественные доказательства по делу – кетчуп в мягкой упаковке весом 250 грамм, майонез в мягкой упаковке весом 250 грамм, банку рыбных консервов «килька в томатном соусе», банку морской капусты, печенье слоёное весом 300 грамм, сыр весом 150 грамм, свежемороженую рыбу (минтай) весом 400 грамм, мясное рагу весом 1,2 кг., мясной фарш весом 600 грамм, колбасу вареную весом 300 грамм, металлическую лестницу, полимерный пакет – оставить у законного владельца-потерпевшей ФИО2

Освободить ФИО1 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе предварительного следствия в сумме 3575 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С. Н. Евсеев