Апелляционное постановление № 22-650/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-206/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-650/2020 судья суда 1-й инстанции Грачев А.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.С.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

обвиняемого ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Калугиной Н.И., предоставившей удостоверение № от 03.11.2015г., ордер №Н017539 от 24.09.2020г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные представление прокурора и жалобу обвиняемого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 29 июля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 18 марта 2015 года Ленинским районным судом города Севастополя, с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от 5 мая 2015 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 8 июня 2015 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10 января 2017 года, в связи с отбытием наказания и декриминализацией преступления по приговору от 8 июня 2015 года;

- 12 апреля 2018 года Гагаринским районным судом города Севастополя по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожденного 6 августа 2019 года по постановлению Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 24 июля 2019 года, условно досрочно, на неотбытый срок 5 месяцев 11 дней;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 того же Кодекса к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержек и меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления прокурора и жалобы обвиняемого, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и возражавших против удовлетворения представления прокурора, мнение прокурора, поддержавшего свои апелляционные доводы в полном объеме, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, а также за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор, считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его изменить. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2018 года, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменений.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 7 ст. 79 УК РФ, не решил вопрос о сохранении либо отмене условно-досрочного освобождения по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2018 года. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что суд оставил без внимания совершение осужденным нового преступления в период условно-досрочного освобождения.

Полагая необходимым отменить условно-досрочное освобождение, прокурор обращает внимание на то, что ФИО1 с 1999 года 6 раз привлекался к уголовной ответственности, имеет неснятые и непогашенные судимости по последним приговорам от 18 марта и 8 июня 2015 года, а также 12 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый, считая приговор суда первой инстанции несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, просит его изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи и снизить наказание на 1 месяц, то есть до 1 года 8 месяцев лишения свободы. Также просит учесть, что он был взят под стражу 10 июля 2020 года. В связи с чем, пребывание под стражей с указанной даты до вступления приговора в законную силу полагает необходимым засчитать в срок лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления прокурора и жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор по доводам обвиняемого изменению не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено ФИО1, с которым он согласился, его защитник и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314-316 УПК РФ.

ФИО1 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявлений, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу. Были исследованы обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие его наказание.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о его личности. Обвиняемый на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется посредственно. Также суд учёл все данные о состоянии его здоровья, наличие родителей, имеющих инвалидность, нуждающихся в материальном и бытовом обеспечении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал, явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие рецидива преступлений.

Проанализировав изложенное, с учетом положений статей 43, 60 УК РФ, придя к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, необходимых для применения ст. 64 УК РФ, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания. При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе с учётом условий данной нормы, суд не установил.

Вид исправительного учреждения определены виновному в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам обвиняемого, судом первой инстанции при назначении наказания приняты во внимание и учтены все данные о его личности, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, о чем свидетельствует описательно – мотивировочная часть обжалуемого решения.

Как усматривается из приговора, в рамках данного уголовного дела ФИО1 был взят под стражу 29 июля 2020 года.

Требование обвиняемого о зачете в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 10 июля 2020 года удовлетворению не подлежит поскольку, в указанный период обвиняемый находился под стражей по иному уголовному делу.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания, осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в приговоре суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости сохранения условно-досрочного освобождения. Также не решён вопрос об отмене условно-досрочного освобождения.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 с 1999 года неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение корыстных преступлений, в период условно-досрочного освобождения по приговору от 12 апреля 2018 года совершил два преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, что прямо указывает на нежелание оправдать оказанное ему доверие и отсутствие у него намерений встать на путь исправления.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 59 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 6, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314 УК РФ, изменить.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1, по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 апреля 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу обвиняемого – без изменений.

Председательствующий Г.В. Никитин