Апелляционное постановление № 22-200/2023 от 13 февраля 2023 г. по делу № 1-131/2022

Дело № 22-200/2023 Судья Лунина С.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сорокина И.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Северного районного суда г. Орла от 1 сентября 2022 г., по которому

ФИО3, <...> судимый

15 сентября 2016 г. Заводским районным судом г. Орла по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 7000 рублей и ограничением свободы на срок 10 месяцев, освобожден 6 ноября 2019 г. по постановлению Семилукского районного суда Воронежской области от 22 октября 2019 г. условно-досрочно на 11 месяцев 22 дня, штраф уплачен 9 октября 2019 г., к отбытию ограничения свободы не приступал,

8 апреля 2022 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год, по ст. 158.1 УК РФ на 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ на 5 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Заводского районного суда г. Орла от 8 апреля 2022 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ряда ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда, произведен зачет отбытого наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 8 апреля 2022 г. с 3 декабря 2021 г. по 31 августа 2022 г., а также времени содержания осужденного под стражей с 1 сентября 2022 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

С осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 6950 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Сорокина И.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Зарубиной О.С. об отмене приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, а в остальном – оставлении без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за:

- кражу, т.е. тайное хищение 6 июля 2021 г. алкогольной продукции (эпизод №1),

- мелкое хищение 21 июля 2021 г. алкогольной продукции, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (эпизод №2),

- покушение на мелкое хищение 22 июля 2021 г. алкогольной продукции, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (эпизод №3).

Преступления совершены в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал.

В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая правильность квалификации действий и доказательства вины осужденного, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное последнему наказание. Полагает, что суд в не полной мере принял во внимание установленные по делу смягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит в ее удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в инкриминируемых преступлениях и дал правильную юридическую квалификацию действиям осуждённого по всем эпизодам.

Суд обоснованно положил в основу приговора имеющиеся доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки судом доказательств по делу не имеется.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вывод суда о виновности ФИО2 не вызывает сомнений, полностью установлен, подтверждён исследованными в судебном заседании и сторонами не оспаривается, в их числе: показания представителя потерпевшего <...>» ФИО6, свидетелей Свидетель №1н., Свидетель №4, Свидетель №2 об обстоятельствах совершения преступлений, протоколы осмотра места происшествия, видеозаписи с камер видеонаблюдения и другие.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание ФИО4 назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание (по всем эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной), отягчающего наказание (рецидив преступлений по всем эпизодам), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. 64,73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное ФИО4 наказание суд апелляционной инстанции считает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его смягчения не находит.

Вопреки мнению ФИО2, озвученному в судебном заседании, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного гепатита суд не усматривает, поскольку в установленный ч.1 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются смягчающими наказание, оно не входит.

Вместе с тем, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее изменение приговора по основаниям, указанным в п.2 ст.389.15 УПК РФ.

Согласно ст.131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Поскольку закон предусматривает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, в судебном заседании необходимо не только разъяснить подсудимому положения ст.131, 132 УПК РФ, а также выяснить, не подлежит ли данное лицо освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Как видно из приговора суд взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6950 рублей в счет оплаты услуг адвоката Сорокина И.В. на предварительном следствии.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что положения ст.131, 132 УПК РФ ФИО4 не разъяснялись, его мнение, как и мнение других участников процесса о возможности взыскания процессуальных издержек в указанной сумме с осужденного не выяснялось, постановление дознавателя не оглашалось.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО2 нельзя признать законным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения свидетельствуют о том, что процедура справедливого судебного разбирательства применительно к рассмотрению вопроса о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек не может быть признана состоявшейся, вследствие чего данные нарушения уголовно-процессуального являются неустранимыми, влекут безусловную отмену судебного решения в этой части, с направлением уголовного дела в части разрешения вопроса о процессуальных издержках на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда в порядке ст.397 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Северного районного суда г. Орла от 1 сентября 2022 г. в отношении ФИО2 в части решения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.397 - 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий