Приговор № 1-66/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области «1» августа 2017 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б.,

при секретаре судебного заседания Кудряковой М.О., с участием

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Вичугской коллегии адвокатов ФИО2,

государственного обвинителя - помощника Вичугского межрайонного прокурора Грачева Д.В.,

потерпевшей И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

09.06.2017 в дневное время, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе с Ш. , А. и И. по месту жительства последнего в доме <адрес>, после того как Ш. вышел из дома, а А. и И. уснули, возник преступный умысел на тайное, из корыстных побуждений, хищение принадлежащего И. сотового телефона «<...>», для использования похищенного по своему усмотрению. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 в то же время, находясь в комнате указанного дома, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитила со стола сотовый телефон «<...>» стоимостью 7437 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой, картой памяти microSD 16gb стоимостью 434 рубля, в чехле черного цвета стоимостью <***> рубля, и с похищенным с места преступления скрылась, причинив И. материальный ущерб на сумму 8 955 рублей.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления признала, показала, что 08.06.2017 А. и И. заехали за ней и ее сожителем Ш. в пос. Старая Вичуга со спиртным, и они вместе поехали на <адрес> в дом к И., где до 09.06.2017 употребляли спиртное. У А. был при себе мобильный телефон «<...>». Когда А. и И. уснули, а Ш. вышел из дома, она похитила со стола в комнате дома телефон А. , так как была в пьяном виде и хотела его продать для приобретения спиртного, затем уехала домой. Она выбросила находившиеся в телефоне сим-карту, флеш-карту, а также чехол черного цвета, телефон в последующем выдала полиции. С приведенной в обвинении оценкой телефона, флеш-карты и чехла согласна.

Виновность подсудимой в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные показания подсудимой в части причастности к совершению хищения, обстоятельств его совершения и покидания места происшествия суд принимает как достоверные в связи с подтверждением совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая И. показала, что в начале июня 2017 года ее муж А. несколько дней дома не ночевал, затем сообщил, что распивал спиртное у И., с которым они съездили в Старую Вичугу за Машей и ее сожителем, продолжили с теми распивать спиртное у И., затем он уснул, когда проснулся его телефона не было, Маши и ее сожителя также не было. Пропавший телефон «<...>» она приобрела мужу в июле 2016 года в кредит, вместе с сим-картой, чехлом и флеш-картой, с оценкой которых, приведенной в обвинении, согласна. У нее ежемесячный доход летом около 10 000 рублей, осенью около 15 000 рублей, кредит за телефон погашен, недвижимости и ценного имущества в собственности у нее нет, дом, где она зарегистрирована, документально в собственности старшего сына. Она живет с мужем и матерью-пенсионеркой в доме матери, муж с августа 2016 года не работает, на момент приобретения телефона имел зарплату около 40 000 рублей в месяц. Ущерб от хищения для нее является значительным, телефоном пользовался муж и он приобретался для мужа, в расчете на его доходы по месту работы.

Свидетель А. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что в ночь с 8 на 9 июня 2017 года употреблял спиртное вместе с И. и знакомыми, Ш. и Марией, которых они встретили в Старой Вичуге, в доме И.. При этом он доставал из кармана сотовый телефон «<...>», купленный его женой в 2016 году, иногда оставлял его на столе в комнате. Днем 09.06.2017 он ушел спать в комнату, где был в это время сотовый телефон не помнит. Около 18 часов 09.06.2017 он обнаружил пропажу телефона, Ш. и Марии в доме И. уже не было, телефон с И. они не нашли, из дома он никуда не выходил и потерять телефон не мог. 10.06.2017 он рассказал жене о пропаже телефона (л.д. 54-56).

Свидетель И. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что в ночь с 8 на 9 июня 2017 года употреблял по месту своего жительства спиртное с А. , Ш. и сожительницей Ш. Марией. А. при этом неоднократно доставал свой сотовый телефон из кармана. Днем 09.06.2017 А. ушел спать в другую комнату, он с Ш. и Марией продолжил распивать спиртное, затем там же уснул. Затем он проснулся, обнаружил, что Марии в доме нет, Ш. сказал, что она уехала, и также ушел домой. Затем А. проснулся, сообщил, что его сотовый телефон пропал, телефон они не нашли. При звонках на телефон сначала были гудки, минут через 10 телефон оказался выключен (л.д. 66-68).

Свидетель Ш. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что с 2011 года проживает с ФИО1 В ночь с 8 на 9 июня 2017 года по предложению И. в его доме <адрес> он с ФИО1, И. и А. употреблял спиртное, днем 09.06.2017 разругался с ФИО1, вышел из дома, когда вернулся обнаружил, что ФИО1 ушла, после чего ушел домой. О хищении телефона ФИО1 ему не рассказывала (л.д. 64-65).

Свидетель К. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что 08.06.2017 подвозил И. по его просьбе и вместе с ним неизвестного мужчину до автовокзала пос. Старая Вичуга (л.д. 69-70).

При принятии устного заявления о преступлении 10.06.2017 И. сообщила, что 09.06.2017 у ее мужа А. при неизвестных обстоятельствах пропал сотовый телефон, желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (л.д. 4).

Приведенные доказательства подтверждают причастность ФИО1 к совершению хищения и обстоятельства хищения, показания подсудимой, не противоречат иным исследованным доказательствам, в связи с чем принимаются как достоверные.

В ходе осмотра места происшествия 10.06.2017 осмотрен дом <адрес> (л.д. 11-13).

10.06.2017 у ФИО1 изъят сотовый телефон «<...>» (л.д. 14-16), который осмотрен (л.д. 31-36), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 37). 24.06.2017 у И. изъята (л.д. 45-47) и осмотрена коробка от телефона «<...>» (л.д. 48-51), которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 52).

24.06.2017 телефон «<...>» и упаковочная коробка возвращены И. (л.д. 53).

Приведенные доказательства свидетельствуют об отсутствии повреждений двери и запорных устройств дома, в котором совершено хищение, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах хищения, изъятие у ФИО1 похищенного, не противоречат иным принятым доказательствам, в связи с чем принимаются как достоверные.

Согласно заключению от 14.06.2017 рыночная стоимость телефона «<...>» 7437 руб, карты памяти microSD 16gb 434 руб, чехла для телефона <***> руб (л.д. 26-27).

Фактическая стоимость похищенного установлена судом из показаний потерпевшей, приведенного заключения, сомнения у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Признательные показания подсудимой подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, что с учетом их содержания и непротиворечивости исключает самооговор с ее стороны.

Суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак преступления - с причинением значительного ущерба гражданину, что влечет переквалификацию действий подсудимой на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по следующим основаниям. Причиненный ущерб менее чем вдвое превышает минимальный размер для значительного ущерба, установленный Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, меньше размера ежемесячного дохода потерпевшей, похищенное имущество приобреталось потерпевшей для мужа на момент наличия у него дохода, значительно превышающего по размеру стоимость этого имущества, и использовалось до момента хищения мужем. Учитывая имущественное положение потерпевшей, установленное в судебном заседании, наличие у нее стабильного источника дохода, его размер, не использование предмета хищения лично, качественные характеристики предмета хищения, основания для признания причиненного в результате хищения ущерба значительным для потерпевшей отсутствуют.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения указание на наименование оператора сотовой связи с учетом направленности преступления против собственности и оценки сим-карты как не представляющей ценности.

Также суд считает необходимым указать в обвинении соответствующую действительности дату нахождения ФИО1 по месту совершения преступления - 09.06.2017, находя технической ошибкой указание в начале обвинения на другую дату, и не указывать инициалы подсудимой более одного раза по тексту обвинения, так как это не приведет к неправильному восприятию содержания обвинения.

Изменение обвинения в данных частях не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное и осознанное поведение подсудимой в судебном заседании, учитывая, что она правильно ориентирована в месте, времени, собственной личности, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, является вменяемой и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Приведенные доказательства являются непротиворечивыми, допустимыми, взаимно дополняют друг друга и в совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. ФИО1 совершила хищение с корыстной целью, при этом действовала тайно и желала действовать именно таким образом.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, не судима (л.д. 94-95), привлекалась к административной ответственности 31.03.2017 по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 98). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 87-89).

Согласно рапортам-характеристикам УУП МО МВД РФ «Вичугский» со слов жителей улицы <адрес> ФИО1 по месту регистрации не проживает более пяти лет. Проживает в пос. Старая Вичуга с Ш. , от администрации и жителей поселка жалоб не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, в быту ведет себя удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности (л.д. 91, 93).

ФИО1 сообщением сведений об обстоятельствах преступления и выдачей похищенного телефона активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение потерпевшей извинений в судебном заседании.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, приходя к выводу о его влиянии на поведение ФИО1 при совершении преступления путем формирования преступного мотива.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, личность виновной, суд в целях ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, приходя к выводам, что данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания и является справедливым, не усматривая оснований для назначения более мягкого или строгого видов наказания.

Ни цели и мотивы преступления, ни роль виновной, ни её поведение во время или после совершения преступления, ни установленные судом смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Поскольку назначенный вид наказания не является наиболее строгим из числа предусмотренных, а также в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания не применяются.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым не назначать подсудимой наказание на максимально предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ срок.

Меру пресечения в отношении подсудимой для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает принадлежность имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: выданные И. сотовый телефон «<...> упаковочную коробку от телефона - оставить в ее полном распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: П.Б. Климов