Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 5 марта 2025 г.

Дело №10-2/2025

04MS0014-01-2025-000005-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

С. Кабанск 06 марта 2025 года

Кабанский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Дранкиной И.Г.,

осужденного ФИО1,

Защитника-адвоката Павлова И.Ф., предъявившего удостоверение № 239 и ордер № 2225893 от 06.03.2025 года,

при секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого: 22.06.2023 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

- осужденного 22.01.2025 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

и апелляционное представление прокурора Кабанского района Республики Бурятия Будаева Б.Р.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 22.01.2025 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.

05.02.2025 года в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от прокурора Кабанского района Республики Бурятия Будаева Б.Р. поступило апелляционное представление на указанный приговор мирового суда от 22.01.2025 года. В обосновании апелляционного представления прокурор Кабанского района Республики Бурятия Будаев Б.Р. указал на то, что считает приговор суда от 22.01.2025 года незаконным, необоснованным, не справедливым и подлежащим отмене, т.к. при назначении наказания суд не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ, в соответствие с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей санкцией Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. В качестве одного из смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обосновано указал возмещение причиненного преступлением ущерба, но вопреки положениям Общей части УК РФ правила о назначении наказания при наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства не применил. ФИО1 в ходе дознания в полном объеме возместил причиненный преступлением имущественный ущерб, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания в виде лишения свободы, являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 256 УК РФ, необходимо применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ. В обжалуемом приговоре данные положения закона не применены, указание на их применение отсутствует, в связи с чем назначенное наказание необходимо снизить. Кроме того, в обвинительном акте по данному уголовному делу указано, что у ФИО1 обнаруживаются признаки органического расстройства личности, в материалах уголовного дела имеется заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от 24.10.2024 года (л.д.82-83), при этом суд, при постановлении приговора не убедился во вменяемости ФИО1, в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в приговоре на данные обстоятельства не указаны. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо учесть наличие у Курбатова вышеуказанного диагноза, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению. Также в приговоре суда ошибочно указано, что оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 22.01.2025 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании помощник прокурора Кабанского района Республики Бурятия Дранкина И.Г. на доводах апелляционного представления настаивала, просила их удовлетворить.

Защитник адвокат Павлов И.Ф. согласился с мнением прокурора в полном объеме.

Осужденный ФИО1 поддержал мнение своего защитника.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 ч.3 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствие со ст. 389.20 ч.9 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствие со ст. 389.20 ч.9 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 полностью признавая вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, пояснил, что добровольно и в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб.

Согласно заключения комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от 24.10.2024 года (л.д.82-83), ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности без существенных нарушений психики (F 07). Степень имеющихся нарушений психики у Курбатова выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, с которым согласился ФИО1, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним.

При назначении наказания судом первой инстанции, в соответствие с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд правильно пришел к выводу об отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также отсутствие оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Обсуждая доводы представления о том, что ФИО1 назначено наказание без применения ч.1 ст. 62 УК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности представления прокурора в этой части, поскольку судом первой инстанции действительно в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств было признано возмещение ущерба, вместе с тем судом установлено, что возмещение ущерба, причиненного преступлением было ФИО1 сделано добровольно и в полном объеме до вынесения приговора суда, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и вследствие отсутствия отягчающих наказание обстоятельств последнему должно быть назначено наказание с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 состоит на учете у врача психиатра, согласно заключения комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от 24.10.2024 года (л.д.82-83), ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности без существенных нарушений психики. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в приговоре суда от 22.01.2025 года, суд первой инстанции не обсудил вопрос о вменяемости ФИО1 Суд апелляционной инстанции оценив данные заключения комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от 24.10.2024 года (л.д.82-83), справки военного комиссара Кабанского района (том 1 л.д.189), согласно которой ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе по ст.5 «б», а также поведение самого подсудимого во время судебного разбирательства, в ходе которого судом отмечалось логичность его суждений, адекватность восприятия происходящего. Суд считает, что подсудимый ФИО1 вменяемый, относительно совершенного им преступления, и во время относящееся к постановлению приговора, подлежал привлечению к уголовной ответственности. Судом установлено, что совершая данное преступление, подсудимый ФИО1 сознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Таким образом, позиция прокурора о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо учесть наличие у Курбатова вышеуказанного диагноза, обоснована, в связи с чем, наряду с установленными судом первой инстанции смягчающими ФИО1 обстоятельствами в виде признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья его сожительницы, наличия двоих малолетних детей, суд апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признает его болезненное состояние здоровья.

Довод представления прокурора об ошибочности указано судом первой инстанции, что оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, также нашел свое подтверждение, поскольку санкция ч.1 ст. 256 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы до двух лет. В соответствие сч.2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения в отношении ФИО1 справедливо и соразмерно совершенному ею преступлению, поскольку оно назначено с учетом всей совокупности исследованных и оцененных обстоятельств, данных о личности виновного. Вместе с тем, с учетом признания в действиях ФИО1 дополнительного смягчающего его наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что основное наказание в виде лишения свободы полежит назначению с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ и подлежит снижению.

При таких обстоятельствах и на основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 22.01.2025 года в отношении ФИО1 в этой части подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора Кабанского района Республики Бурятия подлежит удовлетворению в части.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст осужденного ФИО1, отсутствие у него заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, с учетом наличия у нее дохода и возможности получения заработка в дальнейшем, принимая во внимание наличие у нее на иждивении детей, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Павлова И.Ф. за участие в суде апелляционной инстанции в размере 2595 рублей в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13-389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Кабанского района Республики Бурятия Будаева Б.Р. удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 22.01.2025 года в отношении ФИО1, изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 болезненного состояния здоровья, при назначении наказания применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Основное наказание, назначенное по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ в отношении ФИО1 снизить до 06 (шести) месяцев лишения свободы.

Исключить, как ошибочно указанное, что оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В остальной части приговор суда от 22.01.2025 года оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Павлова И.Ф в размере 2595 рублей выплатить защитнику за счет средств Федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Павлова И.Ф в размере 2595 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в счет средств Федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ и в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева