Решение № 2-110/2019 2-110/2019(2-1585/2018;)~М-1527/2018 2-1585/2018 М-1527/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-110/2019

№ 2-110/2019

УИД: 66RS0011-01-2018-001955-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 16 января 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании неполученной заработной платы за период с * года.

В предварительном судебном заседании (л.д.34-35) истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за * года в размере 9 650 руб. (21 смена), с учетом выплаты 4 000 руб., задолженность за * года в размере 11 000 руб. (18 смен), всего 20 650 руб. (9 650 руб.+ 11 000 руб.). Пояснила суду, что с * года по * года она работала у ИП ФИО4 без оформления трудовых отношений в качестве * в столовой по <адрес>, заработная плата за одну смену составляла 650 руб. Ответчик не выплачивала ей заработную плату, постоянно обещая по телефону выплатить деньги. В конце * года ответчик выплатила ей 5 000 руб., потом – 3 000 руб., больше выплат не было. Вместе с ней работала ФИО2 в качестве *. В * истцы обращались в прокуратуру г. Каменска-Уральского, затем – в государственную инспекцию по труду Свердловской области. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за * года в размере 2 000 руб. (4 смены), задолженность за * года в размере 10 000 руб. (20смен), всего 12 000 руб. (2 000 руб. + 10 000 руб.). Пояснила суду, что с * года по * года она работала у ИП ФИО4 без оформления трудовых отношений в качестве мойщицы посуды в столовой по <адрес>, заработная плата за одну смену составляла 500 руб. Ответчик не выплачивала ей заработную плату. * года ответчик выплатила ей 5 000 руб. за * года, более выплат не было. Вместе с ней работала ФИО1 в качестве *. В * истцы обращались в прокуратуру г. Каменска-Уральского, затем – в государственную инспекцию по труду Свердловской области. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (по доверенности от * года - л.д.44), исковые требования не признала. Пояснила суду, что истцы у ответчика не работали, трудовой договор с ними не заключался. Ответчик с * года по настоящее время трудовую деятельность не вела, отчислений в ФСС, ПФР не было, штатного расписания не было. Помещение по <адрес> было арендовано ее сыном ИП ФИО5, который занимался *. С * года ФИО1 была привлечена ответчиком для производства ремонтных работ в данном помещении. Поскольку с ней не заключался трудовой договор, то ей выплачивались разовые суммы. По просьбе ФИО1 ей была выдана справка о трудоустройстве у ответчика. По этому поводу проводилась прокурорская проверка, где ответчик подтвердила факт выполнения разовых работ. За выдачу указанной справки ответчик была привлечена к административной ответственности. Кроме того, в период с * года сроком на один месяц ФИО2 привлекалась ответчиком для выполнения разовых работ, за что получала денежные средства. Факт трудовых отношений истцы в суде не подтвердили. Кроме того, истцы пропустили 3-х месячный срок обращения в суд, так как последнюю оплату с их слов они получили в * года, а в суд обратились в * года, то есть за пределами трехмесячного срока исковой давности. Просила в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал суду, что он проживает со ФИО1 В период с * года истец работала у ответчика в столовой в качестве *, вместе с ней работала ФИО2 Ответчик не платила им заработную плату.

Заслушав стороны, допросив свидетеля Б., исследовав письменные доказательства по делу, материалы прокурорской проверки * * по заявлению ФИО1, * по заявлению ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, признаками, позволяющими разграничить трудовые отношения от гражданско-правовых, является выполнение лицом определенной трудовой функции за ежемесячную плату с подчинением работника внутреннему трудовому распорядку.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15), и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено, что в период с * года по * года ФИО1 работала у ИП ФИО4 в должности * в столовой по <адрес> без оформления в установленном законом порядке трудового договора (справка * от * года, подтверждающая факт трудоустройства – л.д. 43, письменные объяснения ИП ФИО4 из материалов прокурорской проверки).

Также судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что между ИП ФИО4 и ФИО2 в устной форме заключен гражданско-правовой договор для оказания услуги уборки производственного помещения в период с * года по адресу: <адрес>.

Истцы просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за * года.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, положения ст. ст. 21, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают выплату заработной платы за труд (работу по трудовому договору).

Доводы о наличии у ИП ФИО4 перед ФИО1 задолженности по заработной плате за период работы с * года в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. В ходе прокурорской проверки ответчик поясняла, что задолженность отсутствует (л.д.14, 14 об.).

Так, в ходе судебного следствия была исследована справка * от * года (л.д.43), которая не содержит сведений о задолженности по заработной плате. Судом прослушаны аудио-записи телефонных переговоров между ИП ФИО4 и ФИО1 от * года, * года, * года, в которых также не прозвучали конкретные суммы задолженности по заработной плате, голос ИП ФИО4 не идентифицирован, ходатайств о назначении судебной фоноскопической экспертизы не заявлялось. Допрошенный в суде свидетель Б. не подтвердил факт задолженности в конкретной сумме.

Доводы о наличии у ИП ФИО4 перед ФИО2 задолженности по заработной плате за период работы с * года в ходе рассмотрения дела также не нашли своего подтверждения. В ходе прокурорской проверки ответчик поясняла, что задолженность отсутствует (л.д.13).

Таким образом, в суде не подтвердился факт наличия задолженности по заработной плате у ИП ФИО4 в пользу истцов.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске трехмесячного срока обращения в суд.

При разрешении этой категории споров и в случае заявления ответчиком о пропуске истцом срока обращения в суд надлежит учитывать, что к требованиям об установлении факта трудовых отношений подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ранее при разрешении этой категории споров суды ориентировались на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 № 49-КГ12-14, согласно которой отношения при фактическом допуске лица к работе приобретают статус трудовых с момента установления судом факта трудовых отношений, а потому положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются к требованию об установлении факта трудовых отношений.

В настоящее время в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 прямо указано, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению при разрешении споров о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении таких споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

В случае, если срок на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений пропущен и в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений суд отказывает, соответственно, не будет оснований и для удовлетворения требования о взыскании оплаты за период такой работы. Такой вывод следует из того, что обязанность по оплате труда возникает у работодателя либо на основании трудового договора, заключенного в письменной форме, либо при фактическом допуске к труду и установлении судом факта трудовых отношений (ст.ст. 22, 56, 57, 61, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцам стало известно о нарушении их прав в * года, когда они прекратили работу и получили заработную плату по 5 000 руб., а в суд истцы обратились только * года (л.д.6), то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

В рассматриваемом случае истцами не подтверждено своевременное (до истечения 3 мес. со дня нарушения их прав (* года) обращение в прокуратуру <адрес> (л.д.13-14), так как из ответов Прокуратуры от * года следует, что обращение истцов в прокуратуру датировано * года. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, истцы в прокуратуру обратились за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Этим органом не было принято решение об устранении нарушений трудовых прав истцов, вследствие чего у истцов не могли возникнуть правомерные ожидания, что их права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Истцы не представили суду доказательств обращения в государственную инспекцию труда до истечения 3 месяцев со дня нарушения прав.

Возможность подачи иска в суд до истечения срока обращения в суд у истцов была, истцы изначально имели возможность представить те документы, которые были приложены им к иску * года, данных о невозможности по объективным причинам подать иск истцы суду не сообщили, таких доказательств суду не представили.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В связи с чем, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании заработной платы являются незаконными и необоснованными, следовательно, неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

СУДЬЯ: С.Л. МАРТЫНЮК