Апелляционное постановление № 22-995/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-264/2024

Судья Киселева Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22-995/2024
г. Астрахань
20 июня 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Рябовой О.Н., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Твороговой Д.Р., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Султанбекова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Султанбекова А.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 марта 2024г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, ранее судимый:

- 16 мая 2022 г. Ленинским районным судом г.Астрахани по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 6 июня 2023г.;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 20 марта 2024 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Султанбекова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Творогову Д.Р., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 ноября 2023 г. в Ленинском районе г.Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Султанбеков А.Р., в интересах осуждённого ФИО1, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, противоречащим, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а также требованиям ст.6 УК РФ, вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, назначив осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Как считает защитник, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности ФИО1 исправления без изоляции от общества. Осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Таким образом, с учётом личности осуждённого, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, защитник полагает, возможным достижения цели исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В возражениях, государственный обвинитель Закиев Р.К., полагая, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы защитника.

Как явствует из представленных материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 обоснованно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ о порядке и условиях проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, обоснованно пришел к выводу, что существо обвинения ФИО1 понятно и он согласен с ним, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и убедился, что это ходатайство им заявлено добровольно и после надлежащей консультации с защитником.

При рассмотрении дела в судебном заседании, судом каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Предъявленное осужденному обвинение является обоснованным, и подтвержденным собранными по делу доказательствами, а правовая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, дана правильная.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора является несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с приговором суд, при назначении осужденному наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в качестве которых он учел признание вины, явку с повинной, оказание благотворительной помощи Астраханскому дому-интернату для престарелых и инвалидов.

Другие же обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, в силу ч.1 ст. 62 УК РФ, к смягчающим не относятся, и признаются таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по усмотрению суда, который, как явствует из материалов уголовного дела, обоснованно не пришел к выводу о признании их обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание.

Признание же осужденным обстоятельств, предъявленного обвинения и поддержание им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как явствует из приговора, повлекло рассмотрение уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ и назначения осужденному наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также, при назначении наказания, судом учтено и то, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит и по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим ФИО1 наказание, признал рецидив преступлений, поскольку на момент совершения им умышленного преступления он имел неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное им умышленное тяжкое преступление, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образует рецидив преступлений.

Как явствует из приговора, суд обоснованно, исходя из фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, пришел к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, а также достижение других целей наказания, могут быть достигнуто лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

При этом, как обоснованно указано судом, исключительных по делу обстоятельств, для возможного назначения, осужденному наказания с учетом правил 64 УК РФ, не установлено.

Правильно разрешены судом и вопросы связанные с возможностью назначения осужденному наказания, в соответствии с нормами ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и в этой связи, оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы, для назначения ФИО1 наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом обстоятельств изложенных выше и в приговоре, не имеется.

Вид исправительного учреждения, для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы назначен, верно.

Вместе с тем, мотивируя в приговоре свое решение по вопросу о назначении осужденному наказания, суд, указав на применение им положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения при рецидиве преступлений наказания в меньшем размере, чем 1/3 часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, вопреки своему же решению о применении указанной правовой нормы, преодолевающей положения уголовного закона об усилении ответственности при рецидиве преступлений, назначил осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, размер которого превышает 1/3 часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, который соответствует 8 месяцам лишения свободы.

При изложенных выше обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, по своему размеру, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и выше изложенных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежит смягчению. Тогда как в остальной его части приговор, вопреки доводам защитника, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Султанбекова А.Р., без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 марта 2024г. в отношении ФИО1 изменить:

- назначенное осуждённому ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, смягчить до 7 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Султанбекова А.Р., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский