Постановление № 01-0252/2026 1-252/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 01-0252/2026

УИД 77RS0014-02-2026-004841-91 № 1-252/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 21 апреля 2026 года


Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рябцева С.А., при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио,

представителя потерпевшего фио,

подсудимого фио А.И. и его защитников: адвоката Малисова Р.В., представившего удостоверение № 239 и ордер № 10300 от 17 февраля 2026 года, выданный МФ «ПРАВО» КА ЧР «НИЗАМ», адвоката Пономаренко О.Н., представившей удостоверение № 21385 и ордер №ПОН-2 от 21 апреля 2026 года, выданный МКА «Арешев и партнеры», адвоката Киселёву О.А., представившего удостоверение № 20846 и ордер №КОА-70 от 21 апреля 2026 года, выданный МКА «Арешев и партнеры»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

фио фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего четверых несовершеннолетних детей, официально на момент задержания не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, мкр. 9, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 226.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Лефортовский районный суд адрес 08 апреля 2026 года поступили материалы уголовного дела в отношении фио А.И., обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 226.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о направлении уголовного дела по подсудности в Мещанский районный суд адрес, поскольку местом совершения большинства преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, является адрес.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1 и его защитники полагали возможным продолжить рассмотрение уголовного дела в Лефортовском районном суде адрес, не изменяя подсудность.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

По смыслу закона, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Из текста обвинительного заключения усматривается, что большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений, а именно, девять преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (адрес, юридический адрес ООО «Оружейная палата», где ФИО1 по версии обвинения являлся техническим директором общества и впоследствии осуществлял общее руководство деятельностью общества и действовал от его имени), имели место, согласно обвинительному заключению, на территории адрес, к юрисдикции которого относится Мещанский районный суд адрес, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении фио А.И. подлежит направлению по подсудности в Мещанский районный суд адрес.

При обсуждении вопроса о мере пресечения и ранее наложенного ареста на имущество третьих лиц государственный обвинитель просила меру пресечения в отношении фио А.И. оставить в виде содержания под стражей, поскольку избранная ранее мера пресечения им была избрана законно и обоснованно, оснований для изменения меры пресечения не имеется, при этом также полагая необходимым сохранить ранее наложенный арест на имущество третьих лиц, продлив его срок.

Представитель потерпевшего поддержал позицию государственного обвинителя.

Подсудимый ФИО1 разрешение вопрос, связанного с мерой пресечения, оставил на усмотрение суда, при этом полагал, что оснований для продления срока ареста, наложенного на имущество третьих лиц, не имеется.

Адвокаты против продления подсудимому ФИО1 меры пресечения возражали, полагая необходимым ему меру пресечения изменить, а также просили отменить ранее наложенный арест на имущество третьих лиц.

Решая вопрос о дальнейшей мере пресечения подсудимому ФИО1, суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ, в том числе, к категории тяжких, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного и законного источника доходов, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что подсудимый ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и, опасаясь возможного наказания, может скрыться от суда, оказать давление на недопрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая вышеизложенное и сведения о личности подсудимого, суд полагает невозможным применение к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Оснований для изменения подсудимому меры пресечения с содержания под стражей на иную другую, не связанную с лишением свободы, суд не находит.

Также, суд учитывает возраст, состояние здоровья, семейное положение подсудимого фио А.И., которые позволяют ему содержаться в условиях следственного изолятора. Данных о состоянии здоровья подсудимого, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 255 УПК РФ, полагает необходимым продлить срок содержания подсудимому ФИО1 под стражей на 06 месяцев, то есть до 08 октября 2026 года.

Решая вопрос, связанный с продлением срока наложения ареста на имущество третьих лиц, следует отметить, что одной из основополагающих задач уголовного законодательства Российской Федерации в соответствии со ст. 2 УК РФ является охрана собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений. В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

Согласно ч. 1 ст. 116 УПК РФ, в целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, либо в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа арест на ценные бумаги либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований статьи 115 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ следует, что в случае, если не отпали основания для его применения, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 165 УПК РФ, учитывая приведенные обстоятельства и положения Постановления Конституционного суда РФ от 21 октября 2014 года № 25-П, а также тот факт, что не отпали основания для применения ареста на имущество третьих лиц и указанная мера процессуального принуждения требуется для обеспечения прав и законных интересов потерпевших по уголовному делу, обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий в виде штрафа, а также в части возможного гражданского иска, суд находит ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению и полагает необходимым продлить срок наложения ареста на имущество третьих лиц, а именно: земельный участок площадью 2711 (две тысячи семьсот одиннадцать) кв.м. с кадастровым номером 50:20:0041133:561, местоположение: адрес, адрес, уч. 33, вблизи адрес, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, кадастровой стоимостью сумма, жилой дом площадью 1555,2 (одна тысяча пятьсот пятьдесят пять целых две десятых) кв.м. с кадастровым номером 50:20:0000000:38200, находящийся по адресу: адрес, мкр. 9, адрес, кадастровой стоимостью сумма, здание: дом охраны с гаражом площадью 231,2 (двести тридцать одна целая две десятых) кв.м. с кадастровым номером 50:20:0000000:37374, местоположение: адрес, мкр. 9, адрес, кадастровой стоимостью сумма, принадлежащее фио, транспортное средство (легковой универсал) марки «LIXIANG», VIN/регистрационный номер LW433B12XP1092672, Модель, номер двигателя: 1Н516769, регистрационный знак ТС регион, транспортное средство (легковой универсал) марки «TRUMPCHI GS8», VIN/регистрационный номер LMGJC3S84P1012148, модель/номер двигателя: 4B20J2K189979, номер кузова (прицепа) LMGJC3S84P1012148, государственный регистрационный знак «07570С» 797 регион, принадлежащее ФИО1, сроком на 06 месяцев, то есть до 08 октября 2026 года, с сохранением ранее установленных постановлением суда запретов и ограничений.

Основания для применения ареста вышеуказанного имущества не отпали и не изменились. Срок применения данной меры процессуального принуждения суд считает разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 32, 98, 99, 115.1, 165, 236, 255 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио фио, обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 226.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, направить по подсудности в Мещанский районный суд адрес.

Меру пресечения подсудимому фио фио оставить без изменения – в виде заключения под стражу, продлив её на 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 октября 2026 года.

Продлить срок ареста на имущество, а именно: земельный участок площадью 2711 (две тысячи семьсот одиннадцать) кв.м. с кадастровым номером 50:20:0041133:561, местоположение: адрес, адрес, уч. 33, вблизи адрес, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, кадастровой стоимостью сумма, жилой дом площадью 1555,2 (одна тысяча пятьсот пятьдесят пять целых две десятых) кв.м. с кадастровым номером 50:20:0000000:38200, находящийся по адресу: адрес, мкр. 9, адрес, кадастровой стоимостью сумма, здание: дом охраны с гаражом площадью 231,2 (двести тридцать одна целая две десятых) кв.м. с кадастровым номером 50:20:0000000:37374, местоположение: адрес, мкр. 9, адрес, кадастровой стоимостью сумма, принадлежащее фио, транспортное средство (легковой универсал) марки «LIXIANG», VIN/регистрационный номер LW433B12XP1092672, Модель, номер двигателя: 1Н516769, регистрационный знак ТС регион, транспортное средство (легковой универсал) марки «TRUMPCHI GS8», VIN/регистрационный номер LMGJC3S84P1012148, модель/номер двигателя: 4B20J2K189979, номер кузова (прицепа) LMGJC3S84P1012148, государственный регистрационный знак «07570С» 797 регион, принадлежащее ФИО1, сроком на 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 октября 2026 года, с сохранением ранее установленных постановлением суда запретов и ограничений.

В удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитников об изменении меры пресечения, о снятии ареста на имущество, отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья:

фио