Решение № 2-2249/2019 2-2249/2019~М-2413/2019 М-2413/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-2249/2019

Гр. дело № 2-2249/12-2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г.Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Мищенко И.Н.,

с участием прокурора Панковой Т.А.,

представителя истца ФИО1 по доверенности 46 АА № от 25.10.2019г.,

представителя ответчика ООО «РН-Черноземье» ФИО2 по доверенности № от 01.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РН-Черноземье» о восстановлении на работе и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «РН-Черноземье» о восстановлении на работе и взыскании суммы, мотивируя тем, что в соответствии с трудовым договором и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работал у ответчика в ООО <данные изъяты><данные изъяты> затем на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ приказа № от. ДД.ММ.ГГГГ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем бензовозов с разной грузоподъемностью. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № - был переведен на должность <данные изъяты> В период его работы в должности <данные изъяты> нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел, дисциплинарных взысканий за хищение не имел. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по основаниям, предусмотренным пп. «г» п.6 ст.81 ТК РФ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в тот же день получил трудовую книжку. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку в отношении него постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. Полагает, что при увольнении работодатель должен был издавать два документа: приказ о привлечении трудящегося к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового соглашения и приказ о прекращении действия трудового соглашения. Однако в его случае работодатель вынес один приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Считая свое увольнение незаконным и необоснованным, просит суд: признать незаконным приказ ООО «РН-Черноземье» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп. «г» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО «РН-Черноземье» в его пользу оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета его среднедневного заработка – <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, указав, что увольнение ФИО4 по пп. «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является законным и обоснованным, поскольку постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, ФИО4 обвинялся <данные изъяты> Считает, что постановление о прекращении производства по делу по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «РН-Черноземье», является судебным актом, устанавливающим факт совершения хищения и не исключает возможность применения к лицу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения. ФИО4 при увольнении ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата всех причитающихся сумм в размере <данные изъяты> а также компенсация за задержку оплаты в размере <данные изъяты> Срок применения дисциплинарного взыскания, процедура увольнения не нарушены, в связи с чем просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По общему правилу, трудовой договор заключается в письменной форме (ч.1 ст.67 ТК РФ).

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом, следует иметь ввиду, что в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ нарушенные трудовые права истца подлежат защите со дня незаконного увольнения.

В силу ч.3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии в настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Увольнение по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является одной из мер дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Из анализа приведенных норм следует, что работник может быть уволен по данному основанию только при совокупности условий установления факта хищения и установления вины работника в совершении данного хищения, при этом вина работника должна быть установлена судом либо органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Таким образом, при отсутствии вступившего в силу приговора суда или постановления административного органа о применении административного наказания, в которых признана вина увольняемого работника в хищении, увольнение работника по данному основанию неправомерно.

То обстоятельство, что основанием прекращения уголовного дела явилось наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, а именно совершение преступления впервые, небольшой или средней тяжести, возмещение лицом, совершившим преступление, причиненного ущерба или заглаживание им вреда иным образом, не является основанием для увольнения работника в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 5 Уголовного кодекса РФ лицо подлежит уголовной ответственности за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном данным кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном названным кодексом.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования осуществляется судом путем вынесения соответствующего постановления с назначением обвиняемому лицу судебного штрафа, который отнесен законом к мерам уголовно-правового характера и не является мерой уголовной ответственности.

В суде установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работы в ООО <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (л.д.31).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> (л.д.33).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> переименовано в ООО «РН-Черноземье».

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 по факту <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ. ФИО3 применена мера уголовно-правового характера в виде штрафа.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с должности <данные изъяты> по пп. «г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.9).

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Поскольку положения пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ расширительному толкованию не подлежат, в связи с введением в действие ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ каких-либо изменений в ст. 81 Трудового кодекса РФ не вносились, постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ не может являться основанием для увольнения истца.

При таких обстоятельствах, оснований для признания законным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по делу не имеется.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований увольнения истца по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с квалификацией его действий судом по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, отклоняются, поскольку из постановления о прекращении уголовного дела следует, что действия последнего квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ органами предварительного следствия при предъявлении обвинения, действия истца судом при прекращении уголовного дела не квалифицировались по <данные изъяты> УК РФ, постановлением о прекращении уголовного дела вина истца не устанавливалась.

При этом, то обстоятельство, что на стадии предварительного расследования истец выразил свое желание рассматривать дело в особом порядке, что возможно только в случае признания обвиняемым вины в совершении преступления в полном объеме, не является доказательством вины, установленной в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа ООО «РН-Черноземье» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 по пп. «г», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении его в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Нормами трудового законодательства также предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ); нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми, договорами, а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами (ст. 22 ТК РФ); заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ); работнику при временной нетрудоспособности гарантирована выплата работодателем пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 183 ТК РФ); при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ); обязанностью работодателя является возмещение работнику не полученного им заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 ТК РФ).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться в случаях незаконного увольнения.

В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.13 Постановления Правительства РФ № 922 от 24.12.2007г. «Об особенностях исчисления средней заработной платы», средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество часов по графику работы работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно выписке из штатного расписания ФИО3 установлена часовая тарифная ставка.

Согласно справок 2-НДФЛ и представленного ответчиком расчета за период (12 месяцев, предшествующих увольнению), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу фактически начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> и премия в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> отработано фактически 1837 часов, в связи с чем средний часовой заработок составляет <данные изъяты>

Исходя из разработанного графика, представленного ответчиком, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочее время ФИО3 составляло бы 374 часа (сентябрь – 33 часа; октябрь – 169 часов; ноябрь – 161 час.; декабрь 11 часов).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на больничном, что составляет 114 (77 + 37) часов из разработанного графика учета рабочего времени.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами ч.9 ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом, а также положениями ст. 237 ТК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. следует, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании из пояснений представителя истца следует, что в связи с незаконным увольнением истец понес нравственные страдания и ему причинен моральный вред.

В связи с тем, что суд признает трудовые права истца нарушенными работодателем исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Курск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в сумме 1622 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ООО «РН-Черноземье» о восстановлении на работе и взыскании суммы удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «РН-Черноземье» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 по пп. «г», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО3 в должности машиниста оборудования Курской нефтебазы с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «РН-Черноземье» в пользу ФИО3 оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «РН-Черноземье» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение суда подлежит исполнению по вступлению в законную силу.

Взыскать с ООО «РН-Черноземье» в пользу муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 09.12.2019г.

Председательствующий судья: