Апелляционное постановление № 22-3230/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-67/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 24 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Каримова Ф.М.

при секретаре Шарифуллиной Ю.Ф.

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО1,

представителей потерпевшей ФИО67 и адвоката Дементьева Е.Ю.,

осужденного ККК его защитника адвоката Ганиева Т.Р.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению Белебеевского межрайонного прокурора Мурзабаева Р.Р., жалобам представителя потерпевшей адвоката Дементьева Е.Ю., адвоката Ганиева Т.Р. в интересах осужденного ККК на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2025 года в отношении

ККК, родившегося дата в адрес АССР, не судимого,

которым он осужден по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами сроком на 3 года 2 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, и назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчислять с момента отбытия принудительных работ, и исполнять его самостоятельно.

Согласно ст. 60.2 УИК РФ определен осужденному самостоятельный порядок следования к месту отбывания принудительных работ за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Взыскано с ККК в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. С учетом частичного возмещения к взысканию определено 350 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ККК признан виновным в нарушении пунктов 1.4, 2.7, 9.1 и 10.1 ПДД, что повлекло столкновение автомобилей и причинение тяжкого вреда потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено на территории адрес РБ дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор не соглашается с наказанием, считая его несправедливым. Указывает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание помощи потерпевшей, поскольку компенсация ей 150 тыс. рублей несоразмерна сумме, заявленной потерпевшей и полученным ею нравственным страданиям. Также считает необоснованным учет компенсации морального вреда БББ в сумме 424 тыс. рублей, который по уголовному делу проходит свидетелем, а не потерпевшим. Отмечая привлечение ККК к административной ответственности за превышение допустимой скорости движения, находит назначенное наказание несправедливо мягким. Просит приговор изменить, исключить из него ссылку на применение п. «к» ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ, усилить назначенное наказание.

В судебном заседании ККК вину не признал. В апелляционной жалобе адвокат Ганиев Т.Р. оспаривает приговор, полагая, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что суд необоснованно не назначил комплексную автотехническую экспертизу, для проведения следственного эксперимента не вернул уголовное дело прокурору. В связи с этим не установил, в какой момент возникла опасность для движения ККК, имел ли он возможность обнаружить данную опасность и снизить скорость движения своего автомобиля, возможность предотвратить столкновение в заданный момент при движении с допустимой скоростью.

Со ссылкой на нормы КоАП РФ оспаривает допустимость документов, составленных непосредственно после ДТП: действиях по отстранению от управления ККК автомобилем, освидетельствованию на состояние опьянения, направлению на медицинское освидетельствование, поскольку выполнены без участия понятых, с указанием на производство видеозаписи, которая к делу не приобщена.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Представитель потерпевшей адвокат Дементьев Е.Ю. не соглашается с решением суда по иску. В апелляционной жалобе указывает, что ККК после переговоров с потерпевшей стороной передал 150 тыс. рублей для покупки медицинского оборудования для Потерпевший №1. Эти деньги были потрачены на покупку противопролежневой кровати с туалетным устройством. Компенсация морального вреда не производилась, поэтому считает необоснованным уменьшение судом размера компенсации морального вреда на эту сумму. Более того, с учетом тяжести полученных Потерпевший №1 повреждений, фактическую утрату ею способности передвигаться, считает размер компенсации необоснованно уменьшенным. Просит приговор изменить, удовлетворить исковые требования потерпевшей полностью, исключить решение о зачете 150 тыс. рублей в счет компенсации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

прокурор поддержала апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшей, просила изменить приговор по их доводам.

Представители потерпевшего поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а также обращение прокурора.

Осуждённый и его защитник Адвокат просили отменить приговор по доводам апелляционной жалобы либо его изменить, назначить наказание условно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ККК в инкриминируемом ему преступлении соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, принципа равенства и состязательности сторон, с созданием необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Осужденный ККК в судебном заседании показал, что дата около 19 часов, когда он ехал по главной дороге, то вдалеке увидел, что к перекрестку подъезжает самосвал и начинает поворачивать в сторону г. Уфы, не пропустив его. За этим самосвалом других транспортных средств он не видел. Он начал сбрасывать скорость, полагал, что самосвал должен уступить ему дорогу. Затем самосвал на перекрестке повернул, прошло полторы секунды, и он увидел за ним автомобиль RENAULT LOGAN, тут же начал сворачивать влево, в сторону кювета, произошло столкновение.

Несмотря на позицию осуждённого, его виновность нашла полное подтверждение исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что дата на своем автомобиле RENAULT LOGAN выехала в г. Уфу. После 19 часов возле адрес перед ней ехал грузовой автомобиль, она с небольшой скоростью двигалась за ним. На перекрестке грузовая машина повернула налево в сторону г. Уфы. Она включила сигнал поворота налево и остановила автомобиль перед данным перекрестком, чтобы пропустить встречную автомашину, как оказалось KIA. Ее автомобиль располагался на «своей» полосе движения, на сам перекресток она не заезжала. Далее увидела, что автомобиль марки KIA вдруг свернул влево и поехал в сторону ее машины. На стороне движения автомобиля KIA никаких транспортных средств не было, помех для водителя не имелось. Произошло столкновение транспортных средств.

Свидетель БББ в судебном заседании показал, что в тот день в качестве пассажира находился в автомобиле под управлением Свидетель №4, сидел спереди и сообщил те же сведения, что и Свидетель №4.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что сидела на заднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением Свидетель №4, рядом с ней сидела Потерпевший №1. Точный маршрут поездки она не знает, помнит, что останавливались на перекрестке, на них въехала машина.

Свидетель Свидетель №1, сотрудник ГИБДД, в судебном заседании подтвердил данные протокола осмотра места происшествия. Также сообщил, что место столкновения было установлено на перекрестке на полосе движения автомобиля RENAULT, где было больше осколков, а также имелись следы юза колес.

Свидетель ФИО6 А.Р., второй сотрудник ГИБДД, работавший на месте происшествия, в судебном заседании показал, что, исходя из установленного места столкновения, пришел к выводу, что автомобиль KIA выехал на встречную полосу, где водитель автомобиля RENAULT уступал тому дорогу для того, чтобы на перекрестке повернуть налево в сторону адрес.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата, приложенных к нему фотоснимков и схемы происшествия, установлено место столкновения – полоса движения автомобиля RENAULT LOGAN.

В соответствии с заключением эксперта №... от дата в момент столкновения автомобиль KIA K7 передней правой частью вошел в контакт с передней правой частью автомобиля RENAULT LOGAN, с взаимным перекрытием около 1,4 метров. Угол между продольными осями данных транспортных средств в момент их первоначального контакта был незначительным, то есть они двигались во встречном направлении курсами, близкими параллельным.

Оценив изложенные и иные доказательства, приведенные в приговоре, в своей совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ККК в инкриминируемом деянии. В отсутствие препятствий для проезда по своей полосе движения, он нарушил указанные в приговоре пункты ПДД и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем, причинив одной из пассажирок которого тяжкий вред здоровью.

Доводы ККК были предметом проверки и оценки судом первой инстанции, мотивированно отвергнуты.

Суд обоснованно не усмотрел действий ККК в состоянии крайней необходимости, предусмотренной ст.39 УК РФ. Совокупностью доказательств, бесспорно, установлено, что грузовой автомобиль до подъезда ККК аварийную ситуацию не создал, полностью пересек полосу его движения, помехи для его движения по «своей» полосе не было. Соответственно необходимости совершить маневр путем выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, что не предусмотрено правилами дорожного движения, не было.

При имеющихся в деле доказательствах обстоятельств совершения ДТП, дающих достаточно полную картину случившегося, необходимости производства дополнительных экспертных исследований не имеется. В связи с чем нет оснований согласиться с соответствующими доводами апелляционной жалобы и не согласиться с решением суда первой инстанции по заявленному аналогичному ходатайству во время судебного разбирательства.

Также суд мотивированно отверг в приговоре доводы о недоказанности управления ККК транспортом в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу адрес от дата ККК в 19 часов 05 минут инспектором ДПС Свидетель №1 был отстранен от управления транспортным средством, основанием к чему явился выявленный признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным бумажным носителем с записью результатов измерений в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,410 мг/л, превышающей 0,16 мг/л как возможную суммарную погрешность измерений, у ККК установлено состояние алкогольного опьянения.

Затем ККК был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое отказался, о чем составлен акт №... от дата.

Данные действия инспектором ДПС Свидетель №1 были произведены без участия понятых, но с применением видеозаписи, то есть в соответствии Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, нарушений правил освидетельствования не допущено, а потому оснований для признания этих документов недопустимыми доказательствами не имеется.

То обстоятельство, что видеозапись не была своевременно истребована следственным органом, а в последующем не сохранилась ввиду установленного срока хранения, составляющего 3 месяца, что следует из ответов, полученных из следственного органа и отдела полиции (т. 3 л.д. 74-75), не означает, что освидетельствование произошло с нарушением предъявляемых требований. Видеозапись была применена и имелась, но не было истребовано следственным органом, что является его упущением.

При оценке достоверности акта освидетельствования следует также отметить, что ККК не отказался от освидетельствования и согласился с его результатом, что подтвердил своей подписью в акте и бумажном носителе.

Доводы осужденного о том, что в последующем он не отказывался от медицинского освидетельствования, также мотивированно отвергнуты судом. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ККК от прохождения освидетельствования, составлен и подписан врачом, интерес которого в исходе дела материалами уголовного дела не установлен.

Таким образом, доводы стороны защиты не влекут пересмотра приговора ввиду своей необоснованности.

Анализ совокупности доказательств, изложенных в приговоре, позволил суду прийти к верному выводу о виновности ККК в нарушении при управлении автотранспортом ряда требований ПДД, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, и, соответственно, на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ККК доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Действия ККК судом квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, правильно.

Суд убедительно мотивировал юридическую оценку содеянного, обоснованно исключил излишне вмененные ККК нарушения пунктов ПДД, оставив те, нарушение которых состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вменяемость подсудимого проверена судом первой инстанции, психическая его полноценность не вызвала сомнений и у суда второй инстанции.

При назначении наказания осужденному судом учтены требования ч.3 ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ, установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведены мотивы назначения лишения свободы, а также мотивы замены лишения свободы принудительными работами, с которыми не согласиться причин не имеется.

Оснований для пересмотра наказания в связи с представленной в суд апелляционной инстанции новой медицинской справки о заболеваниях ККК не имеется, поскольку состояние его здоровья учтено судом при постановлении приговора.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционного представления о допущенных нарушениях при назначении наказания.

Так, суд учел смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно, выплату ей в качестве моральной компенсации 150 000 рублей.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В связи с изложенным частичную компенсацию морального вреда потерпевшей в сумме 150 тыс. рублей следует признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, исключив указание на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Соответственно подлежит исключению из приговора ссылка на применение льготного правила назначения наказания, установленного ч.1 ст.62 УК РФ.

Также обоснованным является довод прокурора о сомнительном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства компенсации морального вреда свидетелю БББ в сумме 424 тыс. рублей.

В соответствии со ст.6, 60, 43 УК РФ справедливое наказание назначается лицу, признанному виновным в совершении преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются в числе прочего оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Действия ККК признаны преступлением в связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1. За совершенное в отношении Потерпевший №1 преступление назначается ККК наказание. БББ, хотя и пострадал в результате ДТП вместе с Потерпевший №1, но получил средней тяжести вред здоровью, причинение вреда его здоровью находится за рамками уголовного дела, по уголовному делу он проходит свидетелем, а потому компенсация ККК ему морального вреда не имеет правого значения для решения вопроса о назначении ему уголовного наказания. В связи с изложенным решение суда признать смягчающим обстоятельством компенсацию морального вреда свидетелю БББ следует из приговора исключить.

Поскольку принято решение об исключении из приговора необоснованного применения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, повлекшего незаконное применение льготной нормы - ч.1 ст.62 УК РФ, а также об исключении еще одного смягчающего наказание обстоятельства, которые существенно повлияли на выводы суда о размере наказания, то назначенное осужденному наказание следует усилить. При этом учесть, что частичная компенсация морального вреда потерпевшей признана смягчающим наказание обстоятельством согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Как усматривается из приговора, суд не нашел оснований для применения ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Принудительные работы как альтернатива лишению свободы в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, назначены правильно в отсутствие препятствий для их отбывания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (из постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»)

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая иск потерпевшей о компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел указанные требования закона, в частности, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с тем, что она в результате преступления лишилась возможности передвигаться, обслуживать себя. Нуждается в длительном и сложном лечении, оказалась под присмотром дочери, вынужденной бросить работу. Суд также недостаточно оценил степень вины подсудимого и его материальное положение. В связи с чем решение суда о компенсации морального вреда подлежит изменению в сторону увеличения размера компенсации. При этом суд учитывает состоявшееся частичное возмещение в сумме 150 тыс. рублей.

Относительно утверждения представителя потерпевшей, изложенной в апелляционной жалобе, о том, что полученные потерпевшей 150 тыс. рублей не являются компенсацией морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (л.д.48-50 т.2), согласно которым она эти деньги получила в качестве компенсации морального вреда. А потому соответствующий довод апелляционной жалобы удовлетворен быть не может.

Таким образом, приговор в целом вынесен в соответствии с нормами уголовного закона, требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. Имеются предусмотренные пп. 3, 4 ст.389.15 УПК РФ основания для внесения в него изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2025 года в отношении ККК изменить:

- вместо признания частичной компенсации морального вреда потерпевшей в сумме 150 тыс. рублей в качестве «иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ» признать указанную частичную компенсацию смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ;

- исключить указание на применение при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ;

- исключить указание на учет в качестве смягчающего обстоятельства компенсации морального вреда свидетелю БББ в сумме 424 тыс. рублей;

- усилить назначенное ККК наказание в виде лишения свободы до 3 лет 6 месяцев;

- на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на 3 года 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- размер компенсации морального вреда с ККК в пользу Потерпевший №1 увеличить до 1 000 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя потерпевшей и оставив без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката Ганиева Т.Р..

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья Каримов Ф.М.

Справка: судья Харисов М.Ф., дело №22-3230/2025