Апелляционное постановление № 22-3689/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 1-232/2025

Судья Жирёнкина Ю.Д. дело № 22-3689/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Епановой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шкребец Д.В. и апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Самойленко Т.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2025 года, которым

ФИО2 ФИО10 судимый:

05 августа 2016 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

06 октября 2016 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 27 апреля 2021 года на основании постановления Курского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2021 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 27 дней, 13 марта 2022 года освобождён из УИИ Предгорного района в связи с отбытием срока,

решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2024 года (с учётом изменений и дополнений, ранее установленных ограничений решениями этого же суда от 11 октября 2024 года и 23 декабря 2024 года), установлен административный надзор сроком до полного погашения судимости, т.е. 27 апреля 2029 года,

осужден:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

постановлено зачесть время содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы с 16 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им в 2025 году в Ставропольском крае при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шкребец Д.В. считает приговор суда незаконным. Полагает, что непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе касающихся вида и режима исправительного учреждения. Ссылаясь на п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что суду следовало назначить ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Кроме того, ввиду неверного определения вида исправительного учреждения, суд необоснованно применил в отношении осужденного льготные условия зачета времени содержания под стражей. Просит приговор изменить: указать на отбытие ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ; указать на зачет срока содержания ФИО2 под стражей с 16.07.2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, с января 2025 года работает по найму на предприятии ООО «Байсад» в должности «разнорабочий цеха». Кроме того, мать осужденного в 2025 году перенесла инсульт, в связи с чем она нуждается в постоянном уходе. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Самойленко Т.А. в защиту осужденного ФИО2 считает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. По мнению адвоката, суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 давал признательные показания, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о возможности назначения наказания без учета правил рецидива преступления, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое в судебном заседании поддержал и пояснил, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, указав также, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник заявленное ходатайство поддержала. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть по правилам главы 40 УПК РФ.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО2 по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место, когда лицо представило органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. С учетом того, что инкриминируемое деяние относится к преступлениям с формальным составом, признание осужденным своей вины не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, признание вины учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, а рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, итак повлекло особенности назначения наказания, предусмотренные для особого порядка судебного разбирательства.

Личность осужденного изучена судом в достаточной степени, при этом суд исследовал все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и дал им объективную оценку. При этом судом апелляционной инстанции не получено новых сведений, которые бы подлежали признанию смягчающими наказание виновного обстоятельствами. Заявленные осужденным в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не учел то, что осужденный трудоустроен, а также наличие на иждивении осужденного матери, которая перенесла инсульт и нуждается в уходе, не могут повлечь изменение назначенного наказания, в связи с отсутствием их документального подтверждения. Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, из имеющейся в материалах дела характеристики, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а не положительно (л.д.81).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит вид назначенного ФИО2 наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осуждённого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были учтены судом при назначении вида и размера наказания, в связи с чем оснований для его смягчения или применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 указанным требованиям не соответствует.

Как видно из материалов дела, объективно преступление совершено ФИО2 в условиях рецидива преступлений. С учетом диспозиции ч.2 ст.314.1 УК РФ и обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно не признал указанный рецидив преступлений отягчающим наказание осужденного обстоятельством, что соответствует требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 2 ст.314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Суд же, назначая ФИО2 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, указанные требования уголовного закона не учел, чем необоснованно улучшил положение осужденного.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Учитывая изложенное, судебное решение подлежит изменению с ухудшением положения осужденного как в части изменения вида исправительного учреждения, где ему надлежит отбывать наказание, так и в части применения судом первой инстанции правил зачета периода содержания под стражей в срок отбывания лишения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по результатам апелляционного пересмотра не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2025 года в отношении ФИО2 ФИО10 изменить:

назначить местом отбывания назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 16 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть 19 сентября 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 г.

Судья Р.Г. Гунарис