Приговор № 1-552/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-552/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 9 июля 2024 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Шалашовой М.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кочетовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ** г.р., уроженца д. ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, судимого:

** Ангарским городским судом ... по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден ** по постановлению того же суда от ** условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

** в вечернее время, не позднее 20 часов 00 минут, находясь по адресу: ..., ..., ..., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяв из сумки на подоконнике в зале квартиры, тайно похитил принадлежащие ЕТВ денежные средства в сумме 8000 рублей, причинив ей значительный ущерб. С похищенным ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что не оспаривает инкриминируемые ему обстоятельства преступления, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В начальной стадии предварительного расследования ФИО1 давал показания о том, что ** в утреннее время он встретил свою знакомую ЕТВ, которая попросила его настроить в её квартире телевизор. Он согласился. Затем в отделении банка ЕТВ обналичила денежные средства, убрала их в свою сумку. Затем она приобрела спиртное, после чего они вдвоём проследовали к ней домой, распивали там спиртное. ЕТВ пользовалась черным сотовым телефоном. Он попросил её дать ему его в пользование на некоторое время. ЕТВ согласилась. Он взял у нее телефон, вставил в него свою сим-карту. Около 17 часов ЕТВ уснула. Он увидел у окна в зале сумку, вспомнил, что в ней у ЕТВ имеются деньги, решил их похитить. Он достал из сумки денежные средства в сумме 8 000 рублей купюрами по 1000 рублей, убрал себе в карман, после чего он покинул квартиру вместе с телефонам. Последний он позже планировал при встрече отдать ЕТВ Деньги он потратил на алкоголь и сигареты. Распивал спиртное со знакомым по имени Денис. ЕТВ ему не разрешала распоряжаться ее денежными средствами (л.д.51-54). В ходе очной ставки с потерпевшей подсудимый давал аналогичные показания (л.д.80-82).

В ходе последующих допросов ФИО1 показал, что ЕТВ разрешала ему позвонить со своего телефона, забирать его не разрешала. Когда ЕТВ уснула, он решил оставить телефон себе. Возвращать его он не собирался (л.д.135-136, 143-145).

В ходе проверки его показаний на месте ФИО1 указал место у окна в зале квартиры по адресу: ..., ..., ..., где из сумки он похитил денежных средства ЕТВ (л.д.91-96).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый их подтвердил за исключением обстоятельств хищения телефона. Настаивал, что телефон он взял с собой машинально, похищать его не собирался, планировал позже вернуть потерпевшей.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами.

По показаниям потерпевшей ЕТВ ** в утреннее время она встретила своего знакомого ФИО1, попросила его настроить ей телевизор. Тот согласился. Затем в отделении банка она со сберегательной книжки сняла 9174 рубля. ФИО1 видел у неё наличные деньги. Она приобрела в магазине спиртное, а оставшиеся 8000 рублей убрала в сумку. Около 18 часов они с ФИО1 прошли к ней домой, стали распивать спиртное. В процессе этого она пользовалась своим телефоном. Она разрешала ФИО1 позвонить с её телефона. Затем она уснула, а проснулась около 20 часов и обнаружила, что ФИО1 в квартире нет. Проверив вещи, она выяснила, что пропал ее сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета, имей-номера №. №, а также из сумки пропали денежные средства в сумме 8000 рублей. Она поняла, что их похитил ФИО1, поскольку кроме него в квартире никого не было. Причиненный ущерб является для неё значительным, так как её ежемесячный доход составляет 12000 рублей. Телефон она приобретала ** за 1790 рублей, в настоящий момент материальной ценности для неё он не представляет. Она не отдавала ФИО1 телефон, не могла оставить себя без связи, другого телефона у нее не было. У него была возможность вернуть ей сотовый телефон, но он этого не сделал (л.д.32-34, 137). В ходе очной ставки с подсудимым потерпевшая подтвердила данные показания (л.д.80-82).

По показаниям свидетеля КДА ** ФИО1 угощал его спиртным, при себе имел наличные денежные средства купюрами по 1000 рублей (л.д.113-115).

По протоколу от ** (л.д.26-28) у оперуполномоченного ПАИ изъят диск с видеозаписями камер наблюдения из магазина «Бристоль». Данная запись зафиксировала, как мужчина приобретает спиртное и сигареты, расплачиваясь наличными денежными средствами. При просмотре видеозаписи ФИО1 заявил, что на ней запечатлен он, когда распоряжался похищенными денежными средствами (л.д.62-65).

По протоколу от ** (л.д.38-40) у потерпевшей ЕТВ изъята сберегательная книжка на ей имя, в которой имеются сведения о получении ею ** денежных средств в сумме 9174 рубля, а также коробка от сотового телефона «<данные изъяты>» с имей-номерами №, № (л.д.83-86).

По протоколу от ** (л.д.56-58) у ФИО1 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», имеющий имей-номера №, № (л.д.83-86).

По протоколу от ** у подсудимого ФИО1 получены образцы пальцев и ладоней рук для сравнительного исследования (л.д.61).

Согласно протоколу от ** при осмотре места происшествия – квартиры по адресу: ..., ..., ..., на экране телевизора обнаружены и изъяты два следа пальцев рук (л.д.8-14). По заключению эксперта № от ** один изэтих следов оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д.101-111).

По протоколу от ** на основании постановления Ангарского городского суда ... от ** в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» изъята медицинская карта на имя ФИО1 (л.д.117, 121-122).

По заключению комиссии экспертов № от ** <данные изъяты>

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, в частности показаниями потерпевшей ЕТВ, а также свидетеля КДА Показания неявившихся лиц были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля, а также к самооговору не установлено.

Суд признает допустимым и относимым представленное заключение экспертов. Данное исследование выполнено на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

С учетом сведений о личности ЕТВ, её имущественного положения, уровня её доходов, суд соглашается с её мнением о значительности размера причиненного ей преступлением ущерба.

Доводы защиты относительно того, что ФИО1 не имел умысла на хищение телефона потерпевшей, не имеют правового значения. Потерпевшая заявила, что телефон материальной ценности не представляет. Соответственно выбытие его из её обладания не причинило ей ущерба. Соответствующие действия подсудимого не могут быть рассмотрены как преступные.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим за особо тяжкое насильственное преступление, вместе с тем, после отбывания наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Подсудимый разведен, детей не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.165), многократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (л.д.151).

По показаниям свидетеля КЛА подсудимого, который приходится ей сыном, охарактеризовала как ответственного и уважительного. Он подрабатывает, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет алкоголем, помогает по дому (л.д.69-72).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче подробных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, что повлекло возврат части похищенного потерпевшей, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение от ** (л.д.19), осуществление им ухода за братом-инвалидом (п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений в действиях ФИО1 (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), что исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Определяя наличие рецидива, суд учитывает, что ФИО1 реально отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору от **. Оснований признавать в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, не имеется.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения наказания менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ и для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 12798 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Кочетовой О.М., назначенной в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

В судебном заседании имущественная несостоятельность подсудимого, иные основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не установлены. Он не имеет иждивенцев, находится в трудоспособном возрасте. В порядке ст.ст.131-132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осуждённого ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённого, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти консультацию врача-нарколога, а также в случае назначения врачом курс лечения от алкогольной и наркотической зависимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12798 (двенадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Кочетовой О.М. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск, следы пальцев рук – продолжать хранить в деле; сотовый телефон «<данные изъяты>», коробку от него, сберкнижку на имя ЕТВ – оставить ей по принадлежности; медкарту на имя ФИО1 – оставить по принадлежности Ангарскому филиалу ОГБУЗ «ИОПНД».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>