Постановление № 1-137/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-137/2017

Дело №1-137/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 01 июня 2017 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н.,

с участием помощника прокурора – Бусыгиной М.С.,

обвиняемых – ФИО1, ФИО2,

потерпевшего – Г..,

защитников – адвокатов – Ермишиной Н.Н., Захаревич О.В.,

при секретаре Обедниной И.Э.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обвиняются в том, что в период с 21 часа 00 минут 21.03.2017 до 17 часов 50 минут 22.03.2017, где ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор с ФИО3, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, подошли к автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, припаркованному на расстоянии 15 метров перед подъездом перед указанным домом, где ФИО4, согласно отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО3 путем случайного подбора ключа, принесенного с собой на место совершения преступления, открыл замок передней пассажирской дверцы, и сел на переднее сидение вышеуказанного автомобиля. После чего, ФИО2, ФИО4 совместно из салона автомобиля, действуя поочередно, выдернули, то есть тайно похитили автомагнитолу «Pioneer», стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Г. Затем ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО3, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с помощью указанного ключа, открыл замок багажного отделения указанного автомобиля, из которого достал и передал ФИО3: усилитель «Mystery», стоимостью 3000 рублей, колесо в сборе: зимняя резина «Cordiant» на литом диске R -14, стоимостью 2000 рублей. После чего, ФИО4, ФИО3 с места совершения преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

По настоящему уголовному делу потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением сторон. Потерпевший указал, что вред ему был возмещён в полном объеме, претензий к обвиняемым он не имеет, обвиняемые принесли ему свои извинения, полностью загладили причинённый ему вред.

Обвиняемые заявили, что согласны с прекращением настоящего уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Защитники считали, что уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Прокурор, считал возможным, прекратить настоящее уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, заслушав мнение обвиняемых, защитников, а также прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, отнесённого к категории средней тяжести, не судимы.

При этом ФИО1, ФИО2 вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, перед потерпевшим извинились, полностью возместили и загладили причинённый вред потерпевшему, последний каких-либо претензий к ним не имеет, характеризуются удовлетворительно, имеют молодой возраст.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а обвиняемые полностью возместили и загладили вред потерпевшему, перед потерпевшим извинились, последний претензий к ним не имеет, данное уголовное дело в отношении обвиняемых подлежит прекращению, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, в судебном заседании не установлено.

Мера пресечения в отношении обвиняемых подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 суток.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик