Приговор № 1-137/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-137/2017

Дело № 1-137/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области 25 мая 2017 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием государственного обвинителя Шуянова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Астанина А.Ю., действующего на основании удостоверения № ** от 08.04.2015 и ордера № ** от 12.04.2017,

при секретаре Свердлове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 27 ноября 2016 года в 15 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около [адрес], с целью побуждения сотрудников УМВД России по ЗАТО Северск Томской области привлечь к уголовной ответственности Г., позвонил в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск Томской области и сообщил дежурному дежурной части УМВД России по ЗАТО Северск Томской области о совершенном в отношении него преступлении.

После чего 27 ноября 2016 года в 17 часов 10 минут ФИО1, находясь в помещении дежурной части УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, расположенном по адресу: ул. Свердлова, 11 ЗАТО Северск, г. Северск Томской области, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, намереваясь ввести в заблуждение правоохранительные органы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса РФ в письменной форме, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из чувства мести к Г., совершил заведомо ложный донос, обратившись с устным заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновного лица и сообщив помощнику оперативного дежурного дежурной части УМВД России по ЗАТО Северск Томской области старшему сержанту полиции С., заведомо ложную информацию о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, выразившемся в том, что 27 ноября 2016 года около 14 часов около [адрес] его знакомый Г. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил деньги в сумме 950 рублей. Поступившее от ФИО1 заведомо ложное сообщение о преступлении 27 ноября 2016 года зарегистрировано в КУСП за № **. После проведения проверки 20 декабря 2016 года старшим следователем СО УМВД России по ЗАТО Северск майором юстиции У. было принято решение о возбуждении уголовно дела № ** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ. В ходе расследования уголовного дела № ** факт совершения преступления, указанного в заявлении ФИО1 от 27 ноября 2016 года не подтвердился. По результатам расследования уголовного дела № ** старшим следователем СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области майором юстиции Т. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № ** по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в связи с отсутствием события преступления). Своими умышленными действиями ФИО1 помешал нормальной деятельности правоохранительных органов по изобличению преступников и раскрытию преступлений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

Кроме того, подсудимый совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, так как состояние опьянения способствовало совершению им преступления, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № ** от 27 ноября 2016 года.

В то же время суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ.

Также, суд учитывает, что ФИО1 молод, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы.

С учетом тех же обстоятельств, а также в целях облегчения исполнения наказания суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, назначив штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок один год.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Астанину А.Ю. за участие в ходе предварительного расследования сумме 4950 рублей (л.д. 159) возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Жилку И.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты указанной суммы штрафа на срок один год равными частями по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: копию протокола принятия устного заявления о преступлении от 27 ноября 2016 года, зарегистрированного в КУСП № ** от 27 ноября 2016 года (л.д. 16, 107) – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия в сумме 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.В. Чеботарева