Приговор № 1-137/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-137/2017

№ 1-137/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 09 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Терентьева Ю.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Казанина Ю.Ю., предъявившего удостоверение от и ордер от ,

при секретаре Бикмиеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, , несудимого,

которому по данному у головному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, в период времени около 19 часов 10 минут , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в салоне автомобиля марки , припаркованном около магазина «» по , тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил находящийся на заднем пассажирском сидении сотовый телефон марки «», стоимостью , находящуюся в нем сим-карту оператора «», с номером , не представляющую материальной ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению – продал в комиссионный магазин «» по , чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник также согласились с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

Так, ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Вместе с тем, ФИО4 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учетах в специализированных диспансерах г.Томска не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Томской области, удовлетворительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Признательные показания ФИО4, в том числе о месте сбыта похищенного имущества суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, наказание ФИО4 должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая личность подсудимого, его имущественное положение, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ, полагая, что иной вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Г. Терентьева