Приговор № 1-76/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-76/2019

Дело № 1-76/2019

поступило в суд 29.03.2019 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Чулымского района

ФИО2

адвоката Чулюкова С.Е., предоставившего ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

потерпевшей ФИО4 №1

при секретаре Скультецкой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление против собственности в <адрес> при следующих обстоятельствах:

24 февраля 2019 года в 17-ом часу, ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, принадлежащей ФИО4 №1 Достоверно зная, что в квартире хранится ценное имущество и денежные средства, у ФИО3 возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств и иного имущества, принадлежащего ФИО4 №1

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3, 24 февраля 2019 года в 17-ом часу, находясь в <адрес>, принадлежащей ФИО4 №1, действуя целенаправленно, желая реализовать задуманное, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки шкафа, расположенного в одной из комнат вышеуказанной квартиры, денежные средства в сумме 8000 рублей, со стола в одной из комнат сотовый телефон «ВQ-450 1 G FОХ ЕАSY», в корпусе синего цвета, стоимостью <***> рублей, в котором находилась сим - карта оператора сотовой связи «МТС», принадлежащие ФИО4 №1

С похищенным имуществом ФИО3 вышел из квартиры, и, получив реальную возможность им распорядиться, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО4 №1 имущественный ущерб в сумме 11390 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей, является для неё значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО3, данных при производстве предварительного расследования, следует, что с 2018 года он проживает в <адрес>, с сожительницей Свидетель №3 и ее детьми, там же он познакомился с ФИО4 №1 ФИО10, который проживает в <адрес> со своей семьей, женой и тремя детьми. ФИО10работает вахтовым методом, в зимний период уезжает на север, чтобы заработать денег, так как у них в селе работать негде. Ранее он много раз бывал у ФИО4 №1 дома, так как с ФИО4 №1 у них сложились приятельские отношения, но приходил всегда к ФИО4 №1, когда ФИО10 был дома. Он также ранее работал вахтовым методом, вернулся домой 21 февраля 2019 года.24 февраля 2019 года, он немного выпил и пошел прогуляться, когда проходил мимо дома ФИО4 №1, то решил зайти к ней, попросить закурить, так как свои сигареты забыл дома. Когда зашел, в доме были только дети, ФИО4 №1 дома не было. Времени было около 17 часов 24 февраля 2019 года, он предположил, что ФИО4 №1 управляетхозяйство, немного поиграл с детьми и так как ФИО4 №1 не было, то он и решил пойти домой. С детьми он играл в зале, когда собрался уходить, то решилпосмотреть не лежат ли где-то у нее сигареты и когда посмотрел в шкаф, то через стеклянную дверцу увидел, что на полке лежат деньги, купюрами по 1000 рублей, он подошел к шкафу, и так как дети бегали из комнаты в комнату, онвыждал момент, и когда в комнате никого не было, он открыл дверцу шкафа и взял деньги, которые положил в карман куртки, перед тем, как положил деньги, их пересчитал. Оказалось, что там было 8000 рублей, все купюры были по 1 000 рублей. После чего он собрался и пошел к выходу, детям сказал, что сходит в магазин и купит им шоколад и мороженное, потом проходя мимо кухни, увидел что на столе лежит сотовыйтелефон «ВQ»в корпусе сине-черного цвета, он также взял сотовый телефон и положил в карман куртки, после чего попрощался с детьми и вышел на улицу, пошел в сторону дома. У ФИО4 №1 он пробыл около 15-20 минут, может побольше, на время он не смотрел. Потом пошел к себе домой, по пути следования он несколько раз падал, так как было скользко. Придя домой, он сразу прошел в туалет, где снял заднюю крышку телефона, вытащил батарею, а потом сим-карту оператора МТС и выбросил ее в свой туалет, затем собрал телефон и спрятал его в пристройке у своего дома, под крышей. Потом он решил достать деньги из кармана куртки, но обнаружил, что в кармане находиться только 1000 рублей, карманы у куртки не глубокие, он сразу же пошел по той дороге, какшел, так как предположил, что деньги выпали из кармана, когда он падал, но денег ненашел и вернулся домой. Телефон он спрятал, потому что планировал начать им пользоваться через некоторое время. Затем он зашел домой, своей сожительнице ничего не рассказывал, где был, также ей не говорил, просто сказал, что ходил прогуляться. Через некоторое время, 24 февраля 2019 года, ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №1 и попросила вернуть то, что он взял у ФИО4 №1, а именно сотовый телефон и деньги, он сказал, что ничего не брал и к ФИО4 №1 не ходил, она стала говорить, что дети говорят о том, что он приходил и играл с ними, а потом ушел, но он также не сознался, что был у ФИО4 №1, сказав, что дети обманывают, после разговор прекратил и более с Свидетель №1 и ФИО4 №1 не разговаривал. Затем Свидетель №1 и ФИО4 №1 стали звонить Свидетель №3 и говорить ей то же самое, на что Свидетель №3 ничего им объяснять не стала, а просто положила трубку и поставила номер Свидетель №1 в черный список. 25 февраля 2019 года, он совместно с Свидетель №3 проходили мимо дома ФИО4 №1 и его просили зайти в дом ФИО4 №1 ее дети, их просьбу он проигнорировал, ФИО4 №1 говорила ему о том, что обратиться в полицию, но он также не отреагировал на ее слова, подумал, что она его пугает. На тот момент он никому не сказал, что похитил телефон и деньги у ФИО4 №1, Свидетель №3 он говорил, что ФИО4 №1 собирает, что попало и приписывает ему то, что он не делал. 25 февраля 2019 года, во второй половине дня он увидел, что у дома ФИО4 №1 стоит автомобиль и возле автомобиля находятся сотрудники полиции, он понял, что ФИО4 №1 все таки вызвала сотрудников полиции и сам пошел к ним, так как на тот момент он протрезвел и ему стало стыдно, что он совершил кражу у своей знакомой. Он подошел к сотрудникам полиции и все им рассказал, после чего написал явку с повинной о том, что совершил, после чего добровольно указал, где находится похищенный сотовый телефон и отдал 1000 рублей, сказав, что остальной ущерб возместит позже. Сотрудники полиции на него ни какого воздействия не оказывали, явку с повинной он написал добровольно, без оказания на него какого либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Далее он полностью возместил ущерб потерпевшей ФИО4 №1, отдал ей деньги в сумме 7000 рублей, извинился перед нею. Вину в том, что похитил сотовый телефон и деньги в сумме 8000 рублей у ФИО4 №1 из <адрес>, признает. ФИО4 №1 ему не разрешала брать что-то из ее дома, он понимал, что совершает преступление, когда похищал имущество ФИО4 №1, он думал, что его никто и подозревать в данной краже не будет, так как кроме детей его никто не видел ( л.д. 129 -130).

После оглашения вышеприведенных показаний ФИО3 заявил, что поддерживает их, они достоверны, соответствуют действительности.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании рассказала, что она проживает в <адрес>, с мужем ФИО10 и тремя несовершеннолетними детьми, супруг работает вахтовым методом на севере. 23 февраля 2019 года от мужа она получила денежные средства, из них 8 000 рублей положила на хранение на полку в шкафу в зале своей квартиры. 24 февраля 2019 года к ней в гости приходила Свидетель №1 с детьми, она ушла после обеда, ее дети остались у нее, играли в доме. Около 17 часов она вышла на улицу управляться, когда вернулась домой, дети сказали, что к ним приходил ФИО3, играл с ними. Она решила позвонить сожительнице ФИО3 – Свидетель №3, чтобы спросить, зачем ФИО3 приходил к ним, но сотового телефона, который ранее лежал на кухне на столе, на месте не оказалось. Она проверила наличие денежных средств в шкафу, их там не было. Дети на ее вопросы отрицали, что брали деньги и телефон. Она пошла к Свидетель №1, чтобы с ее телефона позвонить Свидетель №3 и выяснить, зачем приходил ФИО3. С телефона Свидетель №1 она звонила на свой номер телефона, но телефон не работал, она позвонила Свидетель №3 и пояснила, что приходил ФИО3 и что пропали деньги и телефон. Свидетель №3 стала ругаться, поясняла, что ФИО3 не ходил к ней, в разговоре с Свидетель №1 по телефону, ФИО3 отрицал, что приходил к ней домой 24 февраля 2019 года и что либо брал из ее квартиры. В полицию она обратилась лишь на следующий день, так как надеялась, что ФИО3 все же вернет ей деньги и сотовый телефон. Похищенный сотовый телефон «ВQ-450 1 G FОХ ЕАSY» оценивает в <***> рублей, его приобрела в 2019 году, общий ущерб от преступления составляет 11 390 рублей, является для нее значительным, так как в семье работает только муж. Когда 25 февраля 2019 года к ней по ее сообщению приехали сотрудники полиции, она рассказала про визит ФИО3 к ней домой 24 февраля 2019 года и о состоявшемся с ним разговоре по телефону, после чего сотрудники полиции поехали домой к ФИО3, сам он к ним не приходил. Через некоторое время к ней пришли сотрудники полиции и ФИО3, который вернул ей телефон и 1000 рублей, пообещав возместить позже оставшийся не возмещенным ущерб. Свое поведение ФИО3 объяснял нахождением в состоянии опьянения, извинился перед нею, позже ущерб возместил полностью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что 24 февраля 2019 года она с детьми приходила в гости к ФИО4 №1, около 16-17 часов ушла домой, оставив своих детей у ФИО4 №1. Примерно через 2 часа к ней пришла ФИО4 №1, рассказала, что она выходила из дома управляться по хозяйству, когда вернулась домой, обнаружила пропажу сотового телефона и денежных средств, дети сказали, что к ним домой приходил ФИО3, поиграл с ними и ушел. ФИО4 №1 попросила позвонить на ее номер телефона, она набрала номер ФИО4 №1, но услышала, что абонент временно не доступен. После чего она позвонила ФИО3, который сказал, что дома у ФИО4 №1 не был, ничего не брал. Затем они позвонили Свидетель №3, ФИО4 №1 сказала ей, что у нее пропали деньги и телефон, просила все вернуть до следующего дня, иначе она обратиться в полицию. Больше с ними ФИО3 и Свидетель №3 разговаривать не стали. Она разговаривала со своими детьми, они утверждали, что когда дома не было ФИО4 №1, в квартиру приходил ФИО3, играл с ними. На следующий день ФИО4 №1 обратилась в полицию и сообщила о краже денег и сотового телефона. Сотрудники полиции приезжали к ФИО4 №1 вместе с ФИО3, который признался в краже сотового телефона, пояснив, что сим-карту выбросил, а также признался в хищении денежных средств, пояснив, что почти все деньги потерял.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, ранее данных при производстве предварительного расследования следует, что около 2 лет она проживает с ФИО3 24 февраля 2019 года, они с ФИО3 находились дома, выпивали спиртное, потом ФИО3 пошел на улицу, куда он ходил, она не знает, через сколько он вернулся домой, она сказать не может, но на улице было еще светло. Когда они находились дома, то ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №1, но разговаривала она с ФИО4 №1, которая пояснила ей о том, что ФИО3 у нее из дома забрал телефон и деньги, когда ее не было. Она ей не поверила, и попросила не собирать ерунды, на что ФИО4 №1 сказала, что Дениса видели ее дети, она дальше слушать не стала и положила трубку, но Свидетель №1 стала звонить опять, она трубку не брала, и занесла номер Свидетель №1 в «черный список». Также ФИО4 №1 ей говорила, что пусть ФИО3 вернет ей телефон и тогда, она не будет сообщать в полицию. После разговора с ФИО4 №1, она спросила у ФИО3, брал ли он что-то у ФИО4 №1 или нет, ФИО3 ее заверил, что его там (у ФИО4 №1) не было. Она поверила ФИО3, так как оснований не доверять у нее не было. 25 февраля 2019 года, она и ФИО3 проходили мимо дома ФИО4 №1, ее дети играли на улице, она не слышала, чтобы их кто-то звал. Также она видела, что приезжали сотрудники полиции, но значения этому не придала, 25 февраля 2019 года она была на работе. Когда пришла домой, то ФИО3 сказал, что во всем разобрались, что все имущество телефон и деньги нашли у ФИО4 №1 дома. Через несколько дней ей позвонила ФИО4 №1 и попросила прийти к ней, чтобы поговорить. ФИО3 не хотел, чтобы она шла к ней, но она все- таки настояла, и по дороге ФИО3 ей сказал, что у ФИО4 №1 именно он забрал из дома телефон и деньги, и что телефон сотрудники полиции изъяли на территории их дома, в надворной постройке, так как он его туда спрятал, про деньги он ей не говорилничего, куда он их дел, она не знает, она не спрашивала об этом. ФИО3 сказал ей,что не хотел ее расстраивать в ее день рождение. Если бы она сразу знала, что кражусовершил ФИО3, они бы все вернули еще 24 февраля 2019 года. ФИО3 полностьювозместил ущерб ФИО4 №1 (л.д.55-56).

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого изъята коробка из под телефона «ВQ-450 1 G FОХ » IМЕI 1: №, IМЕI 2: № сгарантийным талоном и чеком на покупку (л.д. 9-10, 11, 12 -18);

- протоколом явки с повинной ФИО3, в котором он указал, что в вечернее время 24 февраля 2019 года находясь в <адрес> похитил деньги в сумме 8000 рублей и сотовый телефон, принадлежащие ФИО4 №1, в содеянном раскаивается (л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия - надворной постройки ( дровника), расположенной на приусадебном участке <адрес> в <адрес>. При входе в дровник, сверху, имеется деревянная доска, поддерживающая шифер. Между доской и шифером находится сотовый телефон «ВQ-450 1 G », IМЕI 1:№, IМЕI 2: №, который изъят. Данный телефон добровольно выдал ФИО3 (л.д. 25-26, 27 - 29)

- протоколом осмотра места происшествия - кухни <адрес>, где на столе лежит денежная купюра достоинством 1000 рублей. По поводу купюры ФИО4 №1 пояснила, что данные деньги в сумме 1000 рублей ей отдал ФИО3, пояснив, что оставшиеся деньги, которые он похитил, вернет позднее (л.д.30-31, 32 );

- распиской ФИО4 №1 в получении сотового телефона ««ВQ-450 1 G FОХ ЕАSY», IМЕI 1: №, IMЕI 2: № и 1 000 рублей (л.д. 33) ;

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены : сотовый телефон «ВQ-450 1 G FОХ ЕАSY», в корпусе синего цвета, IМЕI 1: №, IМЕI 2: №; коробка из-под сотового телефона на боковой части осматриваемой коробки имеется информация : ВQ-450 1 G FОХ ЕАSY, IМЕI 1: №, IМЕI 2: № ; гарантийный талон на сотовый телефон, чек на покупку сотового телефона с указанием даты продажи 02 февраля 2019 года, стоимости ВQ- 450 1 G FОХ ЕАSY синий в <***> рублей (л.д.60-61, 62 -63 );

- другими материалами дела.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №1 доказанной, а именно: показаниями потерпевшей ФИО4 №1 подтвердившей факт хищения сотового телефона и денежных средств 24 февраля 2019 года, пропажу телефона и денег она обнаружила после того как к ней в квартиру приходил подсудимый, показаниями свидетеля Свидетель №1, которой со слов детей известно, что в отсутствие ФИО4 №1 в ее квартиру приходил ФИО3, последний по телефону данный факт отрицал, на следующий день потерпевшая обратилась в полицию, сотрудники полиции приезжали к ФИО4 №1 вместе с ФИО3, который признался в краже сотового телефона, пояснив, что сим-карту выбросил, а также признался в хищении денежных средств, пояснив, что почти все деньги потерял, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том что после телефонных звонков Свидетель №1, ФИО4 №1 ФИО3 отрицал, что ходил к потерпевшей, позже ФИО3 признался ей, что у ФИО4 №1 именно он забрал из дома телефон и деньги, и что телефон сотрудники полиции изъяли в надворной постройке, так как он его туда спрятал, письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия - надворной постройки ( дровника), расположенной на приусадебном участке <адрес>, где проживает ФИО3, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «ВQ-450 1 G », IМЕI 1:№, IМЕI 2: №, место нахождения телефона указал подсудимый (л.д. 25-26, 27 - 29), протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что осмотренный сотовый телефон «ВQ-450 1 G FОХ ЕАSY», имеет такой же IМЕI как указан на коробке из-под сотового телефона, изъятой у ФИО4 №1 (л.д.60-61, 62 ) и др., а также признательными показаниями подсудимого ФИО3, его явкой с повинной.

Приведенные доказательства согласуются между собой в основном и главном и подтверждаются показаниями подсудимого, признавшего вину в совершении хищения, другими представленными суду доказательствами не опровергаются. Письменные материалы дела получены в установленном порядке, также согласуются между собой и приведенными показаниями потерпевшей, подсудимого, сторонами не оспариваются. Потерпевшая оснований для оговора подсудимого не имеет.

Подсудимый ФИО3 в полном объеме признал свою вину в совершении указанного хищения. Его признательные показания, в том числе сведения, сообщенные о месте нахождения похищенного имущества в квартире ФИО4 №1, сведения, изложенные в явке с повинной, при осмотре места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон, согласуются между собой и с приведенными показаниями потерпевшей, письменными материалами дела, что свидетельствует об их правдивости. В этой связи его показания о совершении хищения, сопровождающиеся подробным описанием способа хищения, мест хранения имущества в квартире потерпевшей, откуда им были похищены денежные средства, сотовый телефон, свидетельствуют о совершении ФИО1 указанного хищения.

Судом установлено, что 24 февраля 2019 года ФИО3 похищены денежные средства в размере 8 000 рублей, а также сотовый телефон стоимостью <***> рублей, принадлежащие ФИО4 №1, стоимость телефона, размер похищенных денежных средств подтверждаются показаниями потерпевшей, подсудимого, справкой о стоимости сотового телефона «ВQ-450 1 G FОХ ЕАSY» (л.д.34), протоколом осмотра предметов ( л.д. 60-61, 62 -63). Подсудимым, защитой стоимость сотового телефона, денежная сумма не оспариваются.

Представленные доказательства суд находит допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение подсудимый совершил тайно, изымал чужое имущество помимо воли собственника, из корыстных побуждений, распорядился похищенным имуществом как своим собственным.

Хищением сотового телефона, денежных средств потерпевшей причинен значительный ущерб, к такому выводу суд приходит исходя из имущественного положения потерпевшей, которая не работает, имеет на иждивение троих малолетних детей ( л.д. 45, 46, 47, 49), единственным доходом семьи является заработная плата супруга ФИО4 №1, который работает вахтовым методом в зимний период, в остальное время работает в <адрес>, его доход невелик. Суд учитывает также мнение потерпевшей о значительности ущерба, причиненного ей в результате преступления. Указанное в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшей подтверждает вывод суда о том, что кража совершена с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справки военного комиссара <адрес>, ФИО3, состоит на воинском учете, признан ограниченно годным к военной службе (л.д. 114)

Из справок ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ», «Барабинская ЦРБ» следует, что ФИО3 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 110,112).

Согласно заключения экспертов, каким- либо психическим расстройством ФИО3 не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения, не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными нарушениями психики. Поэтому в период совершения правонарушения ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так же мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания ( л.д. 76 -77).

В судебном заседании ФИО3 жалоб на свое состояние здоровья не предъявляет, адекватен, сомнений у суда в его психическом состоянии, влияющем на вменяемость, не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния ФИО3 является вменяемым.

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но как лицо, после злоупотребления спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений (л.д. 123).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, возмещение ущерба (л.д. 33, 67), наличие малолетнего ребенка, явка с повинной (л.д.22) болезненное состояние здоровья (л.д. 114)

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, что он не отрицает сам, свое поведение ФИО3 связывает с употреблением алкоголя. Признавая такое состояние обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность подсудимого, который характеризуется как лицо после злоупотребления спиртными напитками склонное к совершению правонарушений (л.д. 123). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление средней тяжести, на момент совершения преступления не судимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, который имеет постоянное место работы, получает заработную плату.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон «ВQ-450 1 G FОХ ЕАSY», IМЕI 1: №, IMЕI 2: № в корпусе синего цвета; коробка из-под сотового телефона «ВQ-450 1 G FОХ ЕАSY», гарантийный талон на телефон, чекна покупку телефона возвращены потерпевшей ФИО4 №1 ( л.д. 64)

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту ФИО3 в размере 4692 (л.д. 148). Суд полагает в регрессном порядке взыскать с ФИО3 в доход государства указанную сумму. Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, подсудимый работает, согласен с указанной суммой, взысканием с него 4 692 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «ВQ-450 1 G FОХ ЕАSY», IМЕI 1: №, IMЕI 2: № в корпусе синего цвета; коробку из-под сотового телефона «ВQ-450 1 G FОХ ЕАSY», гарантийный талон на телефон, чекна покупку телефона оставить потерпевшей ФИО4 №1

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать в доход государства в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного следствия по делу с ФИО3 в размере 4692 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела Новосибирским областным судом.

Председательствующий: подпись М.В. Решетникова