Приговор № 1-76/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-76/2019

Дело №

Поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего: судьи Бонецкой О.В.,

С участием: государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6,

Защитников ФИО15, ФИО18,

Подсудимого ФИО2 ФИО20,

Потерпевшего Потерпевший №1,

При секретаре Черняк О.Н.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2 ФИО21, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.

Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, подсудимый ФИО2 со своими знакомыми: Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2 и дальним родственником Потерпевший №1, находился <данные изъяты><адрес>, где все присутствующие употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ним, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №1 возникла ссора, переросшая в драку. У него в правой руке был нож, он с ним отходил <данные изъяты>, при этом размахивал ножом, чтобы мужчины к нему не подходили. В какой-то момент около него оказался Потерпевший №1, который хотел его успокоить и забрать нож, однако он, размахивая ножом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, по неосторожности, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область туловища слева.

Вследствие неосторожных действий ФИО2, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: рана в 9-10 межреберьях слева по среднеподмышечной линии, проникающая в плевральную и брюшную полости с повреждениями селезенки и большого сальника, которые согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он со своими знакомыми: Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2 и дальним родственником Потерпевший №1, находился <адрес><адрес>, где все отдыхали и распивали спиртные напитки, у них было 5 или 6 бутылок водки, он употреблял пиво, остальные мужчины – водку.

Через некоторое время, между ним и ФИО3 возник конфликт, из за его племянника, их успокоил Свидетель №3, после чего он с Свидетель №2 отошли в сторону, чтобы поговорить о работе, в это время к ним подошел Свидетель №4, начал предъявлять ему претензии по поводу того, что он мешает им отдыхать, беседа переросла в конфликт и драку. Сначала между ним и Свидетель №4, затем к ним присоединились Свидетель №5 и Свидетель №1. Он стал отходить в сторону леса, чтобы избежать конфликта, при этом в свой адрес слышал нецензурную брань, у Свидетель №1 и Свидетель №4 в руках были палки, они находились 4-5 метров от него. Свидетель №4 нанес ему палкой удар в правое плечо, Свидетель №1 замахнулся на него палкой, но он ее рукой отбил. Свидетель №2 в это время лежал на земле, спал. У него в правой руке был нож, он с ним отходил к реке, при этом размахивал ножом, чтобы мужчины к нему не подходили. В какой-то момент около него оказался Потерпевший №1, полагает, что последний хотел его успокоить и забрать нож, однако он не умышленно, случайно, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область туловища слева, присутствующие мужчины перевязали Потерпевший №1 рану, затем он и Свидетель №3 повезли Потерпевший №1 <данные изъяты><адрес>, чтобы потерпевший имел возможность обратиться за медицинской помощью. После случившегося у него имелись телесные повреждения, но за медицинской помощью он не обращался.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что ФИО1 приходится ему дальним родственником.

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> он с ФИО7 и другими лицами находился <данные изъяты>, где они рыбачили и употребляли спиртные напитки. В ходе пребывания <данные изъяты>, ФИО2 стал конфликтовать с присутствующими мужчинами - Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №1, при этом размахивал ножом, который держал в правой руке, он попытался успокоить ФИО2, однако, он на его замечания не реагировал, после чего он отошел от ФИО2, встал к нему спиной, в этот момент почувствовал резкую боль в левом боку, обернувшись увидел, что ФИО2 вытаскивает из его бока нож. В ходе следствия ФИО2 выплатил ему в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, материальных претензий к нему он не имеет. Полагает, что ФИО2 не стоит строго наказывать, телесное повреждение он ему причинил не умышленно, а случайно, до случившегося, а также на берегу реки, ссор и конфликтов между ним и ФИО2 не было.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, он с ФИО2 и другими лицами находился <данные изъяты><адрес>, где они <данные изъяты> и употребляли спиртные напитки. В ходе пребывания <данные изъяты>, ФИО2 стал конфликтовать с присутствующими, размахивал ножом, который держал в правой руке, он попытался его успокоить, однако, он на его замечания не реагировал, после чего он отошел от ФИО1, встал к нему спиной, в этот момент почувствовал резкую боль в левом боку, обернувшись увидел, что ФИО2 вытаскивает из его бока нож. В дальнейшем он был доставлен в <данные изъяты> ЦРБ. После случившегося ФИО2 перед ним не извинился, причину нанесения ему телесных повреждений он не объяснял. Рядом с ним и ФИО2 в тот момент никого не было, рану ему причинил именно ФИО2, до случившегося телесных повреждений на нем не было. При даче объяснений, он показал, что сам напоролся на нож, который держал ФИО2, поскольку не желал привлекать ФИО2 к уголовной ответственности (л.д. 31-32).

Ранее данные им показания подтверждает, желает дополнить, что в вышеуказанное время и месте, ФИО2 размахивал ножом, при этом был в сильной степени алкогольного опьянения, он пытался успокоить ФИО2 и отобрать у него нож, однако он на его замечания не реагировал, после того как он отошел от последнего и встал справа от него, полубоком, в этот момент почувствовал резкую боль в левом боку. Футболку, в которой он находился, он отдал родственникам, в последствии она была выброшена. В настоящее время он примирился с ФИО2, каких-либо претензий к нему он не имеет (л.д. 78-79).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2, в котором Потерпевший №1 подтвердил свои показания, в то же время указал, что ФИО2 нанес ему удар ножом по неосторожности, ссоры между ними не было, ФИО2, в свою очередь, подтвердил показания потерпевшего, при этом указал, что причинять вред здоровью и наносить удар ножом Потерпевший №1 он не желал, это получилось случайно (л.д. 63-65).

По ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол следственного эксперимента, с участием потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, следователя и понятых, в котором ФИО2 продемонстрировал как он, удерживая нож в правой вытянутой руке, лезвие ножа, направленно к потерпевшему Потерпевший №1, не смотря в сторону последнего, махнул правой рукой, в результате чего попал ножом в левый бок Потерпевший №1, расположенного к нему полубоком, спиной, Потерпевший №1 подтвердил показания ФИО2 (л.д. 53-54).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, указал, что правдивые показания следует считать показания, данные в судебном заседании.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он в составе знакомых, в том числе с ФИО2, находился <данные изъяты>, недалеко от <адрес>, где все отдыхали и употребляли спиртные напитки. Он видел, как ФИО2 взял в руки нож и стал размахивать им, все присутствующие пытались его успокоить, но он не реагировал. Потерпевший №1 подошел к ФИО2 и попросил отдать нож, ФИО2 стал отходить назад, продолжая размахивать ножом, между ними образовалось расстояние, затем он нанес удар ножом Потерпевший №1 Он не видел самого удара, видел, как ФИО2 размахивал ножом в разные стороны, после случившегося Свидетель №3 и ФИО2 увезли на лодке Потерпевший №1 в <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он находился совместно с Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2 <адрес><адрес>. Через некоторое время к ним присоединились Потерпевший №1 и ФИО2 Все присутствующие употребляли спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 16 часов 00 минут, между ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №1 произошла ссора, Потерпевший №1 в том числе, пытался успокоить ФИО2 Через некоторое время Потерпевший №1 сообщил, что ФИО2 его порезал. Он видел, как ФИО2 держал в руке нож и размахивал им. В ходе осмотра Потерпевший №1 было обнаружено, что у него в левом боку рана, из которой шла кровь. Он просил ФИО2 отдать ему нож, при передаче которого нож упал в воду, он совместно с ФИО2, на лодке перевезли Потерпевший №1 в населенный пункт для того, чтобы последнему была оказана квалифицированная медицинская помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он находился совместно с Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Потерпевший №1 и ФИО2 ФИО22, недалеко от <адрес>, где все присутствующие употребляли спиртные напитки. От объема выпитого он уснул, когда около 16 часов, он проснулся, то узнал о том, что ФИО2 ударил ножом Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он находился совместно с Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2 <данные изъяты><адрес>. Через некоторое время к ним присоединились Потерпевший №1 и ФИО2, которые привезли водки и воды. Все присутствующие употребляли спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения, после чего между ним, ФИО2, Свидетель №5 и Свидетель №1, возникла ссора, ФИО2 размахивал ножом, который держал в правой руке, к ФИО1 подошел Потерпевший №1, чтобы успокоить, затем Потерпевший №1 присел на землю, а ФИО2 стоял также с ножом в руке. Когда он подошел к Потерпевший №1, то увидел у него на левом боку рану, которую помогли перевязать.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО23., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он находился совместно с Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2 на берегу реки <адрес>. Через некоторое время к ним присоединились Потерпевший №1 и ФИО2, между которыми возник спор, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 размахивал рукой, в которой держал нож, на его просьбу отдать нож ФИО2 не отреагировал, он отошел в сторону за дровами, когда повернулся, увидел, как Потерпевший №1 присел на землю, а ФИО2 стоял с ножом в руке. Он подбежал к Потерпевший №1 и увидел у него в левом боку рану, из которой шла кровь. ФИО2 отбежал в сторону, поскольку присутствующие мужчины ругались на него, нож упал в воду, когда ФИО2 передавал его Свидетель №3 (л.д. 27-28).

Свидетель ФИО31 в судебном заседании, после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, указал, что правдивые показания следует считать показания, данные в судебном заседании.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь ФИО25, недалеко от <адрес>, он стал очевидцем того, как ФИО2 взял в правую руку нож и стал им размахивать, присутствующие ФИО24 мужчины, пытались его успокоить. Когда к ФИО2 подошел с аналогичной просьбой Потерпевший №1, ФИО2 также размахивал ножом, затем нанес ему удар ножом в левый бок, от чего у последнего образовалась рана в левом боку.

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, были допрошены свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7

Свидетель защиты Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 он знает как своего односельчанина, поддерживает с ним дружеские отношения, так же как и с Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО2, при этом на нем не было телесных повреждений, однако ближе к вечеру он видел, что у ФИО2 была рассечена бровь, на правой ключице и левой руке имелись ссадины. Со слов ФИО2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на ФИО26, между ним и присутствующими мужчинами, возник конфликт, в результате которых он получил телесные повреждения.

Свидетель защиты Свидетель №7 в судебном заседании показал, что ФИО2 он знает как своего односельчанина, поддерживает с ним дружеские отношения, так же как и с Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, утром, он зашел домой к ФИО2, где они пили кофе, при этом на ФИО1 не было телесных повреждений, однако после обеда, он видел в <адрес> сотрудников полиции, также видел ФИО2, у которого с левой стороны была рассечена бровь, левая рука у него была в крови.

Материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности <данные изъяты><адрес>, которым зафиксировано, что на данном участке имеется остатки от костра, пара мужских туфель (л.д. 6-7);

- фототаблицей к протоколу осмотра, которой зафиксировано: общий вид участка местности по вышеуказанному адресу, вид берега реки, вид места от костра, общий вид пары мужских туфель (л.д. 8-10);

- сообщением из лечебного учреждения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут в приемное отделение <данные изъяты> ЦРБ поступил Потерпевший №1 с диагнозом: колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в брюшную полость (л.д. 5);

- справкой ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ, согласно которой Потерпевший №1 поставлен диагноз: колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в брюшную полость с касательным повреждением селезенки и большого сальника (л.д. 17);

- заключением судебно-медицинского эксперта №, из которого следует, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: в виде: рана в 9-10 межреберьях слева по среднеподмышечной линии, проникающая в плевральную и брюшную полости с повреждениями селезенки и большого сальника. Нельзя исключить возможность причинения телесных повреждений колюще-режущим предметом, возможно лезвием ножа. Нельзя исключить возможность причинения телесных повреждений в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Данные телесные повреждения образовались от одного травмирующего воздействия – исходя из их количества и характера, оценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д. 21-22);

- заключением судебно-медицинского эксперта № (дополнительная), из которого следует, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: в виде: рана в 9-10 межреберьях слева по среднеподмышечной линии, проникающая в плевральную и брюшную полости с повреждениями селезенки и большого сальника. Нельзя исключить возможность причинения телесных повреждений колюще-режущим предметом, возможно лезвием ножа. Нельзя исключить возможность причинения телесных повреждений в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения: рана в 9-10 межреберьях слева по среднеподмышечной линии, проникающая в плевральную и брюшную полости с повреждениями селезенки и большого сальника не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента, учитывая направление раневого канала, указанного хирургом в протоколе операции «косо сзади наперёд, сверху раневого вниз». При положении лезвия ножа параллельно земли указанное направление раневого канала образоваться не может (л.д. 58-59);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1, в котором Потерпевший №1 подтвердил свои показания, в то же время указал, что ФИО2 нанес ему удар ножом по неосторожности, ссоры между ними не было, ФИО2, в свою очередь, подтвердил показания потерпевшего, при этом указал, что причинять вред здоровью и наносить удар ножом Потерпевший №1 он не желал, это получилось случайно (л.д. 63-65).

- другими материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании изменил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и стал утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27, он с ФИО7 и другими лицами находился <данные изъяты><адрес>, где они рыбачили и употребляли спиртные напитки. В ходе пребывания на берегу, ФИО2 стал конфликтовать с присутствующими мужчинами - Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №1, при этом размахивал ножом, который держал в правой руке, он попытался успокоить ФИО2, однако, он на его замечания не реагировал, после чего он отошел от ФИО2, встал к нему спиной, в этот момент почувствовал резкую боль в левом боку, обернувшись увидел, что ФИО2 вытаскивает из его бока нож. В ходе следствия ФИО2 выплатил ему в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, материальных претензий к нему он не имеет. Считает, что ФИО2 не стоит строго наказывать, телесное повреждение он ему причинил не умышленно, а случайно, до случившегося, а также на берегу реки, ссор и конфликтов между ним и ФИО2 не было.

Тогда как в ходе предварительного расследования он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, он с ФИО8 и другими лицами находился на ФИО28 <адрес>, где они <данные изъяты> и употребляли спиртные напитки. В ходе пребывания на <данные изъяты>, ФИО2 стал конфликтовать с присутствующими, размахивал ножом, который держал в правой руке, он попытался его успокоить, однако, он на его замечания не реагировал, после чего он отошел от ФИО2, встал к нему спиной, в этот момент почувствовал резкую боль в левом боку, обернувшись увидел, что ФИО1 вытаскивает из его бока нож. В дальнейшем он был доставлен в <данные изъяты> ЦРБ. После случившегося ФИО2 перед ним не извинился, причину нанесения ему телесных повреждений он не объяснял. Рядом с ним и ФИО2 в тот момент никого не было, рану ему причинил именно ФИО2, до случившегося телесных повреждений на нем не было. При даче объяснений, он показал, что сам напоролся на нож, который держал ФИО2, поскольку не желал привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

В вышеуказанное время и месте, ФИО2 размахивал ножом, при этом был в сильной степени алкогольного опьянения, он пытался успокоить Пустошилава и отобрать у него нож, однако он на его замечания не реагировал, после того как он отошел от последнего и встал справа от него, полубоком, в этот момент почувствовал резкую боль в левом боку. Футболку, в которой он находился, он отдал родственникам, в последствии она была выброшена. В настоящее время он примирился с ФИО2, каких-либо претензий к нему он не имеет

Суд находит правильными показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, его показания подробные и категоричные, последовательны, соотносятся с показаниями подсудимого и свидетелей, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает. Этим его показаниям соответствуют и другие обстоятельства, установленные по делу.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании изменил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и стал утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он находился совместно с Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2 <адрес><адрес>. Через некоторое время к ним присоединились Потерпевший №1 и ФИО2, которые привезли водки и воды. Все присутствующие употребляли спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения, после чего между ним, ФИО2, Свидетель №5 и Свидетель №1, возникла ссора, ФИО2 размахивал ножом, который держал в правой руке, к ФИО2 подошел Потерпевший №1, чтобы успокоить, затем Потерпевший №1 присел на землю, а ФИО2 стоял также с ножом в руке. Когда он подошел к Потерпевший №1, то увидел у него на левом боку рану, которую помогли перевязать.

Тогда как в ходе предварительного расследования он пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ, днем, он находился совместно с Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2 на берегу реки <адрес>. Через некоторое время к ним присоединились Потерпевший №1 и ФИО2, между которыми возник спор, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 размахивал рукой, в которой держал нож, на его просьбу отдать нож ФИО2 не отреагировал, он отошел в сторону за дровами, когда повернулся, увидел, как Потерпевший №1 присел на землю, а ФИО2 стоял с ножом в руке. Он подбежал к <данные изъяты> и увидел у него в левом боку рану, из которой шла кровь. ФИО2 отбежал в сторону, поскольку присутствующие мужчины ругались на него, нож упал в воду, когда ФИО2 передавал его Свидетель №3.

Суд находит правильными показания свидетеля, данные им в судебном заседании, его показания подробные и категоричные, последовательны, соотносятся с показаниями подсудимого и свидетелей, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает. Этим его показаниям соответствуют и другие обстоятельства, установленные по делу.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО2, поскольку они подтверждаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего и свидетелей, данных в ходе судебного следствия, заключениями экспертов, письменными материалами уголовного дела.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, руководствуясь положениями ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ просил квалифицировать действия ФИО2 по ст. 118 ч. 1 УК РФ, указав при этом, что в действиях ФИО2 имеет место быть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, не был установлен какой-либо мотив для причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, соответственно в действиях ФИО2 отсутствует и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Отказ государственного обвинителя от ранее предъявленного ФИО2 обвинения мотивирован и не противоречит закону, в связи с тем, что у ФИО2 отсутствует мотив причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, что указывает на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Квалификация действий подсудимого, предложенная государственным обвинителем, является единственно верной, юридически обоснованной и подтвержденной собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

В силу абзаца 3 п. 16 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», действия ФИО2 следует квалифицировать как совершенные по неосторожности.

Согласно ст. 252 ч. 2 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении ФИО2 не ухудшает положение подсудимого, поскольку связано с переквалификацией деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей менее суровое наказание, что согласуется с правилами ст.ст. 6,16 УПК РФ. Право подсудимого на защиту также не нарушено. Подсудимому, в соответствии с Законом, было предоставлено время для ознакомления с новым обвинением.

С учетом этого суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 118 ч. 1 УК РФ по признаку причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 43).

В соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств: <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в судебном заседании установлено не было.

Согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления установлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания за совершенное преступление ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения дополнительных наказаний в отношении ФИО2 в судебном заседании установлено не было.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 в стадии предварительного расследования адвокатом ФИО9. в пользу адвокатского кабинета «ФИО9» <адрес> взыскан гонорар в сумме 6 060 рублей (л.д. 88).

В ходе судебного заседания ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвоката в указанном размере.

Судом установлено, что ФИО2 является вменяемым, находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться, периодически осуществляет трудовую деятельность, инвалидом не является, сведений о нетрудоспособности членов его семьи не представлено.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

При таких обстоятельствах сумма процессуальных издержек подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года девяти месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ установить для ФИО2 на период ограничения свободы, следующие ограничения:

-не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории <адрес>;

-обязать явкой один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскать в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО2 ФИО30 в федеральный бюджет 6 060 рублей (шесть тысяч шестьдесят рублей) за осуществление защиты его интересов на стадии предварительного следствия адвокатом адвокатского кабинета «ФИО9» <адрес> ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь О.Н.Черняк

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________<данные изъяты> года

Судья О.В.Бонецкая