Апелляционное постановление № 10-21673/2025 10-4019/2024 от 28 октября 2025 г. по делу № 01-0335/2025

Дело № 10-4019/2024

Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

29 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухих Г. М., с участием:

прокурора фио,

потерпевшего фио,

защитника адвоката ... ....,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные ..., гражданин ..., не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке отбытия и порядке исчисления наказания, о судьбе вещественных доказательств, а также гражданский иск потерпевшего фио

Выслушав выступления сторон, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Преснеского районного суда г. Москвы от 05 июня 2025 года ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору суда, вину осужденный признал частично.

В апелляционной жалобе адвоката фио в интересах осужденного не оспаривается обоснованность его осуждения и квалификация его действий, однако ставится вопрос о несправедливости приговора.

Приводя в жалобе ссылки на положительные данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, автор жалобы находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

По изложенному, адвокат просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание до не связанного с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу гос.обвинитель фио указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления, и просит апелляционную жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении описанного в приговоре преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены и оценены в приговоре суда.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам не было у суда первой инстанции, нет их и у апелляционного суда.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, апелляционный суд находит правильной.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности ФИО1. В приговоре приведены основания, по которым суд признал доказательства допустимыми.

Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не содержится.

Оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшего у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений УПК РФ, допущенных органом предварительного расследования при производстве по делу.

Все доказательства по уголовному делу, приведенные в приговоре, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми апелляционный суд не находит.

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Судом апелляционной инстанции тщательно проверено соблюдение требований ст. 240 УПК РФ, и с учетом результатов этой проверки апелляционный суд констатирует, что все доказательства (письменные материалы дела), приведенные в приговоре суда, согласно протоколу судебного заседания были исследованы непосредственно в судебном заседании районного суда, то есть в основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Показания лиц, допрошенных в судебном заседании, изложены с учетом результатов судебного следствия.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно.

На правильное установление судом фактических обстоятельств дела указывают, в частности, следующие доказательства:

- показания потерпевшего фио об обстоятельствах конфликта с ФИО1, в ходе которого последний нанес ему ножом порезы;

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого были изъяты фрагменты ножа;

- справка об исследовании и протокол осмотра изъятых фрагментов ножа, относящегося к категории хозяйственно-бытового;

- заключение судебно-медицинской экспертизы о средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что дознаватели, в производстве которых находилось данное уголовное дело, государственный обвинитель либо председательствующий судья были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ, исключающие участие дознавателя, государственного обвинителя или судьи в производстве по уголовному делу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что возражений относительно начала судебного следствия, в том числе по причине неготовности сторон к участию в процессе заявлено не было, подсудимый был готов участвовать в судебном заседании.

Окончено судебное следствие также было без возражений сторон.

Судом второй инстанции тщательно проверено соблюдение права осужденного на защиту.

Анализ материалов дела и судебного разбирательства таких нарушений не выявил.

Так, предусмотренные законом права осужденного были разъяснены судом и соблюдены. Осужденный не был ограничен в даче показаний, заявлении ходатайств, ему было предоставлено слово для выступления в прениях, а также последнее слово.

Процессуальные позиции подсудимого и адвоката каких-либо расхождений, позволяющих сомневаться в полноте реализации права подсудимого на защиту, не имели.

Как видно из протокола судебного заседания, возражений по поводу выступления защитника в судебных прениях от ФИО1 не поступало.

Содержание речи адвоката также соответствует защитительной функции последнего.

С учетом установленных обстоятельств дела, места, времени и способа совершения преступления, формы вины и последствий, мотивировав свои суждения, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции, поскольку оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось, такая оценка является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Особое внимание апелляционный суд обращает на то, что стороной обвинения (прокурором или потерпевшим), а также стороной защиты приговор суда в части правильности установления обстоятельств дела и их юридической оценки не обжалован.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле не имеется.

Апелляционным судом проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способы совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом всех данных о личности ФИО1, обстоятельств преступления, в настоящем деле оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Психиатрический статус ФИО1 судом исчерпывающе изучен.

Подсудимый активно защищался, на учете у психиатра или нарколога не состоит, он был обследован комиссией врачей, выводы которых судом правильно расценены как обоснованные, и с учетом этого, у суда не возникло сомнений во вменяемости лица по отношению к совершенному им преступлению.

Наказание осужденному чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким апелляционный не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Следует согласиться с районным судом и по поводу применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ФИО1 наказания, исходя, как этого требует закон, в том числе из характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и апелляционный суд.

Оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд второй инстанции таких оснований не видит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и апелляция.

С учетом изложенного, все наказательные вопросы достаточно подробно мотивированы судом, полно и правильно разрешены.

Нарушений закона при применении ст. 72 УК РФ, а также при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

В части разрешения судьбы вещественных доказательств приговор не обжалован, и в изменении не нуждается.

При этом, любые вопросы, связанные с исполнением приговора могут быть разрешены в порядке ст. 397 – 399 УПК РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

При этом решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Как следует из резолютивной части приговора, суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего фио сумма в качестве денежной компенсации морального вреда, а гражданский иск о компенсации материального ущерба передан в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 54 УПК РФ, какого-либо процессуального решения о признании потерпевшего фио гражданским истцом и о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика ни судом, ни дознавателем не выносилось, что лишало суд права рассмотрения и удовлетворения иска о возмещении морального вреда при постановлении приговора.

Между тем, на необходимость вынесения постановлений о признании лиц гражданским истцом или гражданским ответчиком указано и в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", а также в ряде решений Верховного Суда РФ (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 № 58-АПУ17-1, Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2016 № 45-УД16-20 и др.).

Указанное нарушение является существенным, повлиявшим на вынесения законного и обоснованного решения по гражданскому иску, кроме того, оно неустранимо в суде апелляционной инстанции.

В тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении гражданского иска суду надлежит в строгом соответствии с процедурой разбирательства установить значимые и существенные обстоятельства и в полном соответствии с нормами материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При этом вносимые в приговор суда изменения не влекут его изменения в отношении иных критериев, вышеоценённых судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июня 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным - с момента вручения копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: