Апелляционное постановление № 22-640/2021 от 19 августа 2021 г. по делу № 1-168/2021

Судья Абазов Х.Х. Дело № 22-640/2021


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 20 августа 2021 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А.-З.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Толбаева Р.Б.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя помощника прокурора Чегемского района КБР Доткулова Б.М. и жалобу осужденного ФИО1 на приговор Чегемского районного суда КБР от 02 июня 2021 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с 02 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение прокурора Куважукова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Толбаева Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Судом ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем <данные изъяты>, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения - постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР - мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, 25 марта 2021 года примерно в 02 часа 46 минут, находясь на федеральной дороге <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Чегемского района КБР Доткулов Б.М., считая приговор Чегемского районного суда КБР от 02 июня 2021 года незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит его изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», что особый порядок судебного разбирательства может быть применен только по делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; дополнить указанием на ч.1 ст. 314 УПК РФ (в редакции от 20 июля 2020 года №224-ФЗ), что по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; резолютивную часть приговора дополнить указанием на ч.4 ст. 47 УК РФ, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством распространяется на все время отбывания лишения свободы и этот срок исчислять с момента отбытия лишения свободы; в остальной части приговор оставить без изменения. При этом указывает, что ссылка суда в обжалуемом приговоре на п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 05 декабря 2006 года №60, противоречит ч.1 ст. 314 УПК РФ в редакции от 20 июля 2020 года №224-ФЗ, в связи с чем, подлежит исключению. Кроме того, в нарушение ч.4 ст. 47 УК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал о распространении дополнительного наказания на все время отбытия основного наказания и исчислении срока дополнительного наказания с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применив правила ст. 73 УК РФ. Мотивирует тем, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, способствовал установлению истины по делу, в результате совершенного им преступления каких-либо тяжких последствий не наступило, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, кроме того у него на иждивении находится малолетний ребенок.

Возражений на данные апелляционные представление и жалобу участниками процесса принесено не было.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству с согласия сторон рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

При назначении наказания, как видно из приговора, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Судом в качестве характеризующих личность осужденного данных учтены: наличие постоянного места жительства, по которому он характеризуется удовлетворительно, отсутствие определенного рода занятий, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

С учетом изложенных обстоятельств, характеризующих личность осужденного данных, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 с назначением реального наказания в виде лишения свободы, без применения правил ст. ст.64 и 73 УК РФ.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия и находит, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ по признакам: «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора суда.

Существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона является основанием для изменения приговора в соответствии со ст.389.17 УПК РФ.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд, рассмотрев уголовное дело в порядке Главы 40 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства» от 05 декабря 2006 года №60, содержание которого противоречит ч.1 ст. 314 УПК РФ в редакции от 20 июля 2020 года №224-ФЗ, в связи с чем, оно подлежит исключению из приговора.

Кроме того, наличие малолетнего ребенка на иждивении у осужденного верно учтено судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Однако, в нарушение требований п.4 ч.1ст.304 УПК РФ указанное обстоятельство не нашло отражения во вводной части приговора, в связи с чем, приговор подлежит изменению с дополнением его вводной части указанием на наличие у осужденного ФИО1 одного малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с положениями ч.4 ст.47 УПК РФ в случае назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью к основному в виде лишения свободы, оно распространяется на все время отбывания лишения свободы, с исчислением при этом его срока с момента его отбытия.

С учетом изложенного, поскольку судом нарушены требования Общей части УК РФ, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием на применение ч.4 ст. 47 УК РФ, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством распространяется на все время отбывания лишения свободы и этот срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о смягчении наказания и назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел все предусмотренные ст.60 УК РФ обстоятельства и данные характеризующие личность осужденного, в том числе и те, на которые ссылается последний в своей апелляционной жалобе в ее обоснование.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Отбывания осужденным назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В остальной части, приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чегемского районного суда КБР от 02 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у осужденного ФИО1 одного малолетнего ребенка.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», дополнив указанием на ч.1 ст.314 УПК РФ ( в редакции от 20.07.2020 №224-ФЗ).

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение правил ч.4 ст.47 УК РФ.

В остальном, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова