Апелляционное постановление № 22-47/2024 22-7565/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 1-458/2023

Судья Чернобай Ю.А. Дело №22-47/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Гуляевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденной ФИО1, принимающей участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Шкуриной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционными жалобами осужденной ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимая:

- 31.01.2013 года приговором Ольховского районного суда Волгоградской области по п.п. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 24.04.2013 года приговором Ольховского районного суда Волгоградской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.105, ч. 3 и ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 19.01.2018) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы,

наказание отбыто 27.05.2022,

осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 8 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

приговор разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2023 года ФИО1 признана виновной и осуждена за открытое хищение принадлежащего И ювелирного изделия стоимостью 23 4578 руб. 50 коп. Преступление совершено 6 июня 2023 года в г.Таганроге Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала.

В лично поданных апелляционных жалобах осужденная ФИО1 считает приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, просит его отменить и вынести новое решение, которым смягчить назначенное ей наказание с применением ст.64 УК РФ. В обоснование жалоб осужденная ссылается на то, что суд не учел ее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не обсудил его в судебном заседании; не учел ее активное способствование раскрытию преступления, не исследовал вопрос о ее постпреступном поведении. При задержании она сопротивления не оказывала, скрыться не пыталась, дала признательные показания, способствуя, тем самым, раскрытию преступления. Указанные обстоятельства, по мнению осужденной, свидетельствуют о том, что она раскаялась в содеянном, приняла меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, что не было учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Осужденная так же ссылается на то, что суд не предоставил ей возможность пояснить, что явилось поводом к совершению ею преступления, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, осужденная полагает, что суд мог назначить ей наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а так же применить положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Таранова Н.В. полагает приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная и ее защитник доводы апелляционных жалоб поддержали. Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, однако полагал приговор подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, соблюдая права сторон, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке. Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации ее действий, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Виновность осужденной подтверждается показаниями потерпевшей И, свидетелей, а так же самой осужденной, протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе протоколами осмотра и выемки, из которых следует, что 06.06.2023 ФИО1 открыто похитила у И цепочку и кулон, после чего сдала их в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА где указанные ювелирные изделия были изъяты. Доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на совершение преступления суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Назначая ФИО1 наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества. В качестве данных о личности осужденной суд так же учел состояние здоровья ФИО1, ее характеристики. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается осужденная, были известны суду первой инстанции и учитывались им при назначении наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях осужденной рецидива преступлений. При назначении наказания суд рассмотрел вопрос о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и, с учетом совокупности данных о личности осужденной и обстоятельств совершенного ею преступления, пришел к обоснованному выводу, что наказание осужденной должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Основания не согласиться с данными выводами суда отсутствуют, поскольку они соответствуют требованиям уголовного закона, в частности ч.1 ст.68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений; а так же данным о личности осужденной, которая ранее отбывала наказание в виде длительного срока лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, в течение достаточно непродолжительного периода времени, после отбытия наказания, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести.

Вопреки доводам осужденной, из протокола судебного заседания следует, что суд предоставил ФИО1 возможность дать показания по делу, выступить в прениях, а затем с последним словом. В своих показаниях осужденная указывала, что преступление ею было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по причине отсутствия денежных средств на оплату жилья. Данные показания были оценены судом в совокупности с иными представленными доказательствами, в том числе показаниями ФИО1, данными на досудебной стадии производства по делу, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, соответствует содеянному, данным о личности осужденной, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ не было, поскольку одновременно с уголовным делом в суд поступило возражение заместителя прокурора на рассмотрение уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ, что, в соответствии с п.3 ч.2 ст.314 УПК РФ, исключало особый порядок судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное ФИО1 наказание не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а потому доводы осужденной о том, что судом не было учтено ее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке никаким образом о несправедливости назначенного ей наказания не свидетельствуют.

Доводы осужденной о применении в отношении нее положений ст.64 УК РФ основаны на неправильном толковании уголовного закона, поскольку санкция ч.1 ст.161 УК РФ, наряду с наказанием в виде лишения свободы, предусматривает ряд менее строгих наказаний, низший предел которых указанной санкцией не установлен, дополнительных видов наказания не предусматривает.

В то же время приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Назначая осужденной ФИО1 вид исправительного учреждения, суд руководствовался положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. При этом судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы лишь за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

ФИО1 осуждена за совершение преступления средней тяжести, а потому, при назначении ей вида исправительного учреждения, суду необходимо было руководствоваться п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колониях-поселениях. Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд мог назначить осужденной лишь с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о ее личности, с указанием в приговоре мотивов принятого решения. Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденной наличия рецидива и факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения. Однако приговор в отношении ФИО1 не содержит каких-либо мотивов, относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденной, изменить приговор и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы колонии-поселении. В связи с вносимыми в приговор изменениями, в части назначения вида исправительного учреждения, подлежит изменению и указание суда о размере подлежащего зачету в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей. В соответствии с п. "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с 8 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных оснований к отмене, либо изменению приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на применение, при назначении вида исправительного учреждения, п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Засчитать время содержания ФИО1 под стражей за период с 8 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья