Апелляционное постановление № 22-1856/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-109/2019

По 1-й инст. – судья Чипиленко М. В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «13» ноября 2019 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего ФИО13,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от 12 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, разведённый, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, со средним профессиональным образованием,

судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Тутаевским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5 о необходимости оставления приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за открытое хищение ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> корпус 1 по <адрес> у ФИО6 денег в сумме 6 000 рублей при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый считает приговор несправедливым и «не разобранным до конца», а назначенное наказание – чрезмерно суровым. Не соглашается с выводами судебно-психиатрической экспертизы, носящими, по его мнению, предположительный характер, указывает на то, что не осознавал полноценно «действия совершения преступления». Полагает, что суд, разрешая дело, исходил только из позиции прокурора. Перечисляя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, ссылаясь на положительные характеристики, полагает, что они фактически не приняты во внимание судом, хотя позволяют применение ст. 64 УК РФ. Просит смягчить наказание либо отменить приговор ввиду нарушения ст. 22 УК РФ и ст. 75 УПК РФ.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора <адрес> ФИО7 принесены возражения, в которых государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Проверив уголовное дело по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каковые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли бы или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Приговор постановлен в общем порядке; рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением было прекращено ввиду возражения государственного обвинителя в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ.

Юридически значимые фактические обстоятельства установлены районным судом на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением норм ст.ст. 87-88 и 307 УПК РФ. Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена, в частности, показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также протоколом явки с повинной, показаниями ФИО1 и протоколом проверки его показаний на месте события.

Представленное стороной обвинения заключение комиссии экспертов отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, научная обоснованность применённых методик судебно-психиатрической экспертизы и надлежащая квалификация экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов не носят характера предположений, являются однозначными и категоричными и обоснованно приняты судом первой инстанции.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причинённого в результате преступления материального вреда, состояние здоровья виновного, включая психическое расстройство и ВИЧ-инфекцию, и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны. Приняты во внимание и данные о личности ФИО1, упомянутые в апелляционной жалобе.

Обстоятельства, смягчающие наказание, поведение виновного во время и после совершения преступления существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления средней тяжести против собственности, совершённого ФИО1 спустя менее полугода после отбытия в исправительной колонии строгого режима наказания за квалифицированную кражу. Таким образом, оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено. Обоснованно суд не счёл возможным и применение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение дважды судимому за хищения виновному лишения свободы на срок менее 1 года 4 месяцев. Вывод о необходимости реального отбывания ФИО1 лишения свободы в приговоре также мотивирован.

Назначенное осуждённому наказание как по своему виду, так и по размеру справедливо и чрезмерно суровым не является.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд <адрес>.

ФИО12 ФИО13